Апелляционное определение № 22-3206/2025 от 15 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Поляковой А.С.

Дело № 22-3206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В. и Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитников – адвокатов Мануилова К.А. и Фецича С.С.,

осужденных ФИО7 и ФИО8, (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, а также осужденной ФИО7 и ее защитника – адвоката Мануилова К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимая:

15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; размер неотбытой части наказания составляет 6 месяцев;

осуждена:

по части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 и статьей 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый:

11 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (в редакции постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 6 июля 2015 года) по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статей 74 и 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 октября 2013 года) к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев; освобожденный по отбытию наказания 10 сентября 2019 года;

16 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

2 марта 2021 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 сентября 2020 года, к лишению свободы сроком 3 года; освобожденный условно-досрочно 30 июня 2023 года на неотбытый срок наказания 3 месяца 1 день;

3 июля 2024 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по девяти преступлениям, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и по шести преступлениям, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 2 года;

24 сентября 2024 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по статьям 158.1 и 158.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июля 2024 года, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

7 февраля 2025 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2024 года, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

31 марта 2025 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 февраля 2025 года, к лишению свободы сроком 4 года 8 месяцев;

осужден:

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и наказание отбытое по приговору от 31 марта 2025 года с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мобильный телефон «Техно Спарк Го2023», принадлежащий ФИО7, конфискован в собственность государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства, а именно вещества, массой 0,04гр, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно смеси массой 0,28гр, 0,26гр, 0,33гр, 0,30гр, 0,31гр и 0,53гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, не признала, сообщив, что в период с июня до середины сентября 2021 года находилась на путине, куда отправилась рано утром 8 июня 2021 года; вину в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ признала.

ФИО8 вину в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мануилов К.А., не соглашается с приговором суда в части выводов о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления последняя имела алиби.

Указывает, что свидетели <данные изъяты> продавца наркотического средства вообще не видели, свидетель ФИО1, проводивший ОРМ «Наблюдение», при допросе в 2024 году не идентифицировал ФИО7, как продавца, хотя задерживал последнюю в 2022 году, но указал на нее, как на продавца в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО2, сообщившей в судебном заседании, что в подъезде никого не было. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 обусловлены местью за неудачное задержание ФИО7 в 2022 году. Ставит под сомнение достоверность рапорта по результатам ОРМ «Наблюдение». Приводя сведения о личности ФИО2, считает ее показания оговором, с целью минимизировать ответственность. Указывает на недостоверность показаний свидетелей <данные изъяты> допрошенных спустя три года после проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Обращает внимание на грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении опознания ФИО7, проведенном спустя три года после исследуемых событий, поскольку опознающее лицо предварительно не допрошено о приметах и особенностях опознаваемого лица. Кроме того, проверка показаний на месте ФИО2, проведена одновременно с участием троих свидетелей. Как доказательства невиновности осужденной приводит отсутствие ее переписки с ФИО2, отсутствие следов рук ФИО7 на упаковке с наркотически средством, отсутствие ФИО7 на записи с видеокамеры, закрепленной на одежде ФИО2 в ходе ОРМ.

Указывает на недостоверность сведений акта «Проверочной закупки» от 8 июня 2021 года, поскольку в нем не указано о наличии у ФИО2 сумки, что, по мнению стороны защиты, компрометирует данный документ.

Считает проведенное расследование неэффективным в связи с отсутствием ответов на ряд вопросов, а именно о причинах отсутствия переписки между покупателем и продавцом, о причинах отсутствия сведений о наличии при проведении ОРМ у ФИО2 сумки, о причинах не проведения обыска в жилище продавца после проведения ОРМ «Проверочная закупка», о причинах не проведения опознания ФИО9 в 2021 году, о причинах допроса свидетелей спустя три года после исследуемых событий, о причинах по которым не отработано алиби ФИО7 Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО7 в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 не соглашается с приговором суда в части выводов о её виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, указывает на наличие у нее алиби на момент совершения преступления; существенные различия внешности между ею и статистов при проведении опознания; противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 по поводу внешности ФИО7; нарушение проведения проверки показаний на месте с участием трех свидетелей; противоречия в показаниях <данные изъяты> о присутствии третьих лиц в подъезде при проведении ОРМ; отсутствие переписки ФИО2 с продавцом; отсутствие сведений о наличии у ФИО2 сумки в ходе проведения ОРМ.

Полагает, что у свидетеля ФИО1 имелись основания для ее оговора. Обращает внимание, что на видеозаписи, произведенной во время ОРМ, не разобрать внешность продавца, на полимерном пакете с наркотическим средством отсутствуют ее отпечатки пальцев. Полагает невыясненными вопросы: почему ее не задержали сразу после «Проверочной закупки» и не произвели изъятие денежных средств. Просит пересмотреть приговор в указанной ей части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8, считает приговор необоснованным, незаконным, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на допущенные ошибки во вводной части приговора при указании сведении о его семейном положении, об отношении к воинской обязанности, а также о режиме исправительного учреждения при указании сведений о наличии судимости по приговору от 7 февраля 2025 года.

Полагает, что срок назначенного по совокупности неоконченных преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ наказания, не мог превышать 10 лет лишения свободы, в то время как ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев. Учитывая его роль в совершении преступлений, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, считает, что в отношении него возможно применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Указывает на наличие престарелой матери, которая в нем нуждается, а также бабушки, ДД.ММ.ГГГГ, за которой он осуществлял уход официально, на основании чего при назначении наказания по приговору суда от 16 сентября 2020 года в отношении него применены положения статьи 64 УК РФ.

Полагает, что в отношении ФИО7 необоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ. Считает доказанной вину ФИО7 в сбыте наркотического средства ФИО2

Обращает внимание на несостоятельность доводов ФИО7 о том, что он пользовался ее телефоном, и с помощью него устроился курьером, поскольку на телефоне и каждом установленном приложении стоял пароль, которого он не знал. Указывает на отсутствие в приговоре показаний ФИО7 в качестве подозреваемой, которые, по его мнению, были более правдивыми.

Полагает несправедливой разницу назначенных ему и ФИО7 наказаний. Просит обратить внимание на наличие положительных характеристик, а также на то, что он ухаживал за бабушкой, помогал супруге в воспитании сына, который в данный момент защищает интересы РФ в зоне СВО.

Обращает внимание, что не нашел в перечне наркотических средств, запрещенных в РФ карфентанила. Кроме того, на время предварительного расследования ему назначался адвокат Логвин А.Ф., который ухудшил его положение и действовал в интересах следствия, поскольку в 2015 году он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении Логвина А.Ф., которого увольняли из внутренних органов.

Указывает, что полагал, что два свертка с наркотическим средством, изъятые у ФИО7 последняя оставила для их личного употребления. 27 марта 2024 года он себя оговорил, поскольку сотрудники убедили его, что он пойдет свидетелем относительно указанных наркотических средств, поэтому нужно подтвердить показания ФИО7, что они предназначались для сбыта.

Считает, что он не причастен к третьему эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, поскольку в тот момент, когда ФИО7 направилась делать закладку, он пошел выбрасывать мусор, но адвокат Логвин А.Ф. его убедил, что, не признавая данный эпизод, он лишь ухудшит свое положение.

Обращает внимание, что во время очной ставки с ФИО7 6 июня 2024 года он был после операции, плохо себя чувствовал, в связи с чем не задавал ФИО7 интересующие его вопросы. Просит пересмотреть приговор суда, оправдать его за третье и шестое преступления, снизить размер назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам

Выводы суда о виновности ФИО7 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по факту проведения им ОРМ «Наблюдение» в период с 18.51 до 19.00 часов 8 июня 2021 года;

показаниями свидетелей <данные изъяты> являющихся оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по факту проведения им ОРМ «Проверочная закупка» в период с 18.25 до 19.10 часов 8 июня 2021 года, в ходе которого ФИО2 приобрела у женщины по имени А. (ФИО7) в тамбурной перегородке, распложенной на первом этаже слева от лестничного марша в подъезде № по <адрес> полимерный пакет с наркотическим средством, который согласно справке о химическом исследовании от 13 июня 2021 года и заключению эксперта № 243 Ф/Х от 7 июля 2021 года является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,04гр;

показаниями засекреченного свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ее участия в ОРМ «Проверочная закупка» 8 июля 2021 года и приобретения ею у ФИО7 полимерного пакета с наркотическим средством за 1 000 рублей;

показаниями свидетелей <данные изъяты> участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 8 июля 2021 года;

документами, составленными по результатам ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка»;

протоколом проверки показаний на месте от 4 июня 2024 года с участием свидетеля ФИО2

Оценивая доводы защиты, относительно признания протокола проверки показаний ФИО2 на месте недопустимым доказательством, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО7 приняты показания ФИО2, данные ею при проведении данной проверки, когда последняя на месте показала и рассказала о событиях приобретения наркотических средств у ФИО7 Показания других лиц, участвующих в указанном следственном действии, а именно свидетелей <данные изъяты> судом во внимание не принимались, соответственно, протокол проверки показаний ФИО2 на месте, обоснованно признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия проверяя допустимость принятых судом доказательств, полагает, что заслуживают внимания доводы жалоб о наличии нарушений при проведении опознания осужденной, однако не по доводам приведенным защитой, а по иным основаниям.

Приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требования УПК РФ. недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины ФИО7 в совершении сбыта наркотических средств ФИО2, сослался на протокол предъявления лица для опознания от 23 мая 2024 года.

Подлежат признанию недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку получен с нарушением части 3 статьи 193 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 мая 2024 года следователем проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и осужденной ФИО7, в присутствии защитника Мануилова К.А., в ходе которой вышеуказанные лица отвечали на вопросы следователя, а также имели возможность задавать вопросы друг другу. Фактически при проведении очной ставки следователь уже фактически предъявил ФИО2 осужденную ФИО7 для опознания.

Кроме того, ФИО2 сообщила на очной ставке при каких обстоятельствах она (ФИО2) приобретала наркотики у ФИО7

В дальнейшем, 23 мая 2024 года следователь проводит опознание осужденной ФИО7 засекреченным свидетелем ФИО2 в условиях исключающих визуальное наблюдение, о чем составлен протокол опознания, в то время, как ранее свидетель и осужденная уже видели друг друга при проведении очной ставки.

Таким образом, в ходе предварительного следствия проведено повторное опознание, что не соответствует уголовно-процессуальному закону. Поэтому протокол предъявления для опознания подлежит исключению из числа доказательств.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденной в совершении преступления доказанной, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 в совершении шести покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

признательными показаниями ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде;

показаниями свидетеля ФИО5, являющегося оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту проведения им в период с 5.00 до 11.20 часов 26 марта 2024 года ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО7 и ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО3, проводившей личный досмотр ФИО7 после задержания 26 марта 2024 года, в ходе которого у последней обнаружено два свертка в изоленте черного цвета и мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперативным сотрудником ОКОН УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту проведения им в период с 5.00 до 11.20 часов 26 марта 2024 года ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО7 и ФИО8, проведения осмотров мест происшествия по адресам, указанным последними, где обнаружены и изъяты свертки;

показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО10, а также осмотров мест происшествия 26 марта 2024 года;

документами, составленными по результатам ОРМ «Наблюдение»;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года участка местности, расположенного у подъезда № по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета со смесью, массой 0,28гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года участка местности, расположенного у подъезда № по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета со смесью, массой 0,26гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года участка местности, расположенного в 17м от подъезда № по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета со смесью, массой 0,33гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года участка местности, расположенного у подъезда № по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета со смесью, массой 0,30гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил;

протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года участка местности, расположенного у подъезда № по <адрес>, согласно которому обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте черного цвета со смесью, массой 0,31гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил;

протоколом личного досмотра от 26 марта 2024 года, согласно которому в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес> у ФИО7 обнаружены и изъяты два свертка в изоляционной ленте черного цвета со смесью, общей массой 0,53гр, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, а также сотовый телефон;

протоколом осмотра предметов от 9 июня 2024 года – сотового телефона «Техно Спарк Го2023», принадлежащего ФИО7, изъятого в ходе личного досмотра, в галерее которого обнаружены фотографии, датированные 26 марта 2024 года с описанием оборудованных тайников с наркотическим средством.

Доводы защитника Мануилова К.А. и осужденной ФИО7 о наличии у последней алиби по факту сбыта наркотического средства 8 июня 2021 года ФИО2 тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что не проверено алиби ФИО7 в связи с тем, что не допрошены <данные изъяты>, не запрошены сведения из сотовой компании (билинг) мобильного телефона ФИО7, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как и сторона обвинения, и сторона защиты на основе принципа состязательности не лишена права предоставить суду дополнительные доказательства в обоснование или, напротив, в опровержение предъявленного лицу обвинения в совершении преступления. Как следует материалов уголовного дела, данные свидетели стороной обвинения в качестве свидетелей не заявлялись, а, исходя из протокола судебного заседания, сторона защиты также не заявляла ходатайств о вызове и допросе указанных лиц, а также об истребовании сведений (билинга) мобильного телефона ФИО7

Указание стороны защиты в жалобах на то, что ФИО7 не задержана 8 июня 2021 года, денежные средства не изымались, отсутствие переписки между ФИО2 и ФИО7, отсутствие ФИО7 на записи видеорегистратора, а равно и отсутствие следов рук ФИО7 на выданном ФИО2 свертке, не влияют на обоснованный вывод суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, и представляют собственную оценку доказательств авторами жалоб.

Сведений, подтверждающих заинтересованность свидетелей <данные изъяты> в исходе дела или оговоре ФИО7, материалы дела не содержат, а довод стороны защиты об обратном является голословным.

Вопреки доводам осужденного ФИО8 вид наркотического средства, определен верно, оснований полагать, что осужденным вменено покушение на сбыт несуществующего наркотического средства, не имеется, указанный довод признается судебной коллегией надуманным.

Доводы осужденного ФИО8 об оказании адвокатом Логвиным А.Ф. ненадлежащей юридической помощи, обоснованными не являются.

Указанный адвокат защищал интересы ФИО8 по назначению следователя с согласия самого осужденного (том №1 л.д. 35-38). При этом, ФИО8 на протяжении всего предварительного следствия не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не просил отвести либо заменить адвоката.

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО8 показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО7, со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, суд признал данные подсудимым в суде показания недостоверными, а его доводы несостоятельными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Доводы осужденного ФИО8 о неосведомленности о намерениях ФИО7 сбыть смесь, массой 0,33гр, содержащую наркотическое средство – карфентанил, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самих осужденных ФИО8 и ФИО7, которым не доверять оснований не имеется, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по мнению судебной коллегии действия ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют об их совместном умысле направленном на сбыт всех наркотических средств, несмотря на то, что в момент обустройства тайника-закладки ФИО7 вблизи подъезда № по <адрес> ФИО8 отходил в сторону, с целью выброса мусора, после чего, вернулся к ФИО7 и продолжили вместе делать закладки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления по части 1 статьи 228.1 УК РФ, а также виновности ФИО7 и ФИО8 в шести преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Квалификация деяниям судом дана верно.

Назначая осужденным ФИО7 и ФИО11 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания осужденным ФИО7 и ФИО11 все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы осужденного ФИО11 об излишней жесткости наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО7 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, а по шести преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО7, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, что позволило суду первой инстанции при назначении ФИО7 наказания, обоснованно применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО8 по каждому из шести преступлений, суд признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за родственником инвалидом, состояние здоровья родственника, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал в соответствии со статьей 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в отношении ФИО8 положения части 1 статьи 62 УК РФ неприменимы.

При этом, вид рецидива у ФИО8 судом определен верно, в соответствии со статьей 18 УК РФ, как особо опасный.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 за неоконченные преступления суд также обоснованно применил положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО7 и ФИО12 положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных ими преступлений.

Оснований для назначения ФИО7 и ФИО8 более мягкого вида наказания, за каждое из совершенных ими преступлений, а также оснований для применения к ним положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО7 за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, наказание без ссылки на положения статьи 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ равен максимально возможному сроку наказания, которое может быть назначено ФИО7 по указанным статьям УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил к ФИО7 положения части 3 статьи 69 УК РФ, а к ФИО8 положения части 2 статьи 69 УК РФ, а также правильно назначил каждому из осужденных окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, а кроме того, ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, назначено наказание в размере, близком к минимальному.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, судом правильно разрешен вопрос о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 мобильный телефон «Техно Спарк Го2023» признан вещественными доказательствами по делу.

Указанный мобильный телефон содержит сведения, относительно намерений сбыта наркотических средств, расположения тайников-закладок с наркотическим средствами. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данный мобильный телефон подлежал конфискации в доход государства, что и сделано судом при постановлении приговора.

Довод жалобы ФИО8 о том, что судом в вводной части обжалуемого приговора неверно указан режим исправительной колонии по приговору от 7 февраля 2025 года, на законность обжалуемого приговора не влияет, является опиской. Судом первой инстанции режим исправительной колонии, в которой осужденному ФИО8 следует отбывать назначенное наказание, определен правильно, как исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены ошибки, не влияющие на существо постановленного приговора и размер назначенного осужденным наказания.

Так, во вводной части приговора судом указано, что ФИО8 не состоит в браке. Однако в материалах уголовного дела имеется светокопия свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО8 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную ошибку и указать в водной части приговора, что ФИО8 состоит в браке.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по другим доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО7 и ФИО8 – изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО8 состоит в браке.

Исключить из приговора указание на протокол предъявления лица для опознания от 14 мая 2024 года (том №3 л.д. 27-30), как на доказательство вины ФИО7

В остальной части приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Мануилова К.А., осужденных ФИО7 и ФИО8 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а осужденными, содержащимся в местах лишения свободы в этот же срок, со дня получения.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи