Апелляционное постановление № 22-1383/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Судья Засорин М.А. дело №22-1383/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника - адвоката Сабитова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> не судима;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержание 5 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Сабитова А.К., не поддержавшего доводы представления, прокурора Филиппову Н.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по делу осуществлялось в сокращенной форме, а приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, находит приговор Викуловского районного суда от 28 мая 2020 года подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что, назначая подсудимой наказание в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, вопреки требованиям закона, применил положения ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить. Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст.62 УК РФ и усилить ФИО1 наказание, назначив ей исправительные работы на семь месяцев, в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Осужденная полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Назначив осужденной наказание в виде обязательных работ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о её личности, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осуждена ФИО1, отнесено категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, назначив наказание в виде обязательных работ, суд при определении его размера ошибочно сослался на положения части 5 ст.62 УК РФ, в которых говорится об ограничении максимального срока наиболее строгого наказания, в данном случае лишения свободы.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкции ч.1 ст.157 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 1 года. Вместе с тем, судом назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось, поэтому данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, не влечет усиление, назначенного ФИО1 наказания, ввиду отсутствия доводов апелляционного представления, ухудшающих положение осужденного в этой части.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Внесение иных изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.