Решение № 12-46/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

дело № 12-46/19

26MS0004-01-2018-016898-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Кихова Б.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 01.12.2018 года в 12 часов 45 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 25.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не велось, а обжалуемое постановление содержит доказательства, не относящиеся к ФИО1 Также дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о том, что в отношении него было возбуждено производство об административном правонарушении, он узнал только 21 февраля 2019 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о привлечении ФИО1, отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель Кихов Б.А. доводы жалобы подержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Также добавили, что заявляли ходатайство о направлении дело по месту проживания ФИО1, в удовлетворении которого мировой судья не обоснованно отказал.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что он предложил пройти освидетельствование гражданину ФИО1, он продул на месте в прибор «Алкотектор-Юпитер», результат был отрицательным, после чего ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что указанный водитель отказался, пояснив, чтобы забор крови они осуществили на месте. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке. При данных события также был приглашен старший смены ОРДПС ГИБДД <адрес>.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представителя Кихова Б.А., допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований для этого, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (с приложенной принтерной лентой результата освидетельствования), согласно которому 01.12.2018 года в 12-40 часов проведено освидетельствование ФИО1 поверенным в установленном порядке прибором «Алкотектор-Юпитер», результат которого составил 0,00 мг/л (л.д. 3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как просил старшего, и поставив свою подпись; основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); карточку ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по СК, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ не привлекался (л.д. 10); список нарушений, согласно которому ранее ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок (л.д. 12); видеозапись, на которой зафиксирован порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения (л.д. 14).

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями сотрудников ГИБДД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе ФИО1 никак не оценивает по существу незаконность действий сотрудников ГИБДД, не приводит каких-либо доводов в этой части.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 25 января 2019 года вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2018 года ФИО1 указал адрес места проживания <адрес> Согласно сообщения заместителя главы администрации <адрес> ФИО1, зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу. Также осуществить привод назначенный мировым судьей не представилось возможным, по основаниям, что ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу. Также судебные повестки, направленные по адресу указанному ФИО1, возвратились с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от получения судебной повестки.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В материалах дела отсутствует телефонограмма ФИО1 с просьбой отложить судебное заседание либо перенести его дату или время в связи с тем, что он опаздывает в судебное заседание, назначенное на 25 января 2019 года, в связи с чем суд относится критически к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 25 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каблахов Р.Д.