Решение № 12-46/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «21» марта 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление *** от 29 мая 2018 года старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП, на представление от 29 мая 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ИП ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой обжалуемое постановление не основано на законе, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КРФ об АП КоАП не доказана, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в постановлении об административном правонарушении от 29 мая 2018 года «индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды: в соответствии со ст.ст. 19, 22 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ст.ст. 14, 30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федеральной исполнительной власти в области охраны окружающей среды». Установлено, что на момент проверки у ИП ФИО1 отсутствовало соответствующее разрешение.

Частью 4.1 ст.8.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Разрешение же требуется только в случае выброса вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником, что регламентировано вышеуказанными федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст.ст. 19,22) и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». (ст.ст. 14,30)

В ходе административного расследования не установлены стационарные источники; ни в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018г., ни в Постановлении о назначении административного наказания от 29.05.2018г. стационарные источники не указаны.

В материалах дела отсутствует акт отбора образцов и проб, лабораторные исследования каких-либо выбросов от стационарных источников не проводились, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником не установлен.

Административный орган основывает свои выводы о виновности ИП ФИО1 лишь на протоколе лабораторных исследований *** от ***, в котором якобы перечислены вредные вещества, обнаруженные на территории чужого домовладения на пер.*** *** и около склада готовой продукции ИП ФИО1, при этом их концентрация не превышает предельно допустимых норм.

Со всей очевидностью указанным протоколом не подтверждается факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух каким-либо стационарным источником ИП ФИО1 Пробы каких-либо выбросов от стационарных источников не брались, в протоколе лабораторных исследований стационарные источники выброса вредных веществ не указаны.

В протоколе лабораторных исследований от *** указано, что исследовался атмосферный воздух, воздух рабочей зоны на территории жилого дома ФИО3 по адресу: г.*** Кавказский, 3; на объекте ИП ФИО1 по производству и хранению изделий из пластмасс, ***. У ИП ФИО1 нет объектов по данному адресу.

Представителем ФИО1 во время рассмотрения административного дела было обращено внимание на данное обстоятельство, в связи с чем, по просьбе инспектора Кавминводского комплексного отдела ФИО2, протокол лабораторных исследований от *** был исправлен; из Центра гигиены и эпидемиологии в Предгорном районе *** посредством факсимильной связи был направлен исправленный задним числом (***г.) протокол и сопроводительное письмо о неверном указании адреса объекта. Тем не менее, по громкой телефонной связи, в присутствии лиц, участвующих в административном деле, ФИО4, которая составляла протокол лабораторных исследований, пояснила, что акт отбора проб не составлялся, пробы она брала возле автомашины на территории ФИО5, 26 и на территории дома ФИО3

Автомашины, на которые осуществляется погрузка готовых изделий, не принадлежат ИП ФИО1 и не являются стационарным источником производства пластмассовых изделий.

Пробы в присутствии ИП ФИО1 не брали.

Протоколом лабораторных исследований установлено, что пробы были взяты на территории жилого дома по *** ***, принадлежащего ФИО3, в отсутствие ФИО1

В графе *** протокола от *** указано: «юридическое лицо, индивидуальный предприниматель представляющее объект, на котором проводятся исследования (измерения): ». Т.е. прочерк. Таким образом, ИП ФИО1 не обозначен в протоколе лабораторных исследований, как лицо, предоставляющее объект для исследований (измерений).

В пункте 7 протокола лабораторных исследований указано, что измерения проводились в присутствии гр.ФИО6- представителя *** ***; старшего майора полиции ФИО7

Следовательно, протоколом лабораторных исследований от *** однозначно подтверждено отсутствие ИП ФИО1 при измерении (исследовании) атмосферного воздуха.

На странице 2 протокола лабораторных исследований *** (33-гн) от *** (даже после его исправления ***) четко указано, что санитарно- химические исследования проводились на придомовой территории ***, переулок ***, ***, а также на территории предприятия ИП ФИО1, около склада при загрузке машины готовыми изделиями.

Ни на территории дома по пер.Кавказский, 3, принадлежащего ФИО3, ни около склада, где осуществляется погрузка машин готовыми изделиями, нет никаких стационарных источников выбросов загрязняющих веществ от производства пластмассовых изделий ИП ФИО1

Необходимо отметить, что квалификация того или иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества в качестве вредного или загрязняющего, невозможна без проведения указанных замеров эмпирическим путем, на основании справочной литературы, в которой приводятся показатели выбросов веществ от тех или иных видов источников выбросов. Каких-либо замеров от стационарных источников по *** не производилось.

Кроме протокола от ***, других доказательств вины ИП ФИО1 в Постановлении по делу об административном правонарушении от *** не приведено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения: не указано, какие объекты и как эксплуатируются ИП ФИО1, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Федеральным законом № 7-ФЗ осуществляется.

Из материалов административного дела не следует, что ИП ФИО1 осуществлял выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренных Федеральным законом № 7-ФЗ.

Наличие вредных веществ, не превышающих допустимых нормативов, на территории жилого дома по пер.Кавказский, 3, а также возле чужой автомашины около склада, не свидетельствует о вредном воздействии на воздух непосредственно от производства пластмассовых изделий

Более того, территория по ***, составляет 15910 кв.м, вокруг нее располагаются несколько промышленных объектов, в том числе по производству бетонных изделий, отгрузки сыпучих строительных материалов, производству пластмассовых изделий, обуви из ПВХ и другие, и источники выбросов вредных веществ специалистами центра гигиены и эпидемиологии не проверялись, так же как не исключались вредные выбросы от других, расположенных рядом, предприятий.

Для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать наличие у привлекаемого к ответственности лица стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую природную среду, требующего получение специального разрешения; отсутствие разрешения на выброс вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Оспариваемое Постановление от *** вынесено в отсутствие достоверных доказательств наличия стационарного источника выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую природную среду, требующего получение специального разрешения, а также в отсутствие самого факта выброса вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Кроме того, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы. Это следует из ст.1 закона «Об охране окружающей среды», согласно которой загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных нормативов.

В нарушение требований статей 26.1, 26.2 (частей 1 и 2), 28.2 (частей 2, 4 и 6) КоАП РФ ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса, не установлено, какие именно загрязняющие вещества ИП ФИО1 выбрасывает в атмосферный воздух, их концентрация и факт превышения над установленными нормативами; не указано, какими именно источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу располагает индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Невыявление источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных веществ, превышающих установленные нормативы, нарушения процедуры отбора проб, свидетельствуют о незаконности постановления министерства природных ресурсов.

Также, считает незаконным представление от 29 мая 2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность по принятию мер направленных на устранение и недопущение впредь требований природоохранного законодательства.

Непонятно, каким образом исполнять установленную Представлением обязанность по устранению и недопущению требований природоохранного законодательства. Ведь требования законодательства необходимо соблюдать, а не устранять.

Основанием для вынесения представления, как и вышеуказанного постановления от 29 мая 2018 г. послужил протокол лабораторных исследований от 8 мая 2018 г. №2363 (33-гн) с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу. Однако, протоколом зафиксированы вредные вещества (не превышающие допустимые нормы), не от стационарного источника, а около склада готовой продукции при загрузке машин и на территории домовладения ФИО3

Ссылка в оспариваемых постановлении и представлении на протокол не состоятельна по следующим причинам:

1) отсутствует обоснование перечня отбираемых веществ;

2) пробы отбирались не на стационарном источнике выброса вредных веществ в атмосферу;

3) по своей сути отбор проб атмосферного воздуха является определением фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а не подтверждением выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выброса;

4) определенная концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышает установленные гигиенические нормативы качества воздуха (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017г. №165 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (вместе с «ГН 2.1.6.3492-17 Гигиенические нормативы...»).

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от *** *** по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по 4.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Признать незаконным и отменить представление Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды *** от ***г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ИП ФИО1

Представителем Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК представлены возражения на жалобу, согласно которым Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в связи с рассмотрением доводов обращения А. С.Н. от *** проведена с *** по *** проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно- эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий в ***, с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды:

В соответствии со статьями 19,22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной, власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В нарушение указанных норм индивидуальным предпринимателем ФИО1 производятся пластмассовые изделия в отсутствие соответствующего разрешения на момент проверки.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В материалах административного дела приложен протокол лабораторных исследований от 08.05.2018 № 2363(33-гн), выполненный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе», с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу (в атмосферном воздухе и рабочей зоне) и результатов исследований.

По данным Департамента Росприроднадзора по СКФО и МПР и ООС СК ИП ФИО1 на данный момент не выдано в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, действующее на период с мая 2018 года. Данное обстоятельство представителем ИП ФИО1 адвокатом Арендаренко М.В. не оспаривается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО8 по производству пластмассовых изделий в ***. Время выявления и совершения правонарушения - *** в 15 ч. 30 мин. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. ФИО1 уведомлен о времени и месте составления рассматриваемого постановления письмом от *** 65 3- 01-2018.

В материалы административного дела приложен протокол лабораторных исследований от *** ***(33-гн), выполненный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в ***», с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу (в атмосферном воздухе и рабочей зоне) и результатов исследований. Оформление протокола исследований и материалов по взятию проб оформлялось не министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» в присутствии представителя Генеральной, прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе.

Какие-либо ходатайства, отводы к моменту рассмотрения данного административного дела от ФИО1, иных законных представителей, защитников ФИО1 в адрес МПР и ООС СК, ФИО2 не поступили. ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен *** о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от ***.

Представитель ИП ФИО1 Арендаренко М.В. предоставила объяснения от ***, с приложением предписания об устранении выявленных правонарушений от ***, выданного МПРиООС СК со сроком исполнения *** и заявила о необходимости прекращения производства по данному административному делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, и наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Арендаренко М.В. также пояснила, что зимой 2018 г. на территории ИП ФИО1 (на момент составления протокола об административном правонарушении от ***) работали котельные, в связи с чем, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могли иметь место. На момент проведения проверки Управлением Генеральной прокуратурой в Северо-Кавказском федеральном округе в период с 07 по *** котельные не работали, выброс загрязняющих веществ в атмосферу не установлен.

По итогам административного расследования в январе 2018 года ИП ФИО1 МПР и ООС СК было выдано предписание об устранении выявленных правонарушений со сроком исполнения до 20.07.2018, обязывающее получить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. ИП ФИО1 во исполнение этого предписания осуществляет необходимые меры.

В ходе рассмотрения административного дела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» было направлено письмо от 29.05.2018 № 07/560-17-07 в адрес МПРиООС СК об исправлении опечатки в протоколе лабораторных исследований от 08.05.2017 № 2363 (33-ГН) в части изменения адреса места отбора проб атмосферного воздуха.

Выслушав представителя ИП ФИО1 адвоката Арендаренко М.В., представителя Управления Генеральной прокуратуры в Северо- Кавказском федеральном округе - прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, был сделан следующий вывод.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению составляет 1 год, и на данный момент не истек.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено наличие на иждивении четырех малолетних детей: А.А.Р. и А.А.Р. дата рождения 09.10.2004, А.А.Р. - дата рождения 05.04.2006, А.А.Р. - 01.07.2014.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесен факт привлечения 13.03.2018 ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Ессентукского городского суда Фроловой О.В., с назначением административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по факту выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в отсутствии разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной, власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, не установлено.

Сведений об имущественном положении ИП ФИО1. не предоставлено.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.05.2018 ИП. ФИО1 отнесен к категории малого предприятия. Произвести замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно требований статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае для ИП ФИО1 не представляется возможным, т.к. он ранее решением Ессентукского городского суда от 13.03.2018 уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывается характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление о назначении административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере ***) рублей.

Просит суд в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от *** *** о назначении административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей отказать.

В представленном в дело объяснении по жалобе представитель ФИО1 указал, что вывод в возражениях о том, что ИП ФИО1 производит пластмассовые изделия без разрешения на момент проверки в нарушение норм ст.ст. 19,22 ФЗ от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 14,30 ФЗ от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании специального разрешения, не состоятелен и более того, противоречит вышеуказанным нормам закона.

Ни одного доказательства в подтверждение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником производства ИП ФИО1 в материалах административного дела нет. Стационарные источники вообще не установлены, как и выброс из них каких-либо вредных веществ. Ссылка в возражениях на протокол лабораторных исследований с указанием перечня выбрасываемых веществ в атмосферу (в атмосферном воздухе и рабочей зоне) надумана и противоречит вышеуказанным законам. Для получения доказательств наличия вредных выбросов необходимо в соответствии с вышеуказанными нормами законов брать пробы со стационарных источников, а не в атмосферном воздухе соседних домов, расположенных в трехстах метрах от производственной деятельности.

Как видно из протокола лабораторных исследований, на которые ссылается Министерство природных ресурсов, пробы были взяты ни территории домовладения гражданина А.С.Н., расположенного по пер.Кавказский, 3 в ***, то есть не на самом предприятии ИП ФИО1, и тем более не со стационарных источников производства, а совсем по другому адресу, территория которого даже не граничит с территорией, где осуществляется производственная деятельность. Так как участок ФИО3 граничит с участком по адресу: СК, ***, а производственная деятельность осуществляется через участок от домовладения ФИО3 по адресу: ***, т.е. примерно в 300 метрах. За забором домовладения ФИО3 по *** ***, на смежном участке имеется производственное предприятие Сидорчук по изготовлению бетонных изделий и возможно какие-либо вещества на территории А.С.Н. попали от этого соседа. Кроме того, вокруг домовладения по адресу: пер.Кавказский, 3 *** расположено несколько производств, и этот фактор также необходимо было учитывать при взятии проб, поскольку достоверно невозможно идентифицировать откуда взялись вредные вещества на участке. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений вышеперечисленных норм закона, для получения специального разрешения на выбросы вредных веществ стационарными источниками, необходимо установить имеются ли выбросы именно от стационарных источников, а не в атмосферном воздухе соседних территорий.

На странице 2 протокола лабораторных исследований указано: «Санитарно-химические исследования» придомовой территории дома №3. переулок ***, и на территории предприятия по производству и хранению изделий из пластмасс ИП ФИО10, около склада при загрузке машины готовыми изделиями. (адрес не указан) То есть, не на самом производстве пластмассовых изделий, и тем более не от стационарных источников производства, а возле склада готовой продукции, где нет никакого производства и который расположен примерно в 200-х м от производства по ***.

Измерения производились в отсутствие ИП ФИО1, что с достоверностью подтверждается упомянутым протоколом лабораторных исследований, в котором четко указано, что измерения производились в присутствии гр.ФИО3 - представителя *** и старшего участкового. ИП ФИО1 в протоколе не указан.

Склад готовой продукции, где были взяты пробы около чужой автомашины, принадлежащей покупателям, приехавшим за продукцией, находится по адресу: ***, в тоже время в протоколе ошибочно указали ФИО5,28, а затем исправили и также ошибочно указали *** указанным адресам измерения вообще не производились, а только на территории соседа по *** и на территории граничащей с соседом, т.е. по адресу, где находится склад готовой продукции и куда приезжают машины за товаром - это ***.

В то время как согласно ч.3 ст.26.5, ч.8 ст.27.10 КоАП пробы должны браться в присутствии лица и протокол должен подписываться лицом, у которого взяты пробы. Подписи ИП ФИО1 в протоколе нет, так же как и отметки об отказе в подписании. Протокол ему не вручался. С протоколом лабораторных исследований ознакомили только после рассмотрения административного дела в Кисловодском комплексном отделе министерства природных ресурсов и назначения административного наказания, поэтому не имелось возможности сообщить о том, что склад, возле которого осуществляется погрузка готовыми изделиями находится не по ***, а по ***.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008г.. №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе отбирать пробы обследования окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме. Акт или протокол отбора проб не составлялся вообще. При рассмотрении административного дела в Кавминводском отделе Министерства природных ресурсов было установлено, что такой документ не составлялся и не подписывался ИП ФИО1 Это подтверждается самим постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, на стр. 3 в абзаце 6 которого указано, что имеется протокол лабораторных исследований без акта отбора проб. В материалах административного дела отсутствует акт или протокол отбора проб.

Получение специального разрешения требуется исключительно на выбросы от стационарных источников и только в случае если выбросы загрязняют окружающую среду, т.е. превышают предельно допустимые концентрации. Как установлено протоколом лабораторных исследований, найденные в воздухе на территории соседа ФИО10 по пер.Кавказский, 3 и возле чужой автомашины, грузившейся на складе, вещества, намного ниже гигиенических нормативов (стр.2), то есть они не оказывают негативного воздействия на окружающую среду и получение специального разрешения в данном случае не требуется. Это следует из ст.1 закона «Об охране окружающей среды», согласно которой загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышения его количества и (или) концентрации установленных гигиенических нормативов.

Материалы административного дела не содержат доказательств превышений гигиенических нормативов.

Вывод в возражениях о том, что «местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по производству пластмассовых изделий *** ничем не подтвержден. По адресу: ***, где осуществляется производственная деятельность в цехах по изготовлению пластмассовых изделий, пробы не брались, в присутствии ФИО1 никаких актов и протоколов не составлялось и не вручалось. Тем более пробы должны браться именно от стационарных источников выбросов. (труб и др.) Согласно, протокола лабораторных исследований от *** *** (33-гн), выполненного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в ***» вещества, и то не превышающие гигиенические нормативы, были найдены по адресу: пер.Кавказский, 3 ***, а не по ***. Также на стр.2 указанного протокола указано, что установлены вещества «на территории предприятия по производству и хранению изделий из пластмасс «ИП ФИО10» Исходя из положений ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

ИП ФИО1 привлекли к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч.1 ст.8.21 КоАП) незаконно и необоснованно, без доказательств наличия таких выбросов, оказывающих вредное физическое воздействие на воздух от его производства. Ни одного доказательства наличия выбросов загрязняющих веществ именно от производственной деятельности ИП ФИО1 в материалах административного дела нет. Специальное разрешение на выбросы требуется только при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ стационарным источником. Доказательств выбросов загрязняющих веществ стационарным источником протокол лабораторных исследований от *** не содержит.

Время совершения административного правонарушения указано: *** м. На момент проверки 07.05.2018г. выбросов не было и не могло быть, поскольку от деятельности предприятия нет выбросов вредных веществ, превышающих предельно допустимые гигиенические нормативы. Нет ни одного доказательства в подтверждение тому, что 07.05.2018г. имели место выбросы загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы предельно допустимых выбросов. Протокол лабораторных исследований, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен 08.05.2018г., т.е. после выявления правонарушения 07.05.2018г. Но и данный протокол не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 на момент проверки осуществлял выбросы в атмосферный воздух сверх пределов допустимых выбросов вредных веществ.

Как указано в возражениях, привлекаемым лицом заявлялось о необходимости прекращения производства по данному административному делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, и наличия по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания. Однако, при вынесении Постановления *** эти обстоятельства не были учтены и им не дана правовая оценка.

Постановлением Ессентукского городского суда по делу об административном правонарушении от *** ИП ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Судом было установлено, что ***г. старшим государственным инспектором группы Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

В зимний период работали котельные, поэтому возможно могли быть выбросы вредных веществ, при этом, их наличие также не было установлено. Лишь предположение, так как исследования проб от труб котельных никто не производил.

Также, судом было установлено, что *** в отношении ИП ФИО10 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому мне был предоставлен срок до *** для принятия мер по получению в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент вынесения обжалуемого Постановления от *** срок для принятия мер по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ не истек. В срок до *** ИП ФИО1 обязан известить письменно о ходе исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Очевидно, что Министерством Природных ресурсов был установлен разумный срок для получения разрешения - до ***, т.е. с учетом особенностей проведения поэтапных мероприятий, изготовления документов, обращения в соответствующие организации для их утверждения, согласования с целью последующего обращения за разрешением в Министерство, осуществляющее выдачу разрешения.

Повторное привлеченное к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ ИП ФИО1 могло иметь место, если бы ИП ФИО1 не выполнил возложенную на него предписанием обязанность получить разрешение на выбросы в установленный срок и только в том случае, если бы наличие выбросов стационарными источниками было бы достоверно подтверждено.

При этом, как указывает Верховный суд РФ, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Со всей очевидностью следует невозможность получения разрешения на выбросы за период с 13 марта 2018г., когда ИП ФИО1 судом признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и до мая 2018 г. - производства проверки Управлением генеральной прокуратуры, т.е. за 2 месяца.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также как и в оспариваемом Постановлении, в возражениях на стр. 6 указано, что Старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО2 обязала индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотреть представление и принять конкретные меры, направленные на устранение и недопущение впредь требований природоохранного законодательства. Таким образом, государственный орган принуждает устранять и не допускать требования закона. Указанное представление невозможно исполнить, поскольку требования закона надо соблюдать, а не устранять. Из представления не ясно, какие меры необходимо предпринять в течение месяца направленное на устранение и недопущение требований природоохранного о законодательства.

Если предположить, что имеется ввиду требование получить разрешение на выброс, тогда это представление противоречит ранее вынесенному ФИО2 представлению получить его в срок до ***г.

Ввиду отсутствия в представлении перечня конкретных мер, которые ИП ФИО1 необходимо предпринять в месячный срок, представление невозможно исполнить. Соответственно оно является незаконным и невыполнимым. Просит жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности Арендаренко М.В. (а также по ордеру) и ФИО11 поддержали доводы жалобы, а также пояснений к ней, по изложенным выше основаниям. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель Арендаренко М.В. кроме того пояснила, что результаты проверки получены с грубым нарушений требований закона и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку ИП ФИО1 и Центр лабораторных исследований состоят в гражданско-правовых отношениях.

Представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - государственный инспектор Кавминводского комплексного отдела ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Участвующий в судебном заседании прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ АО СКФО ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП подтверждается протоколом отбора проб, имеющимся в материалах дела. Имеются копии деклараций об оплате возмещения за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 2016-2017 г.г. и другими материалами дела. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Заявитель ФИО1, а также представитель «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе», надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу ч. 3 ст.30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, с учетом всех источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ и их концентрации в атмосферном воздухе.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Судом установлено, что Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в связи с рассмотрением доводов обращения ФИО3 от *** проведена с *** по *** проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно- эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий в *** с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

В материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от *** ***(33-гн), выполненный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *** в ***», с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу (в атмосферном воздухе и рабочей зоне) и результатов исследований.

По данным Департамента Росприроднадзора по СКФО и МПР и ООС СК ИП ФИО1 на момент проведения проверки установлено, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, действующее на период с мая 2018 года в установленном порядке не выдано. Данное обстоятельство представителем ИП ФИО1 адвокатом Арендаренко М.В. не оспаривалось.

15 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

*** старшим государственным инспектором Каминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено представление о принятии мер по устранение и недопущение впредь требований природоохранного законодательства, сообщить в течении месяца со дня получения представления о результатах его рассмотрения.

*** старшим государственным инспектором Каминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 вынесено постановление о привлечении ИП Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Местом совершения административного правонарушения определен адрес, где осуществляется деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО12 по производству пластмассовых изделий в ***. Время выявления и совершения правонарушения - *** в 15 ч. 30 мин.

Установлено, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В силу положений ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую, среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, регламентирующей меры, необходимые для предупреждения причинения вреда, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», производственная деятельность, осуществляемая с нарушением требований законодательства об охране атмосферного воздуха, причиняющая вред или угрожающая новым вредом, в т.ч. без получения необходимых разрешительных документов на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, может быть приостановлена или прекращена по решению суда.

Оценивая доводы жалобы о том, что пробы должными лицами, проводившими проверку, получены с нарушением требований закона, протокол взятия проб и образцов в соответствии с требованиями ст.ст. 26.5., 27.10 КРФ об АП не составлялся, ФИО1 не подписывался, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.27.10 КРФ об АП, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было возбуждено заместителем ГП РФ ***.

Вместе с тем, отбор проб выполнялся должностным лицом в отношении ИП «ФИО1» *** в рамках проверки исполнения предпринимателем требований градостроительного, земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства. (на основании письма УГП РФ в СКФО от ***)

Следует отметить, что Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года требований о порядке отбора проб (образцов) и его процессуального оформления не содержит, обязательного участия привлекаемого лица, понятых и пр., не предусматривает, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Рассматривая соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что порядок отбора проб и образцов в рамках дела об административном правонарушении регламентирован в ст. 15 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Правилами ч.4 ст. 15 ФЗ №294 установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

- отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В материалы дела представлен протокол лабораторных исследований от 08 мая 2018 года №2363 (33-ГН), выполненный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ставропольском крае в Предгорном районе» с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу ( в атмосферном воздухе и рабочей зоне) и результатов исследований. В последующем в указанный протокол были внесены изменения в части указания адреса, местонахождения объекта исследования, с ***, вместо ФИО5, ***.

Из представленного исследования следует, что при осуществлении деятельности ИП ФИО1 установлены выбросы в атмосферный воздух и в рабочую зону, при этом исследование проводились на объекте по адресу: придомовая территория жилого дома ФИО3 по адресу: СК, ***, ***, ***; на объекте ИП ФИО1 по производству и хранению изделий из пластмасс ***.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 1 ФЗ от *** №96-ФЗ (ред. от ***) «Об охране атмосферного воздуха» стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В рамках настоящего дела судом было принято к обозрению гражданское дело *** по иску прокурора г. Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ЭЛЬФПЛАСТ» в лице директора ФИО1 о запрете осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, в целях и способами, нарушающими требования нормативно правового акта Правительства Российской Федерации из которого установлено что деятельность ИП ФИО1 осуществляется на территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:100317:93, в дело представлены выписки из ЕГРН, установлен точный адрес месторасположения объекта.

В доказательство точного месторасположение ФИО1 также представлена фототаблица, на которой четко усматривается объект и его адрес. Фотографии сделаны с применением геолокации.

Таким образом, изъятие проб и образцов должно было производиться только на объекте - у стационарного источника, который без затруднений определяется на месте.

Для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.8.21 КРФ об АП, административный орган должен доказать наличие у привлекаемого к ответственности лица стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую природную среду, требующего получение специального разрешения; отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником; факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Как указано выше, в соответствии со ст.1 ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 04 мая 1999 года под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом, нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнением атмосферного воздуха признается нахождение (поступление, накопление и образование) вредного вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года административному органу, помимо факта выброса, необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующего получения специального разрешения.

Между тем, из материалов административного дела не следует, что на момент проверки были установлены стационарные источники производства ИП ФИО1, как и то, что посредством данных источников осуществлялись какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Из протокола лабораторных исследований *** (33-гн) от *** следует, что санитарно-химические исследования проводились на придомовой территории жилого ***, переулок Кавказский, *** и на территории предприятия по производству и хранению изделий из пластмасс «ИП ФИО10» - около склада хранения готовых изделий. (без ссылок на наличие на данном объекте какого-либо стационарного источника выбросов вредных веществ) Вид исследования: атмосферный воздух, воздух рабочей зоны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, соответственное вредное воздействие на него деятельностью ИП ФИО1, доказанным не является.

Выводы государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды *** о наличии в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого правонарушения основаны фактически на сведениях, зафиксированных в протоколе лабораторных исследований от ***.

Данный протокол лабораторных исследований от 08 мая 2018 года №2363 (33-гн), выполненный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе», с указанием перечня выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу и результатов исследований, по мнению суда не подтверждает факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух именно стационарным источником ИП Р.А. Более того, из указанного протокола лабораторных исследований следует, что по результатам исследований, вещества, выявленные на придомовой территории ***, переулок ***, ***, а также на территории предприятия по производству и хранению изделий из пластмасс около склада (при загрузке машины готовыми изделиями) не превышают установленные гигиенические нормативы.

В данном случае, нельзя не принять во внимание, что в непосредственной близости от объекта проверяемого лица, находятся и иные промышленные объекты, в т.ч. по производству бетонных изделий, отгрузке сыпучих строительных материалов, производству пластмассовых изделий, обуви из ПВХ и другие, при этом нельзя исключать, что деятельность данных объектов также сопряжена с выбросом вредных веществ в атмосферных воздух.

Кроме того, суд, отмечает, что требования к организации и проведению плановой проверки установлены ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона. (ч. 11)

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. (ч. 1)

К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). (п. 8 ч. 2)

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, достоверно установлено, что между привлекаемым лицом ИП ФИО1 и Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» заключены гражданско - правовые договоры на выполнение лабораторных исследований в рамках программы ПК. (светокопии договоров представлены в дело по ходатайству представителя привлекаемого лица) Срок действия договора определен моментом исполнения обязательства.

Из представленных актов об оказании услуг следует, что исполнителем выполнен ряд работ по договору *** от ***, Акты об оказании услуг по которому датированы ***, что свидетельствует о том, что привлеченная контролирующим органом к проведению выездной проверки экспертная организация, на момент проведения исследования состояла в гражданско-правовых отношениях с привлекаемым лицом.

Из анализа ч.6 ст.12, п.8 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований указанного Федерального закона.

Таким образом, проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а ее результаты (в т.ч. протокол лабораторных исследований *** (33-гн) от ***) не могут являться допустимыми доказательствами по делу - доказательствами нарушения привлекаемым лицом обязательных требований закона.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него именно в результате производственной деятельности ИП Р.А., материалы административного дела не содержат.

Участвующий в деле прокурор обратил внимание суда на заключение эксперта *** от ***, выполненное ФГБУ ОУВО «Кубанский государственный аграрный университет им. Трубилина И.Т.» в рамках гражданского дела *** (принято судом к обозрению), из которого следует, что деятельность ИП ФИО1. (ООО «Эльфпласт») по производству пластиковых изделий, по адресу: ***, объективно сопровождается выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как на территории предприятия имеются источники выделения загрязняющих веществ. Следовательно, исходя из позиции прокурора, такие выбросы имеют место быть.

В части данных доводов прокурора, суд исходит из следующего.

Привлекаемым лицом тот факт, что на момент проведения проверки разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ему Минприроды не выдавалось, не оспаривается.

Однако, экспертиза по указанному выше гражданскому делу (устанавливалось наличие выбросов деятельности ИП ФИО10 и ООО «Эльфпласт») проводилась в период с *** по ***, что не входит в период проверки, проведенной в рамках дела об административном правонарушении. По указанной причине, заключение эксперта, вопреки доводам прокурора, не доказывает наличие выбросов загрязняющих веществ, при осуществлении деятельности ИП ФИО1 по состоянию на период проведения проверки - ***.

Более того, как указано выше, федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено понятие «загрязняющее вещество» - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили пределы установленных нормативов.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от *** определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ № 96-ФЗ от *** выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Оценивая соответствующие доводы прокурора, суд принимает во внимание, что указанным выше заключением эксперта *** от *** ФГБУ ОУВО «Кубанский государственный аграрный университет им. Трубилина И.Т.», заключением от ***, представленным ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по СК в ***, а также иными материалами гражданского дела *** (принято судом к обозрению), установлено, что деятельность ИП ФИО1, ООО «Эльфпласт») в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представляет угрозы для жизни и здоровья населения, данные выбросы в атмосферный воздух соответствуют требованиям, установленным ГН 2.***-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.***-01 « 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.***-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», при этом не оказывают отрицательного влияния как на природно-лечебные ресурсы, так и на санитарное состояние лечебно- оздоровительной местности.

Учитывая вышеизложенное, доказательств осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или иного вредного физического воздействия на него в результате производственной деятельности ИП ФИО1 ***, т.е. на момент осуществления проверки, материалы административного дела не содержат.

Имеющееся в материалах административного дела постановление Ессентукского городского суда от ***, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КРФ об АП от ***, не свидетельствует о том, что на момент проверки - *** стационарными источниками предприятия ИП ФИО1 осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Имеющиеся в деле доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.21 КРФ об АП, доводы жалобы в данной части является обоснованными.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление *** по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от *** государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО2 по ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным и отменить представление контролирующего органа от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного старшим государственным инспектором Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Установлено, что данным предписанием на ИП ФИО1 возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение и недопущение впредь требований природоохранного законодательства.

В данной части жалобы, суд исходит из следующего.

Обжалование решений административного органа, принятых в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и предписаний, принятых в связи с делом об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1, 9 и 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года.

В рассматриваемом случае, представление выдано в связи с выявлением нарушений требований природоохранного законодательства, на основании данных, установленных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом того, что судом установлено отсутствие доказательств вины ИП ФИО1, то есть не установлено событие административного правонарушения, соответственно представление, выданное контролирующим органом, также нельзя признать законным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия события рассматриваемого административного правонарушения.

На основании, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** от *** государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ставропольского края ФИО2 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП - отменить, жалобу ИП ФИО1 удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Представление государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ставропольского края ФИО2 от *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ИП ФИО1 - признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев