Решение № 12-46/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Из доводов жалобы следует, что при составлении административного материала сотрудниками ГАИ были допущены нарушения, а именно: сотрудник предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На видеозаписи отсутствует факт демонстрации ФИО1 инспекторами ДПС алкотестера, целостности клейма, свидетельства о поверке прибора, мундштука. Также отсутствует факт разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на месте. Правовая оценка действиям сотрудников ДПС мировым судьей не была дана. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством - признаки опьянения не выделены никаким образом, не указано время составления протокола. Утверждает, что законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не было, а потому он имел полное право отказаться от незаконного предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела ненадлежащим образом, поскольку в протоколах отсутствует информация о специальном техническом средстве, а именно: о марке, типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны понятые, не указано на применение видеозаписи. В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства, не указано время остановки, отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством, направляли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 указал, что его направили исключительно на медицинское освидетельствование. В нарушение норм КоАП РФ мировым судьей по делу не исследованы фактические обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на ул. ФД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чём был составлен соответствующий протокол №

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.137 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.1).

В данном случае сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по <адрес> производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по <адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ОБДПС ГИБДД России по <адрес>, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашел своего подтверждения материалами дела. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для его направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также видеозаписью, где зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в соответствующей графе собственноручно указано «отказываюсь». Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, ФИО1 расписался, замечаний к их составлению не выразил.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 также следует, что в ходе беседы с сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, проехать в медицинское учреждение он отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не был предъявлен ФИО1 алкотестер, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, мундштука, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства, не служит основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, не указана информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом видеокамера не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4, показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева