Апелляционное постановление № 22-980/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-89/2025

Судья Яковлева Л.М. Дело № 22-980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кривенышевой Е.И.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Галкина А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г., возражениям государственного обвинителя Корабельщиковой Т.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Галкина А.К. по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

23 октября 2017 г. приговором Московского городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

23 марта 2022 г. приговором Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

25 сентября 2023 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом вида наказания по приговору от 25 сентября 2023 г., к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 с момента провозглашения приговора – 28 августа 2025 г., и до вступления его в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за то, что 16 июля 2024 г. в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 41 минуту, находясь в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, во время судебного заседания, проходившего посредством видео-конференц-связи в зале судебного заседания № 220 Кунцевского районного суда г. Москвы, из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий на объектах социальной инфраструктуры, расположенных на территории г. Москвы, а именно ложное сообщение об угрозе взрыва на станции метро «Первомайская» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей.

Обстоятельства совершенного преступления более подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что на данное преступление он решился из хулиганских побуждений, хотел, чтобы его перевезли для проведения следственных действий в г. Москву, так как ему надоело находиться в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корабельщикова Т.А. считает ее доводы несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, включая его аудиозапись, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, протоколами осмотров мест происшествия, предметов.

Из показаний свидетеля ФИО, секретаря судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 июля 2024 г. в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 41 минуту в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, проходившего в зале судебного заседания № 220 Кунцевского районного суда г. Москвы посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, ФИО1 сообщил о том, что на станции метро «Первомайская» в г. Москве заложено взрывное устройство, которое он собирается взорвать. 16 июля 2024 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы была вызвана следственная группа для осмотра места происшествия и принятия решения.

Согласно протоколу осмотра предмета от 10 декабря 2024 г. осмотрен DVD-R диск с файлом «Новая запись 195», при воспроизводстве которого установлено содержание сделанного ФИО1 в ходе судебного заседания заявления: «Помимо настоящего дела у меня есть важное сообщение о том, что в г. Москве на станции метро «Первомайская» установлено взрывное устройство, которое может быть приведено в действие в ближайшее время. Прошу суд и прокурора передать данное сообщение от моего имени в правоохранительные органы г. Москвы».

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра предмета от 10 декабря 2024 г., протоколами осмотров мест происшествия от 16 июля 2024 г. (зала судебных заседаний № 220 в Кунцевском районном суде г. Москвы, а также станции «Первомайская» Арбатско-Покровской линии московского метрополитена).

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности (имеет регистрацию, в настоящее время отбывает наказание в условиях пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РМ, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача нарколога не стоит, имеет хронические заболевания), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, наличие хронических заболеваний.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом учтены при определении вида и размера наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ, по делу не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 207 УК РФ наказанию не отбытого по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2023 г. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному по совокупности приговоров к пожизненному лишению свободы.

Положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о неверной подсудности уголовного дела и наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несостоятельны.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия из Кунцевского районного суда г. Москвы на основании постановления от 6 мая 2025 г. о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ, согласно которой территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 сделал, находясь по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, <...>, на который распространяется юрисдикция Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, поэтому доводы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела не основаны на требованиях закона.

Более того, согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Непроведение осмотра места происшествия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия при расследовании уголовного дела, учитывая наличие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не является существенным нарушением закона, исключающим возможность принятия по делу итогового решения, и ошибочное указание на странице 10 обвинительного заключения фамилии осужденного – «ФИО2.» вместо «ФИО1».

Доводы осужденного о ненадлежащем вручении ему копии обвинительного заключения (в частности, в непрошитом виде) были предметом тщательной проверки в заседании суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы признания их несостоятельными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова