Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2809/2018;)~М-2482/2018 2-2809/2018 М-2482/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

в отсутствие представителя истца – ФИО2 «ФИО2», истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Авто-Белогорье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Авто-Белогорье» автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет черный, 2018 года выпуска, стоимостью 1028522 рубля.

Изготовителем транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации указанного автомобиля им были выявлены недостатки, выразившиеся в критических недочетах состояния лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», просившего взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60100 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя № номер кузова: №, цвет черный, 2018 года выпуска, возмещение утраты товарной стоимости в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 524546,22 руб., убытки по оплате проведения экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в пользу ФИО4 в размере 25 процентов от взысканной в его пользу суммы; в пользу ФИО2 «ФИО2» штраф в размере 25 процентов от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО5 иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца – ФИО2 «ФИО2», истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Авто-Белогорье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес>, ФИО1 на момент обращения в суд является собственником автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет черный, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен в ООО «Авто-Белогорье» ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчетам № и №-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», в автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 60100 руб., размер утраты товарной стоимости – 54500 руб.

При проведении экспертизы автомобиль был осмотрен специалистом, о чем свидетельствует акт № осмотра транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за услуги специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» оплатил в общей сложности 40000 рублей (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 «ФИО2» договор № безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, номер кузова: №, цвет черный, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 60100 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 40000 рублей. В случае изъявления желания на реализацию права на проведение проверки качества товара просил организовать проверку качества автомобиля по месту его фактического проживания у выбранного изготовителем эксперта, на любой СТО.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 ответ, в котором частично признал факт наличия недостатков автомобиля и выплатил ей в счет возмещения стоимости устранения гарантийных недостатков автомобиля 12366 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой упомянутого закона, недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого года обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, является наличие в приобретенном им автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия. При этом недостатком в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны только дефекты, отвечающие критериям, указанным в вышеприведенном определении недостатка (несоответствие автомобиля требованиям закона, договора, целям, для которых приобретался автомобиль и пр.).

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО6, в ходе проведенных исследований установлено, что лакокрасочное покрытие кузова и других окрашенных частей автомобиля Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего ФИО1, имеет следующие виды повреждений: царапины, сколы, срезы, трещины. Данные повреждения определены действующими стандартами как факторы, отрицательно влияющие на декоративные и защитные свойства покрытия. Причиной сколов, срезов, царапин могут быть эксплуатационные факторы – динамические силовые внешние воздействия на лакокрасочное покрытие твердых объектов, имеющих острые кромки или вершины. Указанные повреждения не являются производственными дефектами, не являются следствием каких-либо производственных дефектов, а являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых объектов, а также в результате химического воздействия на лакокрасочное покрытие инородного смолистого вещества. Предписания производителя, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации автомобиля, не выполнены.

Следует отметить, что истец ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не указал, в чем именно выражаются недостатки автомобиля.

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенного истцом автомобиля с указанием конкретных недостатков.

Каких-либо уточнений исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» ФИО6, от истца, ФИО2 «ФИО2», в суд не поступило.

При этом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленного к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» иска. При недоказанности истцом факта наличия недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>