Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-392/2018;)~М-370/2018 2-392/2018 М-370/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 марта 2016 года между ООО «Капстройинвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом на ул. <данные изъяты>, ввести его в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и в срок до 31 декабря 2017 года передать дольщику 2- комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м на втором этаже дома. Цена договора составляет 1715700 руб. При нарушении срока передачи дольщику квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В случае невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре, не позднее, чем за два месяца до его истечения застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор. Денежные средства в сумме 1715700 руб получены застройщиком от ФИО2 в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Дело инициировано иском ФИО2 к ООО «Капстройинвест», в котором он просил за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскать неустойку за период просрочки с 1.06.2018 по 18.09.2018 в размере 116392.44 руб из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Сослался на то, что договор не исполняется ответчиком длительное время, расчёт неустойки произведен, исходя из ключевой ставки Банка России – 7.5% годовых и 7.25% годовых, действовавших в период просрочки.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Эко-Дом» и взыскать в солидарном порядке с ООО «Капстройинвест» и ООО «Эко-Дом» неустойку за период просрочки с 1.06.2018 по 28.11.2018 в размере 151564.29 руб из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб и 9256 руб на проезд. Мотивировал тем, что генподрядчик - ООО «Капстройинвест» предоставило подрядчику ООО «Эко-Дом» целевой заем на строительство 32 квартала в <данные изъяты> (ЖК «<данные изъяты>»), тем самым передав деньги дольщиков, однако не осуществляет контроль за расходованием денежных средств, не понуждает подрядчика к исполнению договора, вследствие чего нарушаются сроки строительства, не исполняются обязанности перед дольщиками. ООО «Капстройинвест» и ООО «Эко-Дом» являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ООО «Капстройинвест» и президент ООО «Экойл-Навигатор» (учредитель ООО «Эко-Дом») одно и то же лицо - К.С.К. Деятельность ответчиков проверялась инспекцией государственного строительного надзора <данные изъяты> области, установившей неисполнение обязательств по договору участия долевого строительства, отсутствие контроля со стороны ООО «Капстройинвест» за расходованием денежных средств, переданных по договору займа ООО «Эко-Дом». Договор не исполнен до настоящего времени. Ранее решением Красногвардейского районного суда от 18.09.2018 была взыскана неустойка с ООО «Капстройинвест» за период с 1.01.2018 по 30.05.2018.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и дала пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Возражала против снижения неустойки в связи с отсутствием оснований. Указала также, что сроки окончания строительства ООО «Капстройинвест» постоянно переносятся и сторонами не согласованы, уведомления от генподрядчика в адрес дольщиков поступают с опозданием в нарушение условий договора. Строительство жилого дома фактически не ведется. ООО «Капстройинвест» ссылается на отсутствие средств, при этом с привлечением денежных средств дольщиков предоставило крупный займ ООО «Эко-Дом», не осуществляя контроль за их расходованием. Деятельность общества фактически приостановлена, специалисты выведены за штат, действий по возврату переданных денежный средств не предпринимается. Считает, что ООО «Капстройинвест» пытается уйти от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Эко-Дом» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворение иска отказать, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. Мотивировала тем, что в соответствии с п. 4 ст. 23.2 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" единственным основанием для взыскания убытков является фактическая возможность определять действия застройщика. Тот факт, что физическое лицо – К.С.К., является президентом ООО «Экойл-Навигатор» (учредитель ООО «Эко-Дом») и генеральным директором ООО «Капстройинвест» само по себе нельзя признать основанием для возложения солидарной ответственности за убытки при долевом строительстве. ООО «Эко-Дом» не является бенефициарным владельцем ООО «Капстройинвест», а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия застройщика, поскольку не осуществляет контролирующие функции. Полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества определены в п.4 ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым генеральный директор ООО «Экойл-Навигатор» осуществляет руководство деятельностью только данного юридического лица. Кроме того, п. 4 ст. 23.2 Федерального закона №214-Ф предусмотрена солидарная ответственность за убытки, в то время как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией) за допущенные нарушения и к убыткам не относится.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ они должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой, соглашение о которой составляется в письменной форме.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года, также указано о применении к отношениям застройщика и гражданина законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом №214-ФЗ.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Текстом договора от 25 марта 2016 года <данные изъяты>, решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.09.2018, имеющим преюдициальное значение, подтверждается факт заключения договора участия в долевом строительстве между ФИО2 и ООО «Капстройинвест».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и в срок, установленный договором, передать дольщику 2- комнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м на втором этаже жилого дома.

Сроки исполнения обязательства определены в п.2.3 договора, где указано, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2017 года, срок передачи дольщику квартиры - до 31 декабря 2017 года. Кроме того указано, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в данном пункте, застройщик обязан направить дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 договора (п.4.1).

Цена договора составляет 1715700 руб, которые дольщик уплачивает в два приема, не позднее 25 апреля 2016 года (п.п.3.1 – 3.2).

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п.9.4 договора в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 4 апреля 2016 года.

Платежным документом подтверждается, что 8 апреля 2016 года ФИО2 перечислил застройщику денежные средства в сумме 1715700 руб, т.е. выполнил условия договора в полном объеме.

В свою очередь обязательства по передаче квартиры до настоящего времени застройщиком не исполнены. До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана, т.е. ответчиком нарушены сроки, установленные п.2.3 договора.

Условия договора о заблаговременном уведомлении дольщика (за два месяца) о невозможности построить жилой дом ответчиком также не исполнены. Какие-либо изменения, согласованные сторонами, в договор от 25 марта 2016 года не вносились.

Материалами внеплановой проверки в отношении ООО «Капстройинвест», представленными суду инспекцией государственного строительного надзора <данные изъяты> области по ходатайству истца, также подтверждается, что обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по передаче квартиры дольщику, ответчиком не исполняются.

Из акта документарной внеплановой проверки от 9.11.2018 видно, что инспекцией неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Капстройинвест» на предмет исполнения договорных обязательств, выдавались предписания, в том числе 31.08.2018. В процессе проверок установлено, что по договору от 12.07.2016 ООО «Капстройинвест» предоставило целевой заем ООО «Эко-Дом» в общей сумме 558605000 руб для строительства 32 квартала в <данные изъяты> и объектов, необходимых для обеспечения инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. Срок строительства продлен до 10.07.2018. В нарушение условий договора и требований закона №214-ФЗ ООО «Эко-Дом» не возвратил в срок заказчику 167205000 руб и не выполняет обязательства по договору генподряда, не использует деньги дольщиков, что приводит к затягиванию сроков строительства. ООО «Капстройинвест», авансировав денежные суммы, не осуществляет контроль за сроками выполнения строительных работ. Предписано в срок до 25.12.2018 ООО «Капстройинвест» принять меры по урегулированию вопроса по остатку займа на сумму 167205000 руб.

Факт предоставления денежного займа ООО «Капстройинвест» ООО «Эко-Дом» в сумме 312 530 000 руб на срок до 11.07.2017 под 7% годовых подтверждается также договором займа <данные изъяты>. В дополнительном соглашении к нему от 12.07.2016 определен целевой характер займа – для строительства многоквартирных жилых домов - 32 квартал в <данные изъяты>. Ответственность за неисполнение договора определена лишь в виде взыскания убытков.

Таким образом, передав подрядчику по договору займа крупные денежные суммы, ООО «Капстройинвест» не исполняет обязательства перед дольщиками, не обеспечивает контроль за их расходованием на цели строительства жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона).

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ и п. 9.4 договора ненадлежащее исполнение по передаче квартиры участнику долевого строительства – физическому лицу влечёт уплату неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При этом оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке с ООО «Эко-Дом» не имеется. Суд исходит из того, что отношения между ООО «Капстройинвест» и застройщиками вытекают из договора участия в долевом строительстве и регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не обязательствах вследствие причинения вреда. С ООО «Эко-Дом» договор не заключался. Пункт 4 ст. 23.2 Федерального закона №214-ФЗ предусматривают возможность солидарного взыскания убытков в случае установления фактической возможности лица (общества) определять действия застройщика. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, т.е. финансовой санкции за неисполнение обязательств, а не убытков.

Истцом заявлена сумма неустойки -151564 руб 29 коп, исчисленная за период с 1 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года, поскольку срок передачи квартиры, указанный в договоре, истек. Иной срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не согласован.

Ключевая ставка банковского процента составляет в период просрочки с 1.06.2018 по 16.09.2018 (108 дн) –7.25% годовых, с 17.09.2018 по 28.11.2018 (73дн), - 7.5% годовых.

Соответственно 1/150 составляет 0.048% и 0.05%, что соответствует 823.53 руб и 857.85 руб в день.

По расчёту истца, который согласуется с условиями договора, неустойка составляет:

За период с 1.06.2018 по 16.09.2018

1715700 руб х 0.048% в день х 108 дн = 88941.24 руб.

За период с 17.09.2018 по 28.11.2018

1715700 руб х 0.05% в день х 73 дн = 62623.05 руб.

Всего 88941.24 руб + 62623.05 руб = 151564. 29 руб.

Таким образом, на основании ст.330 ГК РФ и условий договора об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ответчик – юридическое лицо, не заявлял. Кроме того, убедительны доводы представители истца о том, что длительность неисполнения договорных обязательств свидетельствует о том, что права дольщика существенно нарушаются и оснований для уменьшения неустойки не имеется даже при наличии заявления должника. Суд учитывает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, указанная в договоре, является законной, поскольку предусмотрена ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и застройщик не вправе изменять ее размер.

Поскольку на правоотношения по договору участия в долевом строительстве распространяются положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры дольщику, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. По данному делу факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за причиненный вред. Истец рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства ответчиком, однако по его вине он лишен возможности проживать семьей в собственном жилье в период времени, на который рассчитывал. Суд признает необходимым определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Текстом претензий от 7 июня 2018 года, от 2 октября 2018 года подтверждается, что истец предпринимал меры по досудебному порядку урегулирования спора, заявлял о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако его требования не были удовлетворены.

В соответствии п.13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, учитывая предъявление досудебной претензии, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78282.15 руб, составляющий 50% от взыскиваемой суммы (151564 руб 29 коп + 5000 руб =156564,29 х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт уплаты денежной суммы в размере 15000 руб, объем участия подтверждается соглашением от 17.10.2018, квитанцией от 23.11. 2018 года. Суд признает разумными расходы в сумме 10000 руб, учитывая сложность дела, объем участия и правовой помощи представителя, в том числе досудебная подготовка, участие в судебном заседании. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 9256 руб, подтверждённые документами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:

151564.29 руб + 5000 руб + 78282.15 руб + 10000 руб + 9256 руб

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. От суммы 151564.29 руб она составляет 4531руб + 300 руб (по требованиям неимущественного характера), всего 4831 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 25 марта 2016 года за период с 1 июня 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 151564 руб 29 коп, компенсацию морального вреда – 5000 руб, штраф – 78282 руб 15 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, на проезд – 9256 руб, а всего 254102 руб 44 коп и госпошлину в доход местного бюджета сумме –4831 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированные решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья