Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-656/2018;)~М-653/2018 2-656/2018 М-653/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пища орлов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

В период с 19.06.2017 г. по 09.10.2017 г. ФИО1 работала в ООО «Пища орлов» в должности старшего продавца. 19.06.2017 г. с ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Дело инициировано иском ООО «Пища орлов», которое просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 7883,85 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.10.2017 г. на основании приказа руководителя ООО «Пища орлов» № «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 46304,84 руб.. В объяснительной записке по факту недостачи ответчик указала, что недостача образовалась в результате недосмотра, просрочки, недовеса, просили удержать сумму недостачи из заработной платы. ФИО1 частично возместила часть причиненного ущерба в размере 15268,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего отношения к предъявленному иску не высказала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из приказа о приеме на работу № от 19.06.2017 г., трудового договора № от 19.06.2017 г. ФИО1 была принята старшим продавцом в ООО «Пища орлов» в магазин Мясная лавка, Ясные зори – 28, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности установлены положениями ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

19.06.2017 г. с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли мясопродуктами в розничной сети магазина, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (п.1).

Из должной инструкции старшего продавца следует, что он обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п.п.2.1.12, 4.1.3).

ФИО1 была ознакомлена с договорами, приказом, должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанных документах (л.д. 6,7,8-9,10).

09.10.2017 г. на основании приказа № в магазине МЛ 28 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46304,83 руб., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 09.10.2017 г. (л.д. 11, 12-19, 20-27).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала совместно с ФИО2, присутствовавшей при проведении инвентаризации.

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что недостача образовалась в результате недосмотра, просрочки и недовеса (л.д. 28).

Материально ответственные лица были ознакомлены с результатами инвентаризации, их не оспорили, кроме того, заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 03.12.2018 г. с ФИО2 в пользу ООО «Пища орлов» взыскана задолженность в размере 8940,31 рублей.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, влекущие возложение на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден истцом представленными инвентаризационной описью ТМЦ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 09.10.2017.

Причинение ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено объяснениями ответчика (л.д. 28).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно карточки счета № за 2017 г. на основании заявления ФИО1 о гашении недостачи по приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 г. на счет ООО «Пища орлов» внесено 15266,56 руб. (л.д. 29).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств того, что ущерб возник не по его вине ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований к снижению размера ущерба подлежащего взысканию с работника, предусмотренных положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей товарно–материальных ценностей в размере 7833,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Пища орлов» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пища орлов» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7883,85 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья