Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1153/2020

дело № 2-1153/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000563-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Донэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение определен в договору в размере 1 211 661 рубль 41 копейка, в том числе НДС 18 % в размере 184 829 рублей 71 копейка.

Договором предусмотрено, что ФИО1 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет АО «Донэнерго» сумму в размере 10 % от стоимости услуги по договору, что составляет 121 166 рублей 14 копеек. Однако на расчетный счет АО «Донэнерго» денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по оплате составляет 213 дней.

В соответствии с п. 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ а нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 645 209 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия №.31.1/6305 с предложением оплатить указанную неустойку в 30-дневный срок, однако оплата неустойки в адрес АО «Донэнерго» от ответчика не поступила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском в целях защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям АО «Донэнерго» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 209 рублей 70 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 652 рубля.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства ответчик просит суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 59 346 рублей 51 копейки. Данный размер неустойки рассчитан ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Донэнерго» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено данной нормой материального права, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, что между АО «Донэнерго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в предусмотренных договором характеристиках (л.д. 8-11).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных (которые будут располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2 договора).

Порядок, размер и сроки оплаты за технологическое присоединение и порядок расчетов установлены разделом III договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пунктам 10, 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1 211 661 рубль 41 копейка, в том числе НДС 18 % 184 829 рублей 71 копейка. 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 12-13).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оплата 10 % платы за технологическое присоединение, то есть суммы в размере 121 166 рублей 14 копеек, должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела истцовой стороной оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет АО «Донэнерго» ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 121 166 рублей 14 копеек.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Донэнерго» и ФИО1, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока исполнения денежного обязательства, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом или договором.

При таком положении, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения денежного обязательства а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, учитывает период просрочки, а также сумму обязательства.

Между тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 645 209 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ФИО1 перед АО «Донэнерго» (121 166 рублей 14 копеек), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 645 209 рублей 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 денежного обязательства.

В этой связи, с учетом мотивированной позиции и заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, до размера процентов а пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, то есть до 59 346 рублей 51 копейки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 346 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 9 652 рубля. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 346 рублей 51 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 652 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 мая 2020 года.