Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-1153/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску дело по исковому заявлению ООО Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.09.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.10.2018 и выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование денежными средства в размере 2,2% в день. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. Между истцом и МФК Быстроденьги заключен договор уступки прав требования от 05.06.2019 № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. За период с 06.09.2018 по 10.12.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 98 677,4 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей; начисленные проценты – 60 000 рублей; начисленные пени – 8 677,4 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о необходимости погашения задолженности от 19.09.2019. Долг ответчиком не погашен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98 677,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 06.10.2018 и выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование денежными средства в размере 2,2% в день.

Пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Между истцом и МФК Быстроденьги заключен договор уступки прав требования от 05.06.2019 № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком.

За период с с 06.09.2018 по 10.12.2019 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 98 677,4 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей; начисленные проценты – 60 000 рублей; начисленные пени – 8 677,4 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о необходимости погашения задолженности от 19.09.2019. Долг ответчиком не погашен.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора займа, заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение (проценты) из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (730 % годовых). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования суммой займа.

Вместе с тем суд полагает неправомерными, и не подлежащими удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование займом по истечению срока, на который он выдан, т.е. после 06.10.2018.

В данном случае, за период срока микрозайма истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором, а за пределами этого срока, они подлежат уплате в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года.

Таким образом, за срок с 06.09.2018 по 06.10.2018 сумма процентов составит: 19 800 рублей.

Сумма процентов за срок с 07.10.2018 по 10.12.2019 сумма процентов составит: 30 000 х 430 дней (количество дней пользования займом) х 12,38% (средневзвешенная процентная ставка) : 365 дней (количество дней в году) = 4 375,40 рублей.

Общая сумма процентов за пользования кредитом составляет: 19 800 рублей (проценты на дату 06.10.2018) + 4 375,40 рублей (проценты после 06.10.2018 до 10.12.2019) = 24 175,40 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 8 677,4 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд полагает, что поскольку сумма основного долга составляет 30 000 рублей, сумма неустойки не является чрезмерной. Также суд учитывает, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору микрозайма от 06.09.2018 № №, заключенному между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 сумму основного долга в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 06.09.2018 по 06.10.2018 (включительно) в размере 19 800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.10.2018 по 10.12.2019 (включительно) в размере 4 375,40 рублей, пени в размере 8 677,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,58 рублей, а всего: 64 938,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Кукленко С.В.