Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1153/2020

№

отметка об исполнении решения дело № 2-1153/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.04.2012 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества <данные изъяты> Срок аренды установлен с 01.04.2012 г. по 31.03.2017 г. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество со следующей характеристикой: наименование имущества: здание сторожки, <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати на последнем листе договора. Договором аренды муниципального имущества № от 01.04.2012 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, более того разделом 10 установлены особые условия договора и п. 10.1. данного договора аренды арендатор обязан до 30.05.2012 года оформить правовые документы на земельный участок под арендуемым имуществом и обслуживающим его частью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском печати на последнем листе договора. 05.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписано дополнительное соглашение № 50-12 к договору аренды муниципального имущества №18-12 от 01.04.2012 о передачи в аренду земельного участка на котором расположено здание сторожки, <данные изъяты> что подтверждает намерение ФИО1 использовать часть земельного участка, а именно площадь 43 кв. которая занята зданием или сооружением и необходимую для его использования по назначению. Таким образом, ФИО1 заключив договор аренды объекта недвижимости, добровольно приняла на себя обязательство оформить права на земельный участок. Согласно п. 5.3.3 дополнительного соглашения месячная арендная плата по настоящему договору за земельный участок (п.5.1.1.) вносится Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 годового размера арендной платы за земельный участок не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления в бюджет города. Пунктом 5.4.1. соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. Пунктом 5.7. установлено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 и скреплено печатью. Имея в аренде объект недвижимости, ФИО1 фактически использует земельный участок, не производя оплату за его пользование, чем сберегла свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. В результате в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2017 г. не поступили денежные средства в размере 41745,18 руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.04.2012 по 02.04.2019 составляет 18 191,98 руб. (согласно прилагаемому расчету задолженности). Ранее Волгодонским районным судом Ростовской области (дело № 2-1028/2018 от 13.06.2018 г.,) с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за муниципальное имущество расположенное на данном земельном участке. Не согласившись с решением Волгодонского районного суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2018 г решение Волгодонского районного суда от 13.06.2018 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с предложением оплатить задолженность. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. КУИ г. Волгодонска Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды муниципального имущества № 18-12 от 01.04.2012г. в размере 59 937,16 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком за период с 01.06.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 41 745,18 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 г. по 02.04.2019 г. в размере 18 191,98 рублей, а так же взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 41 745,18 руб. за период с 03.04.2019 до момента фактического исполнения.

Представитель истца КУИ г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУИ г. Волгодонска. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца КУИ г. Волгодонска Ростовской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании истец уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60). Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в суд не поступало. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования КУИ г.Волгодонска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1028/18 установлено, что 01.04.2012 года между КУИ г. Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды муниципального имущества №. Согласно договора, ФИО1 по акту приема-передачи, было передано в аренду здание сторожки <адрес> на срок с 01.04.2012 года по 31.03.2017 года. Целевое использование недвижимого имущества – для торговой деятельности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что Договором аренды муниципального имущества № от 01.04.2012 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества. При этом разделом 10 установлены особые условия договора и согласно п. 10.1. данного договора аренды арендатор обязан до 30.05.2012 года оформить правовые документы на земельный участок под арендуемым имуществом и обслуживающим его частью.

05.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписано дополнительное соглашение № 50-12 к договору аренды муниципального имущества № от 01.04.2012 о передачи в аренду земельного участка, на котором расположено здание сторожки, <данные изъяты> что подтверждает намерение ФИО1 использовать часть земельного участка, а именно площадь 43 кв. которая занята зданием или сооружением и необходимую для его использования по назначению. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по оформлению права на земельный участок.

Согласно п. 5.3.3 дополнительного соглашения месячная арендная плата по настоящему договору за земельный участок (п.5.1.1.) вносится Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 годового размера арендной платы за земельный участок не позднее 20-го числа отчетного месяца путем перечисления в бюджет города. Пунктом 5.4.1. соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. Пунктом 5.7. установлено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО1 и скреплено печатью.

В судебном заседании установлено, что договор аренды муниципального имущества и № от 01.04.2012 года и дополнительное соглашении к договору аренды муниципального имущества № от 01.04.2012 года № в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии не зарегистрированы.

Поскольку факт аренды муниципального недвижимого имущества <данные изъяты> установленВступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1028/18 суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 использует земельный участок без оформления прав, путем заключения договора аренды, а также без оплаты за его использование.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года пользовалась без установленных законом или сделкой оснований земельным участком <адрес>, поскольку на данном земельном участке расположено здание сторожки литер Г площадью 27 кв.м. которое ответчиком использовалось ответчиком по договору аренды муниципального имущества № 18-12 от 01.04.2012 года.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые она должна была уплатить в качестве арендной платы.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан исходя из размера арендной платы установленной сторонами в Дополнительном соглашении к договору аренды муниципального имущества № от 01.04.2012 года (л.д.11,12).

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 г. по 31.03.2017 г. в сумме 41745 руб. 18 коп.

При этом в просительной части иска КУИ г. Волгодонска просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года.

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017 года составит 9955 руб. 29 коп.

Период

Ставка

Арендной

платы

Кадастровая стоимость

Индекс инфляции

Сумма неосновательного обогащения

01.06.2016 -31.12.2015

5,4%

9903094,65

1,055;

3014,24

01.01.2016-31.12.2016

5,4%

9903094,65

1,055; 1,064,

5508,77

01.01.2017-31.03.2017

5,4%

9903094,65

1,055; 1,064, 1.04,

1432,28

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 года по 20.03.2017 года составляет 3065 руб. 79 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области суммы неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 года по 20.03.2017 в сумме 9955 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 3065 руб. 79 коп., а всего 13021 руб. 08 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в за период с 04.04.2019 по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 20.06.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 9955 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 3065 руб. 79 коп., всего 13021 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 9955 руб. 29 коп. за период с 03.04.2019 года по день фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 520 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2020 года.

Судья Е.А. Цуканова