Приговор № 1-102/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием:

государственных обвинителей –

помощника прокурора Советского района г. Брянска Луговой Т.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шамсиева Р.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, а также потерпевшего Р. и его представителя – адвоката Фурса Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 17 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом №... на базе «Ф», регистрационный знак №..., следовал с пассажирами по маршруту №... со скоростью около 40 км/час, со стороны проспекта Ленина в направлении ул.Бежицкой г.Брянска, по левой полосе своего направления движения проезжей части главной дороги ул.Дуки, освещенной фонарями уличного освещения, с включенным ближним светом фар головного света. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул.Дуки и ул.9-го Января, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода Р.М., стоящую впереди по центру проезжей части на осевой линии загрязненной и плохо просматриваемой дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая до этого пересекала проезжую часть ул. Дуки в зоне перекрестка справа налево по ходу направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 и остановилась для обеспечения безопасности своего дальнейшего движения, а также безопасности движения транспортных средств, не создавая при этом опасности для движения транспортного средства под управлением ФИО1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1, действуя в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, производя расчёт пассажиров, отвлекся от управления автобусом, создав тем самым опасность для движения как себе, так и Р.М., утратив в результате контроль за движением и видимость в направлении своего движения, сместив управляемое им транспортное средство к центру проезжей части, нарушая требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до стоящей слева от него по центру проезжей части в районе дома №37 по ул.Дуки г.Брянска Р.М., допустив в результате наезд на последнюю передним левым габаритным углом управляемого им автобуса. В результате наезда Р.М. была причинена тупая сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, характеризующаяся тяжкими в своей совокупности по признаку опасности для жизни телесными повреждениями в виде кровоизлияния в мягких тканях височно-теменной области головы слева, субарохноидальными кровоизлияниями; кровоподтеком заднебоковой поверхности груди и поясницы слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, переломами 3-10 ребер слева с разрывами легочной и пристеночной плевры, гемопневматораксом слева (клинически); переломами поперечных отростков слева 3-4 поясничных позвонков, муфтообразными кровоизлияниями под легочной плеврой в области корней легких, кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника); кровоизлиянием в мягких тканях боковой поверхности таза слева, переломами верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлиянием в мягких тканях наружной поверхности левой голени; кровоподтеками и ссадинами левой верхней конечности, кровоподтеками и ссадинами правой верхней конечности, ссадинами нижних конечностей, явившимися причиной отека и набухания головного мозга, от которых Р.М. скончалась <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. и его представитель Фурса Ю.В. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по адресу регистрации, где проживает с 2003 года, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, проживает вдвоем со своей престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После совершения преступления ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему Р. в результате преступления, выплатив последнему 700000 рублей, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, со слов имеет заболевание – <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие ему наказание, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и является неосторожным, отнесенным законом к категории небольшой тяжести, но имеет своим объектом помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, еще и жизнь человека, то, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей его применения, установленных уголовным законом.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе, пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении срока подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы судом применяется совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, условия жизни подсудимого, в том числе, престарелый возраст его матери, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому и заявившего о фактическом примирении с последним, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет при назначении указанного вида наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 определенных обязанностей в период испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко