Приговор № 1-102/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017Новозыбковский городской суд (Брянская область) - Уголовное №1- 102/17 Именем Российской Федерации 09 августа 2017 года г.Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В., при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника Гавриленко В.П. представившего удостоверение и ордер №441886 от 07.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 02.12.2011 года Новозыбковский городским судом Брянской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.07.2014 года условно - досрочно на 4 месяца 24 дня постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 07.07.2014 года, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 12 июня 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на улице, на расстоянии 15 метров от дома № по <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО4, подошел к последней, взял ее за волосы и потянул вниз, отчего ФИО4 упала на землю. После этого, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 правой ногой, обутой в резиновый колош, нанес лежащей на земле левым боком к нему ФИО4 три удара в грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, характеризующейся переломами 3-8 ребер слева с признаками гемопневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1 Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни последней, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д. 81-82, 83), проживает совместно с потерпевшей ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), на учете у психиатра не состоит (л.д.79), состоит на учете у нарколога по поводу алкоголизма (л.д. 80), решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.09.2015 года установлен административный надзор (л.д.84-85). Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ определяет вид рецидива как опасный. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию и привело к совершению преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом срок наказания определяется с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть назначено. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом судимости от 02.12.2011 года за тяжкое преступление, и совершения преступления, относящегося к категории тяжких, отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 09 августа 2017 года. Вещественные доказательства по делу: пару колош, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1 Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: судья О.В. Мотырева Суд:Новозыбковский городской суд (Брянская область) (подробнее)Судьи дела:Мотырева Ольга Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |