Приговор № 1-102/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Иванцовой И.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, <данные изъяты>, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержащейся под стражей с 13.04.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2017 года между ФИО2 и ФИО5, находящимися по месту жительства по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО5 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, не причинившее вред ее здоровью и не создавшее угрозу ее жизни.

12.04.2017 года в период с 12 часов до 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате вышеуказанной квартиры, на почве возникшей злости и неприязни, которые были вызваны причинением ей телесных повреждений ФИО5, а также действуя из мести, прошла в кухню, взяла нож, после чего вернулась в зальную комнату, подошла к ФИО5 и умышленно, осознавая, что ФИО5 закончил в отношении нее противоправные действия и ничем ей не угрожает, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, с целью убийства нанесла не менее трех ударов ножом последнему в заднюю поверхность груди, в переднюю поверхность живота справа и в переднюю поверхность груди справа.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, направленных на причинение смерти ФИО5, последнему были причинены одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота, которое обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью; два непроникающих слепых колото-резаных ранения груди с локализацией кожных ран на передней и на задней поверхности груди, которые обычно у живых лиц относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность в результате гиповолемического шока, развившегося от проникающего слепого колото-резаного ранения живота, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, который скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему данного ранения. Два непроникающих слепых колото-резаных ранения передней и задней поверхностей груди в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят, однако причинение этих ранений обычно у живых лиц сопровождается наружным кровотечением, в связи с чем данные ранения могли явиться фактором, способствующим наступлению смерти.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала и показала, что она и ее муж ФИО5 часто совместно употребляли спиртные напитки, в нетрезвом состоянии между ними происходили ссоры. 12.04.2017 года около 09 часов ФИО5 пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения и принес собой бутылку винного напитка емкостью 1,5 литра, который они вдвоем распили в кухне квартиры. После этого между ними произошла ссора на почве ревности, инициатором которой был ФИО5 Затем ссора продолжилась в зале, куда они переместились, и перешла в драку между ними. ФИО5 нанес ей удар по лицу, причинив ссадину губы. В этой связи она разозлилась на него, пошла в кухню, взяла нож и вернулась в зал. ФИО5 в это время находился в зале и ничего не предпринимал, ей не угрожал, стоял к ней спиной возле дивана, в руках у него ничего не было, в ее адрес он ничего не говорил. Она подошла к нему и нанесла ему удар ножом в спину, от которого он повалился на диван. Она не помнит, наносила ли она еще другие удары ножом ФИО5, поскольку была пьяна и зла на него, но, кроме нее и ФИО5 в доме больше никого, кто бы мог это сделать, не было, поэтому она не исключает, что все ножевые ранения ФИО5 причинила она. После этого она прошла в кухню, бросила нож, покурила, а затем вернулась в зал и обнаружила, что ФИО5 не подает признаков жизни. Она позвонила своей матери - ФИО8, которой сообщила о произошедшем. Через некоторое время к ней домой приехали ее мать, ФИО6 и фельдшер ФИО7, которая установила, что ФИО5 мертв. В содеянном она раскаивается.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО5 – ее племянник, проживавший вместе со своей женой – ФИО2, которая злоупотребляла спиртными напитками. Между З-выми происходили скандалы, причины которых ей не известны. Что произошло между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ей также неизвестно. С гражданским иском к подсудимой она обращаться не желает (т.1 л.д. 127-128).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО2 проживала со своим супругом ФИО5, а их несовершеннолетняя дочь на протяжении последнего года проживала отдельно от них. З-вы оба злоупотребляли спиртными напитками, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходили скандалы и драки. 12.04.2017 года около 13 часов 40 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что «вырубила» ФИО5, и тот не дышит. В этой связи она с ФИО6 сразу приехала к ней домой. В доме находилась только ФИО2, а также ФИО5, лежавший на диване без признаков жизни. Когда пришла фельдшер ФИО7, установившая смерть ФИО5, она увидела у ФИО5 раны живота и спины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения им и ФИО8 трупа ФИО5 в доме З-вых, куда они приехали в связи с телефонным звонком ФИО2, сообщившей о произошедшем ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 - фельдшера Малополпинской врачебной амбулатории, следует, что 12.04.2017 года в 13 часов 53 минуты ей на мобильный телефон позвонила ФИО2, сообщила, что ФИО5 умер, и попросила прийти к ним домой. Приблизительно через 10-15 минут она пришла домой к ФИО2, где находились ФИО2, ФИО8, ФИО6, а также в зале, облокотившись на диван, сидел ФИО5 При его осмотре она констатировала смерть последнего, на теле ФИО5 были три колото-резаных ранения: на спине, на животе и на груди (т.1 л.д. 132-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12.04.2017 года она находилась в квартире своей подруги ФИО10, расположенной по соседству с квартирой З-вых. Около 6 часов утра она слышала звуки ссоры из квартиры З-вых, потом ФИО5 ушел на работу, и звуки прекратились, а около 12 часов этого же дня ссора между ними возобновилась, она слышала крик ФИО2, но, поскольку из квартиры З-вых часто доносились звуки скандалов и крики, то она не придала этому значения (т.1 л.д. 149-151).

Свидетель ФИО11, проживающий в доме, расположенном напротив дома З-вых, в судебном заседании показал, что З-вы часто вдвоем употребляли спиртные напитки, после чего иногда ссорились. 12.04.2017 года утром, когда он находился на работе, то видел ФИО5, который был в нетрезвом состоянии, и, поскольку работы не было, то около 10 часов ФИО5 ушел домой. Днем ему стало известно, что ФИО5 умер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО13 следует, что они совместно с ФИО5 работали в ООО «Адель». ФИО5 и его жена – ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками. По характеру ФИО5 был спокойный, невспыльчивый. 12.04.2017 года около 14 часов они узнали о смерти ФИО5, обстоятельства которой им не известны (т.1 л.д. 155-157, л.д. 158-160).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> следует, что в ходе осмотра в зальной комнате дома был обнаружен труп ФИО5 с тремя колото-резанными ранениями живота и груди спереди и сзади; в кухне в раковине были обнаружены и изъяты несколько ножей, в том числе нож с пластиковой вставкой на рукоятке черно-белого цвета длиной 24,7 сантиметра; также в ходе осмотра была изъята одежда, в которую был одет ФИО5; простынь, вырез паласа, свободные срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО5 (т.1 л.д. 4-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны на передней поверхности живота справа в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, большого сальника, корня брыжейки; два непроникающих слепых колото-резаных ранения груди с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа в проекции хрящевой части 8-го ребра по окологрудинной линии, на задней поверхности груди в проекции тела 9-го грудного позвонка по срединной линии без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов и внутренних органов в их проекции. Все колото-резаные ранения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до 1-го часа до момента наступления смерти, от трех воздействий одним и тем же колюще-режущим предметом, имеющим ширину следообразующей части от 13,1 мм до 17,5 мм, лезвие относительно достаточной заточки, обух шириной от 2,2 мм до 3,3 мм. Имеет место превалирование глубины раневых каналов над длиной кожных ран, максимальная протяженность раневого канала 10 см. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате гиповолемического шока, развившегося от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, большого сальника и корня брыжейки, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и, обычно у живых лиц, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Два непроникающих слепых колото-резаных ранения передней и задней поверхностей груди, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более трех недель, и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят, однако причинение этих ранений обычно у живых лиц сопровождается наружным кровотечением, в связи с чем данные ранения могли явиться фактором, способствующим наступлению смерти. В крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует градации «смертельное отравление», однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит (т.1 л.д. 35-42).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО2 опознала в изъятом ноже нож, которым она нанесла удар ФИО5, и который после совершения преступления бросила в раковину в кухне, где он и был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 224-228).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на коже от трупа ФИО5 имеются сквозные повреждения, являющиеся по механизму образования колото-резаными, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части от 13,1 мм до 17,5 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной от 2,2 мм до 3,3 мм, и были причинены одним и тем же колюще-режущим предметом, а именно клинком изъятого при осмотре места происшествия ножа длиной 24,7 сантиметра (т.1 л.д. 98-110). Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на футболке и на свитере, которые были надеты на ФИО5 в момент причинения ему телесных повреждений, также имеются три сквозных колото-резанных повреждения, расположение которых соответствует расположению установленных на трупе колото-резаных ранений, которые были образованы колюще-режущим предметом, каким мог быть однолезвийный клинок ножа (т.1 л.д. 114-117).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на футболке, спортивных брюках, свитере ФИО5, простыне, вырезе паласа, подногтевом содержимом рук ФИО5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО5 и исключается за счет ФИО2 В подногтевом содержимом рук ФИО2 найден эпидермис, происхождение которого не исключается за счет ФИО2, возможна также примесь эпидермиса ФИО5 (т.1 л.д.76-85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2, последняя продемонстрировала, каким образом, в какие части тела и при каких обстоятельствах она 12.04.2017 года, находясь в <адрес>, наносила удары ножом ФИО2 (т.1 л.д.216-223). Сведения, изложенные в данном протоколе проверки показаний на месте, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключениями вышеприведенных экспертиз.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, в ходе которого она рассказывала аналогичным образом о совершенном преступлении (т.2 л.д. 5-11), а также сообщила в своей явке с повинной, указав, что нанесла ножевые ранения своему мужу (т.1 л.д.27).

Поскольку все телесные повреждения, установленные на трупе ФИО5, были причинены одновременно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, одним и тем же ножом, в доме кроме ФИО2 и ФИО5 во время ссоры между ними никого не было, что подтвердила в судебном заседании и подсудимая, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 причинила ФИО5 все установленные на его трупе телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют применение ею в качестве орудия преступления ножа, тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализация, количество нанесенных ударов. Нанося не менее трех ударов ножом с достаточной силой (длина погрузившейся части лезвия ножа около 10 см, имеет место преобладание глубины раневых каналов над длиной ран) в жизненно-важные органы – в область груди и живота ФИО5, ФИО2 сознавала опасность своих действий и предвидела наступление смерти ФИО5, то есть она действовала с умыслом на причинение смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 при осмотре 14.04.2017 года в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена ссадина нижней губы, которая могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-2 суток до осмотра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 61-62).

Поскольку ФИО5 первоначально в момент нанесения ему ФИО2 удара ножом был обращен к ней спиной, никаких действий в отношении нее не предпринимал, угроз не высказывал, у ФИО2 оснований для необходимой обороны не было. Также поведение ФИО2 в момент совершения преступления и непосредственно после него (она вернулась в кухню, бросила в раковину нож, через некоторое время прошла снова в зал, где, увидев, что ФИО5 не подает признаков жизни, позвонила матери, которой сообщила о случившемся) свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а преступление совершила в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО5 12.04.2017 года также не привело к созданию для подсудимой психотравмирующей ситуации. Вместе с тем, его поведение, выразившееся в причинении ФИО2 телесного повреждения, не причинившего вред ее здоровью, нарушало нормы поведения и явилось поводом к совершению данного преступления, в связи с чем суд признает противоправность поведения потерпевшего, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 12.04.2017 года между ФИО2 и ФИО5 во время совместного распития спиртных напитков произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой последний причинил ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, что не причинило вред ее здоровью и не создало угрозу ее жизни. После этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей злости и мести, пошла в кухню, взяла нож, вернулась в комнату, подошла к ФИО5, сознавая, что он явно закончил свои противоправные действия в отношении нее и никакой угрозы для нее не представляет, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, с целью убийства нанесла не менее трех ударов ножом последнему в заднюю и переднюю поверхность груди, а также в переднюю поверхность живота справа, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит доказанной вину ФИО2 в убийстве ФИО5 и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала в период совершения правонарушения, не страдает и в настоящее время. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишена такой способности и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 68-69). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его научным и обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 ранее не судима, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается злоупотребление ею спиртными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее поведение, усилило ее противоправную направленность, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории особо тяжких, оснований для изменения установленной законом категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает; вышеприведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, данных о состоянии здоровья подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимой, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли быть основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 13 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: предметы одежды ФИО5 (футболку, спортивные брюки, свитер), простынь, вырез паласа, свободные срезы ногтевых пластин, два препарата кожи от трупа, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденной, содержащейся под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская