Приговор № 1-157/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело №


ПРИГОВОР (№)

Именем Российской Федерации

г. Шали 05 июля 2018 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Аргун ЧР Яхъяева М.У., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в особом порядке, единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>-юрт, <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, студент Грозненского ГНТУ, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

-незаконное хранение огнестрельного оружия;

-незаконная переделка огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Аргун Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года, на юго-восточной окраине г. Аргун, в районе пересечения улиц Хатаева и Горная, путем присвоения найденного им одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья и четырех патронов к нему, имея возможность для добровольной выдачи огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей гражданам хранение и использование найденного им огнестрельного оружия, боеприпасов, собственниками которого они не являются и обязывающей граждан к немедленной сдаче найденного огнестрельного оружия, боеприпасов, не сдал в ближайший орган внутренних дел, в целях дальнейшего незаконного хранения, спрятал в тайнике в том же районе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному месту незаконного хранения незаконно приобретенного охотничьего ружья, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, путем отпиливания частей стволов и ложи, переделал охотничье гладкоствольное ружье в обрез. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, в рамках проводимой операции «Оружие» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в целях реализации ранее имевшейся в их распоряжении оперативно значимой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, ФИО1 был задержан на юго-восточной окраине, в конце <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, незаконно переделанный и хранившийся им в тайнике под обломками в указанном районе обрез и четыре патрона к нему были изъяты. Согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый предмет у ФИО1 является обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья завода-изготовителя - «Ижевского механического завода», год выпуска «1959»; серийный номер «В 90200» путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 290 мм с одновременным изменением ложи. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам, обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов.

Кроме того, имея возможность для добровольной выдачи огнестрельного оружия сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на право хранения огнестрельного оружия не сдал в ближайший орган внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил обрез в тайнике на юго-восточной окраине <адрес> в конце <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, незаконно переделанный и хранившийся им в тайнике под обломками железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в рамках проводимой операции «Оружие» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в целях реализации ранее имевшейся в их распоряжении оперативно значимой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, ФИО1 был задержан на юго-восточной окраине, в конце <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, незаконно переделанный и хранившийся им в тайнике под обломками в указанном районе обрез и четыре патрона к нему были изъяты. Согласно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. изъятый предмет у ФИО1 ФИО9 является обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья завода-изготовителя- «Ижевского механического завода», год выпуска «1959»; серийный номер «В 90200» путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 290 мм с одновременным изменением ложи. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам, обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленные обвинения ему понятны, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данными обвинениями и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено (л.д.55-58) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый законны и обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.8, 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты незаконно хранившийся ФИО1 обрез одноствольного охотничьего ружья и четыре патрона к нему (л.д.18), заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый предмет у ФИО1 ФИО10 является обрезом, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья завода-изготовителя- «Ижевского механического завода», год выпуска «1959»; серийный номер «В 90200» путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 290 мм с одновременным изменением ложи. В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам, обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрелов (л.д.65-74), протоколом осмотра предмета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра № В90200, 1959 г.в., четыре гильзы (экспериментально отстрелянные экспертом) 16 калибра (л.д.80-82) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-85), показаниями самого ФИО1 (л.д. 59-63), который вину полностью признал, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1 (л.д.43-46).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Совершённые ФИО1 преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против общественной безопасности.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований в прохождении лечения подсудимого ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил инкриминируемые преступления в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, является студентом 2-го курса, очной формы обучении, Грозненского ГНТУ, имеет постоянное место жительство, по месту учебы и место жительства характеризируется положительно, ранее не осуждался и не привлекался к уголовной ответственности, на учете ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР и в РКУ «Республиканский Психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР не состоит. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом необходимости достижения целей уголовного наказания суд считает не целесообразным применение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ менее строгого вида основного наказания, чем лишения свободы.

Применение менее строгого вида основного наказания, чем лишение свободы санкцией ч.1 ст.223 УК РФ не предусмотрено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств характеризуют личность подсудимого с положительной стороны и существенно уменьшают степень его общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и в связи с чем, считает возможным применить к нему условное осуждение в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд также учитывает требование ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, заслуживают особого внимания обстоятельства, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, выразившиеся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном; тяжелым материальным положением семьи подсудимого и отсутствием у него возможности получения заработной платы или иного дохода в виду того, что он является студентом 2-го курса, очной формы обучения в Грозненском ГНТУ. Все эти обстоятельства в совокупности является исключительными, и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. В этой связи суд находит возможным в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ не применить к ФИО1 штраф, предусмотренный в качестве дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду также достаточно оснований не назначать ФИО1 штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

При определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает необходимым с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств применить согласно ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевший по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей необходимые выплатить из федерального бюджета адвокату Масаеву С-С.С-А., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за два рабочих дня, из расчета за один рабочий день участия 550 рублей, при объеме материалов уголовного дела не более 1-го тома, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра № В90200, 1959 года выпуска; четыре гильзы (экспериментально отстрелянные экспертом) 16 калибра. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу передать в МВД Чеченской Республики для уничтожения.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокату Масаеву С-С.С-А., в соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л. Кульчиев