Апелляционное постановление № 22-1724/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1724/2019

Судья: Рыблов А.А. Дело № 22-1724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Губанова Н.С.,

потерпевшей и представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО15, Губанова Н.С., апелляционной жалобе потерпевших ФИО3 №1 и ФИО4 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу,

гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 №1 взысканы 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Губанова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной, выступление потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора в части гражданского иска и удовлетворения его в полном объеме, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем 20 октября 2018 года в г. Саратове правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО4 просят приговор в части гражданского иска отменить, удовлетворить гражданский иск потерпевших ФИО3 №1 и ФИО4 в полном объёме в части взыскания морального вреда, причинённого преступлением в сумм 2 500 000 рублей. В доводах указывают, что приговор суда в части разрешения гражданского иска незаконный и необоснованный; судом не в полной мере учтены характер нравственных и физических страданий потерпевших, состояние здоровья и смерть близкого человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту ФИО1 просит отменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В доводах указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судом назначено чрезмерно суровое наказание; судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты; судом при назначении наказания не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие 2-х малолетних детей, их состояния здоровья, условия жизни семьи, нахождение одного из детей на грудном вскармливании; суд необоснованно не применил положения ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов Н.С. в защиту ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В доводах указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, не учёл при назначении наказания отношение осужденной к содеянному, категорию преступления, данные о её личности, наличие малолетних детей, один из которых имеет тяжёлое заболевание и находится на грудном вскармливании, условия жизни семьи, характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья детей, частичное добровольное возмещение ущерба, принятие мер по оказанию помощи потерпевшим, наличии престарелой матери; суд указывает в приговоре на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указывает на неполноту выводов проведенной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО4 просят отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и потерпевших государственный обвинитель ФИО9 просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям самой ФИО1, днём 20 октября 2018 года она, управляя своим автомобилем, ехала по второстепенной дороге по ул. Комсомольской г. Саратова со стороны ул. Первомайской, на перекрёстке с ул. им. Григорьева Е.Ф. увидела приближающийся справа автомобиль «Форд», но не успела ничего предпринять, произошло столкновение передней части её автомобиля со средней левой частью автомобиля «Форд», который отбросило на тротуар на двух пешеходов. Тех впоследствии госпитализировали, один из пешеходов скончался.

Потерпевшая ФИО4 дала показания о том, как ей стали известны обстоятельства ДТП, в котором её отец ФИО11 погиб, а мать ФИО3 №1 получила телесные повреждения.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, в результате ДТП погиб её муж ФИО11, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она длительное время проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, 20 октября 2018 года он, управляя автомобилем «Форд», двигался в направлении ул. Октябрьской <...> обозначенной знаком «Главная дорога». На перекрестке с ул. Комсомольской он увидел приближающийся слева автомобиль «Лада», ударивший в левую боковую среднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль, развернув, отбросило вправо на тротуар, где задней частью его автомобиля были сбиты два пешехода.

Свидетель ФИО13 дала показания об увиденных ею последствиях ДТП, произошедшего 20 октября 2018 года на перекрестке ул. им. Е.Ф. Григорьева с ул. Комсомольской.

Оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вышеуказанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года;

- протоколом осмотра транспортных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 181/2660 от 22 ноября 2018 года о причине смерти ФИО11, имевшихся телесных повреждениях, механизме, времени их образования и степени их тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 214 от 24 января 2019 года об имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждениях, механизме, времени их образования и степени их тяжести;

- протоколом осмотра предметов - марлевого тампона;

- заключением экспертизы № 566 от 06 ноября 2018 года о том, что на марлевом тампоне найдена кровь ФИО11;

- заключением экспертизы № 4425/5-5 от 01 ноября 2018 года о том, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля «Лада» на перекресток, не имея преимущества в движении;

- вещественными и иными доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденной, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

С доводами жалобы о неполноте и противоречивости заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласиться нельзя.

Как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области техники и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации преступных действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой она осуждена, соразмерно содеянному.

При этом оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Губанова Н.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует, что данное смягчающее наказание обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в судебном решении выводы суда в части суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканный размер компенсации морального вреда не согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной и потерпевших. Однако при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не в полной мере учтён факт причинения потерпевшим нравственных страданий.

Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени нравственных страданий, причиненных ФИО3 №1 и ФИО4 в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом характера причиненных ФИО3 №1 и ФИО4 нравственных страданий, степени вины ФИО1, их материального положения, индивидуальных особенностей каждой из потерпевших, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО3 №1 до 1 200 000 рублей, увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО4 до 800 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 двух малолетних детей, 2012 и 2018 годов рождения, младший из которых находится на грудном вскармливании и имеет заболевание, учитывая категорию преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, и размер назначенного наказания, условия жизни семьи осужденной, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в отношении ФИО1 изменить, отсрочив реальное отбывание ею наказания до достижения младшим ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её ребёнком, ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

- увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО3 №1, до 1 200 000 рублей,

- увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО4, до 800 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов