Решение № 12-15/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 03 июля 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., с участием должностного лица - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитников - адвокатов Алексеева В.В., представившего удостоверение №,выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Алексеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01 июня 2017, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год с конфискацией орудий охоты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с целью осуществления охоты, находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных <адрес>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты> патронами к нему, который провозил в автомобиле, что приравнивается к производству охоты, не имел при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в закрытые для охоты сроки, тем самым нарушил п.п. 12, 17, 24, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010, п. 1-14 приложения № 1 к Параметрам осуществления охоты в охотничьих угодьях Тюменской области, утвержденных Постановлением Губернатора Тюменской области от 30.11.2012 № 168, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В жалобе защитник Алексеев В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, обосновывая тем, что суд назначил не предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание; описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлено наличие у ФИО2 охотничьего билета и разрешения РОХа, тогда как в постановлении о назначении наказания указано об отсутствии этих документов; протокол изъятия вещей и документов получен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о лице, у которого производилось изъятие вещей и откуда они изымались, копия протокола вручена другому лицу - О.А.С.; изъятие оружия производилось в присутствии одного понятого, являющимся госинспектором, видеозапись не применялась; в протоколе имеются дописки в части указания второго понятого; не подтверждена объективная сторона вмененного состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что следовал с оружием в целях продемонстрировать таковое возможному покупателю, охоту не производил, вину при рассмотрении дела не признавал, копию протокола изъятия оружия не получал.

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо ФИО1, подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения, считает жалобу необоснованной, при этом подтвердил, что М.А.С. является руководителем отдела госохотуправления Тюменской области.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и предусматривает ответственность для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Между тем, признав гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год с конфискацией орудий охоты, т.е. не предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В силу положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра … транспортных средств осуществляется… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, из приложенной к жалобе копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная обеспечительная мера применена в присутствии одного понятого, при этом, сведения о применении видеозаписи отсутствуют.

Более того, в протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны З.С.А. и М.А.С., являющиеся сотрудниками госохотуправления Тюменской области, т.е. лица, которые в силу своего должностного положения не могут быть незаинтересованными в исходе дела.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) по своему содержанию отличается от копии указанного протокола, вручённого О.А.С. (л.д. 48) в части указания на второго понятого и места составления документа.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО2 на его оповещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, что прямо предусмотрено ч.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката Алексеева В.В., подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Алексеева В.В. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области Карагодиным Н.А.– удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья