Решение № 12-15/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

<данные изъяты>

№ 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 27 февраля 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>Б в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит отменить постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в момент пересечения им пешеходного перехода, сотрудники ГИБДД не видели движения его автомобиля, т.к. стояли к нему спиной, а пешеход не переходила пешеходный переход, а разговаривала со стоящей рядом женщиной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>Б в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 о том, что она двигалась с коляской с маленьким ребенком, хотела перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу, но водитель Форда не предоставил ей преимущества в движении, не уступил дорогу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>