Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-7/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Имедоев М.В.

по делу №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А., с участием ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Панищеву Т.Д., потерпевшего ФИО2, мнение ст. помощника прокурора Михайловой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов до 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кухонной комнате своего дома расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему отчиму ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий желая их наступления, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни человека, держа в правой руке керамическую кружку, используя ее в качестве оружия, нанес керамической кружкой один удар в область лба ФИО2, затем продолжая свои противоправные действия ФИО1 через непродолжительное время нанес ФИО2 второй удар кружкой в область левой брови при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Г.В. не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указаны положения ч.2 или 3 ст.68 УК РФ. Кроме того, назначив подсудимому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, суд фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ (назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Однако мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (менее 8 месяцев) в описательно-мотивировочной части приговора не привел. Указанные нарушения закона, допущенное судом при вынесении приговора служат основаниями для его изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса: ст. помощника прокурора Михайлову Г.В., потерпевшего ФИО2, также адвоката Панищеву Т.Д., осужденного ФИО1, который согласен с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Признав предъявленное обвинение обоснованным, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 115 ч.2 п «в» УК РФ.

Проверяя доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или отбыванию.

В качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, судом обоснованно был учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд должен был определить ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО1 не указал о применении положений ч.2 или 3 ст. 68 УК РФ. Суд, назначив подсудимому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, фактически применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ (назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). Однако мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление (менее 8 месяцев) суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Указанные нарушения закона, допущенные судом при вынесении приговора является основанием для его изменения.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой Г.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д.Цыренова