Приговор № 22-2852/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья: Комалова С.В. Дело № 22-2852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференц-связи),

адвоката Шапошниковой Ю.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неборской Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В., действующей в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.02.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 10.10.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2013, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 16.04.2018 условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.04.2018 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- 03.04.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 10.10.2014 сохранено.

Освобожден 20.01.2023 по отбытию наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04.10.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 02.02.2024 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.06.2024 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 25 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 4 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024 в период с 16.01.2024 до 08.10.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по тому же приговору в период с 08.10.2024 до 10.06.2025.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Назначены ФИО2 <данные изъяты>

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9672 рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора, доводы апелляционного представления, жалоб стороны защиты, выслушав выступление прокурора Нигматуллина И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шапошникову Ю.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (преступление от 16.10.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1),

- умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступлению от 16.10.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №2),

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 09.11.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

Преступления совершены в вышеназванные дни <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Неборская Ю.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд указал, что ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №3 не менее 6 ударов кулаками по лицу и голове, тогда как нанесение ударов по голове потерпевшей органами следствия осужденному не вменялось.

Следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части на нанесение не менее 6 ударов по лицу и голове, что ухудшило положение ФИО2 и нарушило его право на защиту.

Считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - состояние <данные изъяты> здоровья осужденного ФИО2, наряду с иными обстоятельствами, признанными в качестве смягчающих по каждому преступлению.

Наличие у осужденного <данные изъяты> не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а потому данное смягчающее обстоятельство (состояние <данные изъяты> здоровья) и указание на ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежат исключению из приговора, наказание, подлежит усилению.

Считает, что у суда также не имелось оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ и назначении <данные изъяты>, поскольку согласно заключению эксперта № Б-3 55/2024 <данные изъяты>

Считает, что суд не обоснованно не признал в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных 16.10.2023. Так, в суде установлено, что вина ФИО2 подтверждается рядом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, который забрал у потерпевшего Потерпевший №1, то есть сообщил ранее неизвестные органу следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления., в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий ФИО2 признавал вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по преступлению в отношении Потерпевший №3 не оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния во время и в месте, установленных судом, а также общественно-опасных последствий от своих действий, признавал факт причинения вреда здоровью потерпевшей, оспаривал лишь количество ударов, с учетом изложенного ФИО1 частично признал вину, его показания об этом использованы судом в приговоре как доказательства.

Вместе с тем, суд указанных обстоятельств при назначении наказания не оценил и не учел, назначив чрезмерно суровое наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не мотивировав решение.

Указывает, что суд назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, не установил ограничений и не возложил обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание за данное преступление.

Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО2 подлежал освобождению от процессуальных издержек, поскольку у него в ходе производства по делу выявлено <данные изъяты> При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежал освобождению от процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению.

Указывает, что осужденный ФИО2 в суде признал только один удар в область лица потерпевшей Потерпевший №3 При этом, эксперт своим выводы сделал лишь на основании только постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и медицинской справки о <данные изъяты> Потерпевший №3

Также, в суде и потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила показания осужденного ФИО2 в части причинения ей одного удара по лицу, остальные удары были нанесены по голове и затылочной части.

Считает, что таким образом суд вышел за пределы обвинения, установив, что ФИО2 нанес потепревшей не менее 6 ударов кулаками по лицу и голове, причинив побои.

Указывает о несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением, поскольку необходимо исключить 5 ударов по лицу в рамках обвинения и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Полагает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенка, в связи с чем просит снизить срок наказания.

В возражении помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Неборская Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор, постановленный Тяжинским районным судом Кемеровской области от 10.06.2025 в отношении ФИО2 данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из уголовного дела, ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что 09 ноября 2023 года около 08 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно будучи осужденным 10.10.2014 Беловским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденным условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, то есть за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также 03.04.2020 Беловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде физической боли, нанес Потерпевший №3 не менее 6 ударов кулаками по лицу, чем причинил побои в виде кровоподтеков «пароорбительной», скуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинил тем самым Потерпевший №3 физическую боль.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, указал, что ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №3 не менее 6 ударов кулаками по лицу и голове, тогда как нанесение ударов по голове потерпевшей органами следствия осужденному не вменялось, чем вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, суд назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, не установил ограничений и не возложил обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание за данное преступление.

В этой связи, приговор в отношении осужденного не может быть признан законным, поскольку при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО2 новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 в пгт <адрес> - <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2023 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, в <данные изъяты> области - <данные изъяты> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии Потерпевший №1, находящегося в непосредственной близости от него и осознающего противоправность его действий, открыто похитил мобильный телефон «Huawei HONOR 7a Dua-l22» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Также ФИО2 в <данные изъяты><адрес> - <данные изъяты> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2023 года, в дневное время, в <данные изъяты><адрес> - <данные изъяты>, ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область живота Потерпевший №2, чем причинил ей телесные повреждения в виде единичного, непроникающего, колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа, расценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.)

Также ФИО2 в <данные изъяты><адрес> - <данные изъяты> совершил нанесение побоев Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2023 года около 08 часов, ФИО2, находясь в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно будучи осужденным 10.10.2014 Беловским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденным условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 13 дней, то есть за совершение разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также 03.04.2020 Беловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде физической боли, нанес Потерпевший №3 не менее 6 ударов кулаками по лицу, чем причинил побои в виде кровоподтеков «пароорбительной», скуловой области слева, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинил тем самым Потерпевший №3 физическую боль.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, а также обстоятельства, инкриминируемых осужденному преступлений установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

В суде ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме, в отношении Потерпевший №3 признал частично, указал, что нанес один удар в область лица ладонью, в содеянном раскаивается, из его показаний в суде следует, что в ходе распития спиртного, у него с потерпевшей произошел конфликт при котором потерпевшая стала кидаться в ФИО2 банками, на что он взял нож со стола и ударил потерпевшую в живот. После этого с потерпевшей и её мужем - Потерпевший №1 они все вместе пошли домой, по дороге он попросил у Потерпевший №1 телефон, осуществил звонок, но телефон не вернул потерпевшему, оставив у себя, впоследствии продал похищенное имущество. Кроме того, во время происшествия он приехал к потерпевшей ФИО23 домой, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар по лицу рукой. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №2, в день происшествия они находились у ФИО11, где находились Анатолий, ФИО6. Потерпевший показал, что видел, что у Потерпевший №2 припухла верхняя губа слева и была видна кровь, Потерпевший №2 сказала, что ее ударил Анатолий. Во время распития спиртного начался конфлит, в ходе которого они начали ругаться, обзываться нецензурной бранью, толкаться. Анатолий начал оскорблять его сожительницу. ФИО23 ФИО5 и ФИО6 пытались их разнимать. Затем осужденный вырвался, взял нож и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2

После случившегося они с Потерпевший №2 и осужденным пошли домой, по пути Потерпевший №2 жаловалась на боль в области живота, куда был нанесен удар ножом. В доме ФИО11 она перевязала себе живот, чтобы остановить кровотечение.

Кроме того, во время пути он увидел, что Анатолий обогнал их, разговаривая по его телефону, на просьбы потерпевшего вернуть телефон, осужденный отказался возвращать телефон и продолжил идти вперед, догнать осужденного не смог, чтобы забрать телефон, впоследствии, находясь дома, сообщил в полицию о случившемся, через некоторое время приехала также бригада скорой помощи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в суде, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является сожительницей потерпевшего Потерпевший №1 В день происшествия, находясь у ФИО11 в гостях, где также находился и ФИО2, она вышла во двор, осужденный, который шел к ней навстречу, схватил её и потащил в стайку, толкал ее и один раз ударил по губе рукой, губа лопнула и пошла кровь. Она сопротивлялась и Анатолий отпустил её. Зайдя домой, она сказала, что Анатолий к ней приставал. Между ними случился скандал, она взяла со стола в кухне банку и кинула в осужденного, после чего увидела у него в руке нож, в ходе конфликта он ударил её в живот. После случившегося со Потерпевший №1 они ушли домой, с ними пошел осужденный, в пути он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, тот дал, затем обогнал потерпевшего, который пытался догнать, кричал ему, чтобы тот вернул телефон, однако, осужденный телефон не вернул, выразившись нецензурной речью. Впоследствии потерпевшие из дома обратились в скорую помощь и полицию. Данный телефон ФИО4 купил у Анатолия за 2500 рублей. Извинений за содеянное осужденный не приносил.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных ею в суде, следует, что во время происшествия осужденный ФИО2 пришел к ней домой, чтобы поговорить, поскольку она не хотела с ним больше общаться. Осужденный разбил окно и проник в дом, нанес ей удар по голове в область затылка, от которого она упала на диван.

После этого ФИО2 пытался её придушить проводом от зарядного устройства, но он порвался, тогда он нанес ей не менее шести ударов, один из которых пришелся по лицу, остальные по голове, от чего она испытала физическую боль. Впоследствии обратилась в полицию, опасалась действий ФИО2 Также ей известно о факте причинения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №2 и похищении сотового телефона у Потерпевший №1, который потерпевший купил у ФИО2 за 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО23 (после изменения фамилии <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует что в день происшествия между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт. Потерпевший №2 сказала, что ФИО2 к ней приставал, при этом у нее была разбита нижняя губа. Во время конфликта между Потерпевший №2 и ФИО2, когда потерпевшая кинула в него банку, ФИО2 схватил со стола в кухне самодельный нож и ударил им Потерпевший №2 в живот один раз, после чего осужденный и потерпевшие ушли домой. От сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО2 у Потерпевший №1 телефона, который он купил у ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде следует, что он явился очевидцем конфликта между Потерпевший №2 и ФИО2 в день происшествия, когда вышел во двор и увидел у Потерпевший №2 кровь на губе, она сказала, что осужденный приставал к ней, затем между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт. Потерпевший №2 провоцировала, обзывала осужденного нецензурно, кидалась драться, кинула банку и попала в осужденного, на что он взял со стола нож и ударил Потерпевший №2 в живот, несмотря на то, что свидетель сдерживал осужденного в время конфликта. После случившегося потерпевшие и осужденный ушли домой. О совершении хищения телефона впоследствии стало известно от сотрудников полиции.

Виновность осужденного подтверждается и рядом письменных, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей, осмотрен участок местности, где Потерпевший №1 указал на место, где ФИО2 забрал у него мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, который похитил у потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта № Э4/207 от 22.11.2023 о стоимости телефона марки «HONOR», похищенного у потерпевшего, протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен данный телефон, который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 с фототаблицей, в ходе которого ФИО11 указал на нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №2;

заключением эксперта № 640 от 20.10.2023 о <данные изъяты>

заключением эксперта № 87 от 04.12.2023 согласно которому, представленный на исследование нож является хозяйственным, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому клинковому холодному оружию; протоколом осмотра ножа, на лезвии ножа имеются многочисленные загрязнения бурого цвета, предположительно пищевые, данный нож также приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу,

заключениями комиссии экспертов № Б-2184/2024 от 18.10.2024, № Б-355/2024 от 19.02.2024 о <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, Потерпевший №3 показала, что в доме ФИО2 нанес ей побои 09.11.2023;

заключением эксперта № 681 от 15.11.2023 о <данные изъяты>

другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Показания ФИО2 в части нанесения Потерпевший №3 одного удара ладонью по лицу, суд, как избранный способ защиты находит несостоятельными, противоречащими иным доказательствам по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, заключению эксперта, в связи с чем признает их в этой части недостоверными.

Суд апелляционной инстанции признает указанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей достоверными. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд приходит к выводу об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших.

Требования ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все приведенные судом апелляционной инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Заключения по результатам экспертиз, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают, и они признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Таким образом достоверно установлено, что преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №2 один удар ножом в область живота.

Кроме того, нашла подтверждение виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3, данное преступление совершено им с прямым умыслом, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения побоев и желал этого, зная о наличии судимостей за преступления, совершенные с применением насилия, а именно судимости по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 10.10.2014 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2020 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, установлено, что осужденный ФИО2 нанес потерпевшей ФИО23 во время совершения преступления не менее 6 ударов по лицу, от которых она испытала физическую боль.

Вопреки доводам жалоб, достоверно установлено, что ФИО2, совершил инкриминируемое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом, совершая инкриминируемое преступление ФИО2 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанес ей ряд телесных повреждений, не менее 6-ти ударов по лицу, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия ФИО2 подлежат квалификации:

по преступлению от 16.10.2023 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 16.10.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению от 09.11.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО2 характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается раскаяние, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку она высказывалась нецензурно в адрес осужденного, кинула предмет в осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежит учету рецидив преступлений по двум преступлениям, совершенным 16.10.2023 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вид которого является простым.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не находит.

Применение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления ФИО2 совершил до осуждения по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024, а также приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024, с зачетом наказания, отбытого по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024, приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024 надлежит исполнять самостоятельно.

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024 с 08.10.2024 до 10.06.2025.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2025 до 09.10.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания, назначаемого по совокупности преступлений, по настоящему приговору ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон производства компании HUAWAI марки «HONOR» 7A DUA-L22, 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и карта памяти «<данные изъяты>» емкостью 32 Gb, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, необходимо оставить законному владельцу Потерпевший №1; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлит уничтожению.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями старшего следователя от 04.10.2024, от 22.11.2024, адвокатам Рыжову А.М., Глушковой Э.Н. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в общей сумме 9672 рубля (2139,80 + 4638,40 + 2893,80).

Поскольку ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.06.2025 в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 09.10.2025.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10.06.2025 до 09.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024 в период с 16.01.2024 до 08.10.2024 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 07.06.2024 в период с 08.10.2024 до 10.06.2025.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон производства компании HUAWAI марки «HONOR» 7A DUA-L22, 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и карту памяти «<данные изъяты>» емкостью 32 Gb, возвращенные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Апелляционное представление государственного обвинителя Неборской Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев