Решение № 2-865/2020 2-865/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-865/2020

Дело № 2 – 865/2020

23RS0015-01-2020-000742-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.

при помощнике судьи Юхно Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.04.2017 года по 31.01.2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2573 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ейского городского суда КК от 10.04.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доходы от неосновательного обогащения в сумме 364 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 707,20 рублей, всего 473 472,20 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением Ейского городского суда КК от 08.10.2019 года произведена замена взыскателя с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» на ФИО1. Поскольку до настоящее времени решение суда не исполнено, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 364 765 за период с 11.04.2017 года по 31.01.2020 года в размере 79088 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось им по адресу их регистрации, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Судебные извещения не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда КК от 10.04.2017 года с ФИО2 в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» доходы от неосновательного обогащения в сумме 364 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 707,20 рублей, всего 473 472,20 руб.(л.д. 4-11).

Из материалов дела следует, что согласно определению Ейского городского суда КК от 08.10.2019 года №2-837/2017 произведена замена взыскателя с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» на ФИО1 (л.д. 12-15).

29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП исполнительное производство №58780/17/23034 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.16).

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не исполнил решение суда, от возврата денежных средств уклонился, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо возникновения обязательства( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и т.д.)

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года №7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку решением Ейского городского суд а№2-24/2017 от 10.04.2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее взыскание с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда.

До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства, определенные решением суда, не перечислил истцу, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела. На 29.01.2020 года ( на момент окончания исполнительного производства) задолженность не погашена в полном объеме.

Расчет процентов на сумму долга, предоставленной истцом и не оспоренный ответчиком, принят судом. Период просрочки, который указывает истец, также принят судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 2573 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 31.01.2020 года на сумму невозвращенного основного долга в размере 79 088 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 573 рублей.

Всего взыскать 81 661 ( восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один ) рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: