Решение № 2-865/2020 2-865/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-865/2020

К делу № 2-865/2020 г.

УИД: 23RS0022-01-2020-001624-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перенести вспомогательное сооружение (навес) от границы земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 820 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 56,9 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 и ее дети ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, возвели вспомогательное сооружение (навес) на границе земельного участка истца, приварив стойки навеса к забору ФИО1

Водоотвод с навеса организован в желоб без водосточной трубы, который расположен на земельном участке ФИО1, на навесе нет снегодержателя. При выпадении осадков, вода с навеса стекает во двор истца.

Согласие ФИО1 на постройку навеса на меже ее земельного участка не давала.

Ограждение земельного участка металлическим забором установлено на границе земельного участка без нарушений.

ФИО1 обращалась с письменным заявлением в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района о нарушении собственником квартиры № 5 градостроительных норм и правил на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения был произведен выезд на место по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что возведение вспомогательного сооружения (навес) является нарушением требований Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.05.2012 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлась и направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» в адрес суда заявление (ходатайство) о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие не предоставили, уважительность неявки суду не сообщили.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 820 кв.м. с кадастровым номером №, и жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).

Ответчик ФИО2 и ее дети - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являются собственниками квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22 – 26).

Ответчики без согласия истца ФИО1, возвели вспомогательное сооружение (навес) на границе земельного участка ФИО1, приварив стойки навеса к ее забору.

Водоотвод с навеса организован в желоб, без водосточной трубы, на навесе отсутствует снегодержатель.

ФИО1 обратилась в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района с заявлением о нарушении ответчиками градостроительного законодательства.

27.12.2019 года администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района обращение рассмотрено.

Специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения для визуального осмотра земельного участка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства был произведен выезд на место по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что к квартире № 5 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу размещена пристройка, а также вспомогательное сооружение (навес) на границе земельного участка ФИО1

Данный факт является нарушением требований Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.05.2012 года, в соответствии с которыми расстояние от любых вспомогательных (хозяйственных) строений, сооружений до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра (л.д. 21).

Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района в адрес собственника квартиры № 5 направлялось письмо о необходимости организовать вспомогательное сооружение (навес) в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 561 от 27.05.2012 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не устранены допущенные нарушения градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не нарушены нормы действующего законодательства стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перенести вспомогательное сооружение – навес от границы земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние - 1 метр.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бондарева