Решение № 2-865/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-865/2020

Дело № 2-865/2020

УИД: 23RS0009-01-2020-002388-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 22 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Югория обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей, сроком на 21 день под 693,500 % годовых. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику ФИО2 на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так, <дата> ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017. Право требования согласно пункту 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не исполняет обязательства, за взятые на себя по указанному договору займа, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 112 185 рублей, из которых:

15 000 рублей - сумма основного долга;

97 185 рублей - сумма процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,70 рублей и расходы по договору оказания юридических услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» по доверенности ФИО4 не явилась, изложив в иске ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, адресованной суду, просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования признает в части, считает сумму взыскиваемых процентов чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Югория» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 161 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена копия письменного договора займа, из которого следует, что <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000,00 рублей сроком на 21 день – то есть до <дата> под 693,500 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заем ФИО2 на цели личного потребления, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно графику платежей от <дата> по настоящему кредитному договору, ФИО2 обязался возвратить сумму основного дога в размере 15 000 рублей, а также уплатить проценты, в размере 5 985 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями договора займа, ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем указано в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 11).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передавать банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

<дата> ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», руководствуясь положениями договора, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило договор цессии №О/77-35/2017 с истцом - ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 14-15).

Как указывает истец, в соответствии с п.1 договора займа <номер> от <дата>, сумма займа составляет 15 000,00 рублей. Срок займа установлен пунктом 3 договора – до <дата>. Размер процентов за пользование займом (п. 4) составляет 695,4 % годовых, что составляет 1,90 % в день.

В исковом заявлении истцом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по следующей формуле:

(15 000,00 руб. х 1,90%) х 341 день = 97 185 рублей,

а всего задолженность ФИО2 составляет:

15 000,00 руб. + 97 185 рублей = 112 185 рублей.

Суд не может согласиться с выше приведенным расчетом процентов, в связи с тем, что использованный истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» в расчете подход (исходя из годовой процентной ставки за весь период просрочки) в целом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Так, согласно договору микрозайма <номер>, заключенному <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, срок его предоставления был определен в 21 день (с <дата> (дата выдачи займа) и до <дата>, включительно (дата возврата займа), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом к рассматриваемому договору микрозайма не применяется положение Федерального Закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» об ограничении размера процентов по договорам потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, поскольку данное условие еще не действовало на момент заключения <дата> договора микрозайма <номер>.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом по договору микрозайма № <номер> от <дата> подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, которая на дату заключения договора составляла 23,65 % годовых.

Кроме того, проценты по договору займа № <номер> в размере 695,4 % годовых подлежат взысканию только в период действия договора займа – с <дата> по <дата>.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере 5 985 рублей, исходя из следующего расчета:

(15000,00 руб. х 1,9%) х 21 дней, где

15 000,00 рублей – сумма долга по договору займа;

1,9 % - проценты в день (695,4% годовых);

21 календарный день - срок предоставления займа по договору за период с <дата> по <дата>.

Учитывая выше приведенный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), проценты за пользование займом сверх установленного договором срока - с <дата> по <дата> - 320 дней, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 23,65% годовых.

Таким образом, проценты за период с <дата> по <дата> исчисляются следующим образом:

(15 000,00 руб. х 0,065% в день (то есть 23,65% годовых) х 320 дней = 3 120 рублей, а всего за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет: 5 985,00 рублей + 3 120 рублей = 9 105 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по договору займа <номер> от <дата> составляет:

15 000 рублей - сумма основного долга,

9 105 рублей – сумма процентов,

а всего 24 105 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер>, заключенному <дата>, в размере 24 105 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что отношении требований о взыскании с него судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание ИП ФИО3 юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, и отчетом об оказании услуг <номер> (л.д. 22) суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, сложности дела, которое относится к категории не сложных дел, шаблонности подготовленных документов. А также тем, что ООО «Югория» ИНН <***> является юридическим лицом, в числе видов деятельности которого по ОКВЭД имеется: 69:10 деятельность в области права, и в данном случае привлечение стороннего лица для оказания юридических (правовых) услуг не является целесообразным.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 923 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гоп. Олекминск Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа <номер>, заключенному <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, в размере 24 105 (двадцать четыре тысячи сто пять) рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 9 105 рублей - проценты за пользование займом, а также 923 (девятьсот двадцать три) рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова