Апелляционное постановление № 22-1869/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Председательствующий Дридигер А.Д. Дело № 22-1869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Калининой Л.Е., Рябцева Р.Г., Уразова К.Х. и Янина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Чемеренко М.И. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <...>

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по:

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО3, <...>

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по:

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО4, <...>

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1, <...>

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по:

п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) - в виде штрафа в размере <...> рублей;

п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4 от <...>) - в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Калинину Л.Е., Рябцева Р.Г., Уразова К.Х., Янина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО2 осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; ФИО4 осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, и за два пособничества краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, совершенные с <...> по <...> в <...> и <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признали; ФИО4 вину в совершении трех преступлений не признал, сославшись на отсутствие состава преступления в его действиях при совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и на непричастность к совершению иных преступлений.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Чемеренко М.И. не согласился с приговором суда, сославшись на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие изложенных во вводной части приговора данных осужденных фактическим обстоятельствам дела. Посчитал, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <...> и автомобильного прицепа, <...>, не соответствует материалам дела, поскольку доказательств того, что указанные средства совершения преступлений являются основным законным источником средств к существованию осужденных в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные транспортные средства подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, обратил внимание на то, что во вводной части приговора судом необоснованно указано на наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, ФИО3 – троих несовершеннолетних детей, ФИО1 – четверых несовершеннолетних детей, при этом, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного ФИО2 имеются на иждивении малолетние дети 2011 и 2013 годов рождения, у осужденного ФИО3 – малолетние дети 2016, 2018 и 2021 годов рождения, у осужденного ФИО1 – малолетние дети 2012, 2021, 2023 годов рождения и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, указал, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении у осужденных несовершеннолетних детей, при этом установлено, что дети последних являются малолетними. Указав на то, что судом не приведено надлежащих доводов в опровержение позиции стороны защиты о том, что сараи, постройки и загоны, из которых совершались хищения, не отвечают признакам иного хранилища, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, посчитал необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Просил приговор изменить. Кроме того, сославшись на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования квалификации действий ФИО2 и ФИО3 в отношении имущества Потерпевший №4, похищенного <...>, посчитал приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного ФИО3 – в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 – в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 – в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Вопреки позиции осужденного ФИО4, его виновность в совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, последовательно утверждавших, что ФИО4 принимал непосредственное участие в хищениях имущества вышеуказанных потерпевших, действовал совместно с ними (ФИО2 и ФИО5) и в рамках предварительной договоренности между ними на совершение хищений. Оснований для оговора ФИО4 осужденными ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции не установлено; не установил таких оснований суд апелляционной инстанции. При этом довод ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО3 оговорили его за то, что он потребовал от последних не совершать хищения, опровергается материалами уголовного дела (из которых следует, что причастность осужденных к совершению преступлений была установлена без участия ФИО4) и обусловлен намерением последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятия осужденными имущества потерпевших осуществлялись тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, стоимость похищенного у них имущества, значимость этого имущества для потерпевших, учитывая общий доход каждого из потерпевших и членов их семей, а также то, что стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества превышает <...> рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированным выводом суда о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, стоимость похищенного у них имущества, учитывая общий доход каждого из потерпевших и членов их семей, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированным выводом суда о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая то, что, совершая хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО4, действовали совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности; совершая хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовали совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности; совершая <...> и <...> хищения имущества Потерпевший №4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности; совершая <...> хищение имущества Потерпевший №4, ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО1, действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности; совершая хищение имущества Потерпевший №5, ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО1, действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности; совершая хищение имущества Потерпевший №6, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям и по предварительной договоренности, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью квалификации действий осужденных с учетом квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку, совершая преступления, осужденные незаконно, вопреки воле потерпевших, проникали в сараи и огороженные загоны для скота, осознавая, что данные хозяйственные помещения и участки придомовой территории используются потерпевшими исключительно для постоянного хранения материальных ценностей (домашних животных) и не предназначены для иных целей, в том числе нахождения там посторонних лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен судом при квалификации действий осужденных. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор содержит обоснованные материалами дела мотивы суда первой инстанции, на основании которых суд не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Не имеет оснований довод об отсутствии указанного квалифицирующего признака в связи с изготовлением ограждения этих участков территорий из деревянных жердей, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что такой участок территории используется для иных, не связанных с хранением домашних животных целей, и не противоречит правилам строительства в сфере животноводства (<...>).

Так как ФИО1 не выполнял объективную сторону хищений имущества Потерпевший №4 (<...>) и Потерпевший №5, совершенных ФИО2 и ФИО3, однако, действуя по предварительной договоренности, участвовал в сбыте имущества, похищенного ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно квалифицировал такие действия ФИО1 в качестве пособничества со ссылкой на положения ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Действия осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №4, совершенные <...>, <...> и <...>, обоснованно квалифицированы в качестве трех самостоятельных преступлений, поскольку из совокупности показаний осужденных (№ <...>) следует, что умысел на совершение хищений имущества потерпевшего Потерпевший №4 у них возникал каждый раз самостоятельно, предварительно о неоднократном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4 осужденные между собой не договаривались (что подтверждается в том числе тем, что <...> хищение имущества Потерпевший №4 было совершено осужденными лишь после того, как они установили, что отсутствуют необходимые условия для совершения хищения имущества иного лица, хранившегося в ином месте).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции достаточным образом обосновал квалификацию действий осужденных в отношении каждого преступления, в том числе ФИО2 и ФИО3 – в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 от <...>. Приговор содержит мотивированные выводы суда о наличии в действиях осужденных, совершивших указанное преступление, квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанных признаков. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, как того требуют положения ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №4 от <...>, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденными ФИО2 и ФИО3 при пособничестве ФИО1, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных. При этом резолютивная часть приговора содержит решение о признании осужденных ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №4 от <...> и указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого осужденные признаны виновными (п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при этом данная квалификация осужденными, защитниками и стороной обвинения не оспаривается. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность ФИО2 и ФИО3 за преступление в отношении имущества Потерпевший №4 от <...> (а именно на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище), не может быть признано таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора (поскольку не свидетельствует о противоречивости выводов суда, не лишило и не ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения), и подлежит устранению путем изменения приговора.

Таким образом, решение суда об осуждении ФИО2 за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 - за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 - за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 – за совершение за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденным наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личностей виновных, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников по всем преступлениям; состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении супруги и пожилого родственника, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшими.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление, наличие троих малолетних детей на иждивении; добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; состояние здоровья родителей и нахождение их на иждивении, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшими, службу по контракту, несение службы на Кавказе.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшими, состояние здоровья осужденного и его родителей, нахождение их на иждивении, активное участие в общественной и спортивной жизни района, наличие благодарственных писем и грамот, положительные характеристики с места работы и ходатайство коллектива МБОУ ДО «Москаленский ЦДО» о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за каждое преступление, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья близких родственников (родителей), наличие на иждивении супруги и родителей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Факт добровольного возмещения имущественного ущерба всем потерпевшим, осуществленного ФИО2 ФИО3, ФИО1, принятый во внимание судом при назначении наказания, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный ФИО4 добровольно имущественный ущерб потерпевшим не возмещал. При этом, поскольку признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО4 наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, а оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного ФИО4 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора (<...>) у ФИО2 имелись на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок <...> года рождения (№ <...>), у ФИО3 – малолетние дети 2016, 2018 и 2021 годов рождения, у ФИО1 – малолетние дети 2012, 2021, 2023 годов рождения и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако суд первой инстанции, отражая во вводной части приговора сведения о составах семей осужденных, указал, что осужденный ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, осужденный ФИО3 – трех несовершеннолетних детей, осужденный ФИО1 – четырех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению с уточнением данных о несовершеннолетних и малолетних детях, находящихся на иждивении у указанных осужденных.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающего наказание осужденных ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление, сославшись на правильную норму уголовного закона, неверно изложил данное смягчающее наказание обстоятельство как «наличие несовершеннолетних детей на иждивении», в то время как верным изложением вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства является «наличие малолетних детей у виновного».

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению с уточнением, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (вместо «наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении»), а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие трех малолетних детей у виновного и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (вместо неверного «наличие 4 несовершеннолетних детей на иждивении»).

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции признал наличие указанных детей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление, и учел при назначении наказания, верно сославшись на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что изменения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора не влекут снижения наказания, назначенного осужденным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 за каждое преступление наказаний в виде штрафов (размер которых соответствует тяжести совершенных преступления и имущественному положению каждого из осужденных и их семей), с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденных свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили совокупность преступлений средней тяжести, суд обоснованно назначил осужденным наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих частей статей, по которым они осуждены, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при правильном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть является справедливым.

Учитывая данные об имущественном положении осужденных, а также размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты штрафов каждым из осужденных.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными, а также данные о личностях последних, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных. Так как конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда и примирение с потерпевшими), не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяний в той мере, которая позволяет достигнуть целей уголовного преследования при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то примирение с потерпевшими и возмещение вреда при указанных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в связи с чем судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайств о его прекращении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона (п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, а для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: использование обвиняемым конкретного имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления и принадлежность этого имущества обвиняемому.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении хищений осужденными в качестве средств совершения преступлений использовались автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО6 на праве личной собственности, и <...>, принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности.

В ходе предварительного следствия автомобиль и прицеп были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы ФИО3 и ФИО2 (соответственно) на хранение.

Таким образом, по данному уголовному делу установлены наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для конфискации автомобильного прицепа, АС 2327 55.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобильного прицепа, <...> суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для освобождения от применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации (трудоустройство ФИО2 в р.<...>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, использование прицепа в интересах семьи, а также данные о личности осужденного ФИО2 и обстоятельствах, смягчающих его наказание) не имеют юридического значения при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ. Вывод суда о том, что указанное средство совершения преступлений является основным законным источником средств к существованию осужденного ФИО2, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении автомобильного прицепа, АС 2327 55, у ФИО2 и конфисковать указанный прицеп на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ в доход государства.

Вместе с тем оснований для конфискации автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО6 на праве личной собственности (т№ <...>), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО6 приговором не осуждался и обвинение ему в ходе предварительного следствия не предъявлялось. Наличие права собственности на автомобиль именно у ФИО6 подтверждается представленным последним паспортом транспортного средства, из которого следует, что ФИО6 открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем, а также несет бремя его содержания начиная с июня 2019 года. То, что ФИО6, после временного лишения его права управления транспортными средствами, передал автомобиль марки <...>, во владение и пользование своему брату ФИО3, который временно содержит автомобиль в связи его использованием, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО6 на автомобиль, поскольку такая передача автомобиля сама по себе не предусматривает переход права собственности от ФИО6 к ФИО3, а является одной из форм реализации собственником вещи правомочий в отношении последней. Сведений о том, что указанный автомобиль находится в общей собственности ФИО6 и ФИО3 либо в личной собственности ФИО3, материалы дела не содержат. Заключение ФИО6 и ФИО3 в 2024 году мнимого договора купли-продажи об обратном не свидетельствует, поскольку данный договор заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтверждается тем, что ФИО3 автомобиль на учет в органах ГИБДД на основании указанного договора не ставил, денежные средства ФИО6 не передавал. Намерение ФИО6, как собственника имущества, продолжить владеть и пользоваться автомобилем после получения права управления транспортными средствами по окончании исполнения административного наказания материалами дела не опровергнуто. Документов, подвергающих сомнению сведения, сообщенные ФИО6 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обвинением не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для конфискации в доход государства автомобиля марки <...>, на основании п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ (поскольку указанный автомобиль осужденному ФИО3 на праве собственности на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время), в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Судьба иных вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии со ст. 81, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд первой инстанции сослался на постановление № <...>), однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, данный документ в ходе судебного разбирательства не исследовался и не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка суда на данный документ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанный документ на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая данные о семейном и имущественном положении осужденных ФИО2 и ФИО3, наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с осужденных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО2 и ФИО3, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает их от возмещения указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменить.

Конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, обратив в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении автомобильного прицепа, <...>, у ФИО2

Уточнить вводную часть приговора, указав, что у ФИО2 имеются на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок <...> года рождения, у ФИО3 – малолетние дети 2016, 2018 и 2021 годов рождения, у ФИО1 – малолетние дети 2012, 2021, 2023 годов рождения и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (вместо «наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении»).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие трех малолетних детей у виновного и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (вместо «наличие 4 несовершеннолетних детей на иждивении»).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление (№ <...>).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №4 от <...> квалифицируются по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Чемеренко М.И. – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий