Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 июля 2025 года

Центральный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1 (участвует с использованием системы ВКС),

защитника – адвоката ФИО9

с надлежащим извещением потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке,

апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, а также

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3

на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий разнорабочим ООО «Кузбасский бройлер», зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1)23.07.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2)23.04.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2015) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.01.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово;

3)20.09.2022 мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 20.09.2023 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

4)28.12.2022 мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. 28.03.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

5)06.04.2023 мировым судьей судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговоры от 20.09.2022 и от 28.12.2022 исполнять самостоятельно. Постановлениями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка испытательный срок был продлен 22.01.2024 на 1 месяц и 28.05.2024 на 1 месяц;

6)05.10.2023 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (4 эпизода) к 7 месяцам ограничения свободы, приговоры от 20.09.2022, 28.12.2022, 06.04.2023 исполнять самостоятельно. 27.05.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

7)18.07.2024 Новокузнецким районным судом Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.10.2024, по ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч.5 ст.62, п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.09.2022, 28.12.2022, 06.04.2023), п. «б» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2023), окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору:

время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новоильинского районного суда <адрес>, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ;

из расчета один содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колони строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления, возражения прокурора, выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин в зале <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть явку с повинной, поскольку сам привез потерпевшую в отдел полиции для написания заявления, возил её на экспертизу и назначить наказание «параллельно», чтобы не влияло на срок наказания. Также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.143-144) указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен мировым судьей в ознакомлении с материалами дела, просит ознакомить его с делом в присутствии защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, считая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Иные участники дела возражения не представляли.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка.

Так, виновность ФИО1 установлена показаниями самого осужденного, подтвердившего причинение в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин кухонным ножом колющего удара в левое бедро сзади его сожительнице Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 находилась в гостиной дома по <адрес>, её отец ФИО7 спал в соседней комнате после совместного распития спиртного с ФИО1, между ней и ФИО1 возник конфликт из-за документов, она принесла ФИО1 еду и столовые приборы, когда она отвернулась, то ФИО1 ткнул ее ножом один раз в левую ногу, ФИО1 сразу стал извиняться и оказывать ей помощь, но она испугалась и убежала к соседке, которая вызывала полицию; показаниями свидетеля ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по <адрес>, проснулся ночью от шума, в доме была полиция, со слов дочери Потерпевший №1 знает, что между ней и ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 ткнул Потерпевший №1 ножом в левое бедро, ФИО1 не отрицал данный факт и подтвердил слова дочери; а также показаниями свидетеля ФИО5 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 30 мин на стук она открыла дверь своего дома, где увидела заплаканную молодую девушку, которая просила вызвать полицию поскольку её порезал муж, девушка была без обуви, на бедре у девушке была небольшая рана, она вызвала полицию.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, сторонами не оспариваются и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы являются верными, основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено, поскольку ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения вреда здоровья последней, взял нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар по левому бедру сзади, причинив Потерпевший №1 рану с подкожным кровоизлиянием в окружности задне-наружной поверхности на границе средней и нижней третей левого бедра, квалифицируемой как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора, суд не находит оснований с ними согласиться.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей наказание назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правильно учел в соответствии с. ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 ребенка, объяснение как явку с повинной и совершении ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказывал помощь потерпевшей, принес извинения), а также привлечение к уголовное ответственности ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных, удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, фактическое участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел целый ряд смягчающих наказание обстоятельств в том числе и явку с повинной, о которой указывает осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, мировой судья не нашел оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установил данных оснований и апелляционный суд.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. К тому же преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что также исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждалась мировым судьей возможность применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы мировым судьей в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, о чем просит осужденный, настаивая на назначении более мягкого наказания, с использованием положений об условном осуждении, не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения данных положений закона.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания за преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также окончательного наказания в виде лишения свободы в минимально возможном размере, вопреки доводам осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для замены наказания более мягким видом либо изменения вида исправительного учреждения, не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Назначенное ФИО1 наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки распределены мировым судьей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении указано, что мировой судья при указании судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отразил о продлении испытательного срока по данному приговору, однако условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес>. Кроме того, при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новоильинского районного суда <адрес>, мировым судьей указан дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо решений по данному приговору в указанную дату не выносилось.

Доводы апелляционного представления в данной части суд вынужден отклонить как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 4 стать 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Указание мировым судьей о продлении испытательных сроков по приговорам, где назначено наказание условно, в полной мере согласуется с положениями п.4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и последующая отмена условного осуждения (ст. 74, 70 УК РФ) не препятствует указанию информации о продлении испытательного срока. Также сведения об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отражена мировым судьей в вводной части приговора при указании сведений о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес>.

Однако, поскольку мировым судьей в водной части указаны при внесении сведений по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> дата «20.09.2023», по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> дата «28.03.2024» снят с учета в связи с истечением испытательного срока; по приговору ДД.ММ.ГГГГ Новоильинского районного суда <адрес> дата «27.05.2024» и отсутствуют пояснения к данным датам, что является явной технической ошибкой, поскольку данные даты и юридически значимые сведения по ним содержаться в информации предоставленной ФКУ Уголовно-исполнительной инспекцией (т.1 л.д.182), а также неоднократно отражались в судебных актах в отношении ФИО1, в том числе постановлении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи сведениями:

по приговору ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

Также, по мнению суда, доводы апелляционного представления в части исключения из числа письменных материалов подтверждающих виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния – постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательств, постановления о сдаче вещественного доказательства на хранения и квитанции - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ч.1 ст. 74 УПК РФ определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В п.4 ч.2 ст. 74 УПК РФ законодатель выделяет вещественные доказательства - ввиду особой информационной значимости для разрешения дела - в отдельный, самостоятельный источник доказательств, относя к ним в части первой статьи 81 любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. В силу части второй статьи 81 данного Кодекса такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление. В соответствии же со статьями 87 и 244 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое.

В судебном разбирательстве доказательства исследуются судом первой и при необходимости апелляционной инстанций в условиях устности и непосредственности и каждое оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88 и статья 240 УПК Российской Федерации).

Вещественные доказательства уникальны с точки зрения важности для уголовного дела, являться первоначальными доказательствами, на основе которых устанавливается, в том числе посредством специальных исследований, наличие или отсутствие связи лица с преступлением, могут выступать объектом судебной экспертизы, а потому служить незаменимым источником криминалистически значимой информации. Будучи взаимосвязаны и взаимообусловлены, первичные вещественные доказательства и доказательства, производные от них, тем не менее не предполагают и не допускают подмену одних другими. Иначе участники уголовного судопроизводства, по сути, лишались бы объективных средств проверки и оценки достоверности самих вещественных доказательств и доказательств, производных от них, а потому и возможности подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, устранить сомнения и неясности. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела, сохранение вещественных доказательств, условия их закрепления, передачи на хранения, исключения влияние на вещественное доказательства, создания условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, для их проверки и оценки, а также доказательств, производных от них (протоколов осмотра вещественных доказательств), для достижения целей правосудия по уголовным делам.

В части нарушения мировым судьей требований положений ст.72, ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, зачете срока отбытия окончательного наказания, а также двойном указании на не применение положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, доводы апелляционного преставления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о том, что после постановления приговора ему не было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждённому была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов. ФИО1 лично, в том числе с участием защитника, ознакомился с 1 томом в полном объеме, а также со 2 томом с 1 по 50 лист, затем отказался от дальнейшего ознакомления, однако секретарем суда оставшиеся материалы л.д. 51-129 т.2 были прочитаны вслух ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что по окончании предварительного следствия ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правомерно установил осужденному ФИО1 время для ознакомления с материалами уголовного дела до окончания рабочего времени, с изложением убедительных мотивов принятого решения, что соответствует п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». С учетом отказа осужденного от дальнейшего ознакомление, оно обоснованно было прекращено, в связи, с чем доводы жалобы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении мировым судьей его права на защиту, лишения его возможности подготовится к подаче дополнений к апелляционной жалобе, а также о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

дополнить вводную часть приговора касательно указаний судимостей ФИО1 сведениями:

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

исключить как повторно указанное из описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 2 на странице 8 приговора указание на отсутствие оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ;

уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Новоселова