Решение № 2-3618/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2166/2024(2-8219/2023;)~М-5319/2023

КОПИЯ

Гражданское дело №2-3618/2025

24RS0056-01-2023-009576-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ялуниной Л.С.,

истца ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2025 сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.05.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (далее ООО «БизнесЮрист») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ФИО1 на сайте hh.ru откликнулся на вакансию в ООО «БизнесЮрист» юриста по арбитражным спорам (удаленно) с предложенной заработной платой от 65 000 рублей до 115 000 рублей. ФИО1, направив резюме. ДД.ММ.ГГГГ посредством функционала сайта с ФИО3 связался сотрудник ответчика по подбору персонала ФИО4, с которым в последствие произошло общение по средствам мессенжеров и телефонных переговоров (тел №). На собеседовании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 описал ФИО1 предстоящую работу по должности юриста по удаленному сопровождению арбитражных споров на территории Российской Федерации, которая заключалась в подготовке процессуальных документов удаленно, по средствам онлайн-сервиса Битрикс24 (https://www.bitrix24.ru). Рабочий день с 09.00 до 18.00 час. по времени места проживания работника (<адрес>) с заработной платой от 65 000 до 115 000 рублей. Также истцу было сообщено, что в начале трудовой деятельности ему необходимо пройти стажировку. Указанные выше условия устроили истца, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 им было получено приглашение на работу. При этом само трудоустройство со слов ФИО25. последует позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ФИО1 логин, пароль для входа в онлайн-сервис Битрикс24, а также сообщил, что непосредственным руководителем будет ФИО26. (тел. +№ Получив доступ в онлайн-сервис Битрикс 24, истец приступил к работе, а именно получил задания от ФИО27. и подготовил следующие документы: апелляционную жалобу ООО «Дворянка» на решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ: проект письма ООО «Аргус» о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО «Дорстрой19» относительного отказа от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; аналитическую справку по вопросам продажи алкогольной продукции в г. Москве и Московской области. Выполнение указанных выше задач ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 перестали поступать от ответчика какие-либо задания. В телефонном режиме ФИО28 сообщила ФИО1 о том, что руководство общество принимает решение о возможности продолжить с истцом трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил истцу сообщение о том, что ответчик принял отрицательное решение по вопросу трудоустройства истца, ранее выполненная работа оплачена не будет, а доступ в онлайн-сервис Битрикс24 будет аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на незаконные действия ответчика, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснениями о возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку все поставленные ответчиком задачи, связанные непосредственно с деятельностью ответчика истцом были выполнены, ответчик получил прибыль от результатов трудовой деятельности истца, при этом трудовые отношения, сложившиеся между сторонами надлежащим образом по вине ответчика оформлены не были, истец просит суд: восстановить ФИО1 в ООО «БизнесЮрист» в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно); возложить обязанность на ответчика заключит трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с заработной платой от 65 000 рублей до 115 000 рублей; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 365 рублей 28 копеек; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 817 142 рубля 81 копейки и по дату фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить обязанность на ответчика перечислить налог на доходы физических лиц.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БизнесЮрист» в пользу ФИО1 взыскана оплата за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ - 2 455,5 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также с ООО "БизнесЮрист" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 г. в части взыскания с ООО "БизнесЮрист" в пользу истца оплаты за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "БизнесЮрист" в пользу С.В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 057,02 руб. Это же решение в части взыскания с ООО "БизнесЮрист" в доход местного бюджета государственной пошлины было изменено, взыскано 822,28 руб.. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2024 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных уточенных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно суду пояснил, о том, свидетель ФИО29. (работник ответчика) в своих показаниях подтвердила, что поставленные ею перед истцом задачи были взяты из реальных споров клиентов ответчика, истцу представились копии документы клиентов, на основании которых он готовил проекты документов, приступил к выполнению тестовых заданий. Задания, направленные ФИО30., истец выполнял в рабочее время в системе Битрикс24, где происходил рабочий процесс, а для работы ответчик предоставил истцу логин и пароль. При этом выполнение работы во время стажировки относиться к рабочему времени и соответственно, истец фактически приступил к выполнению трудовых функций у ответчика с ведома, и по заданию ответчика. С локальными актами ответчика ФИО1 ответчик не знакомил, документы для трудоустройства не потребовал, пояснив, что это произойдет позднее. С учетом обращения истца в досудебном порядке в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой истец при обращении в суд с настоящим срок иском не пропустил предусмотренный трудовым законодательством 3 месячный срок. При этом месячный срок к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку ответчик не издавал приказа об увольнении, с даты ознакомления с которым, подлежит исчислению месячный срок. Напротив ответчик нарушил нормы трудового законодательства и не оформил трудовые правоотношения с истцом в установленном законом порядке, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление ФИО1. Так как от клиентов ООО «БизнесЮрист» исходят задачи разной сложности, в связи с чем, при приеме новых сотрудников при стажировке перед ними ставятся разноплановые задачи по написанию процессуальных документов, ответов на различные письма, по выработке правовой позиции по тем или иным вопросам. Для исполнения ФИО3 были поставлены 3 задачи. 1 задача 28ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО31 по подготовке проекта обращения ООО «ДОРСТРОЙ19» в адрес ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга № была поставлена в приложении Битрикс24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложении Битрикс24 прикрепил файл с названием «Обращение ООО «Дорстрой19» в ПАО Лизинговая компания Европлан» на 3 страницах документа WORD. В этот же день ответственный сотрудник сообщил руководителю ФИО32 о выполнении истцом задачи со следующим текстом: «Вячеслав закрыл задачу. Ответ без единой ссылки на закон, договор, правила лизинга». Ввиду некорректного исполнения задачи, ДД.ММ.ГГГГ в приложении Битрикс24 ответственный сотрудник повторно поставил задачу на другого исполнителя кандидату ФИО33 которой она была корректно исполнена на 7 страницах документа WORD и принята ответчиком. 2 задача ДД.ММ.ГГГГ подготовка письма от ООО «АГРУС» о расторжении договора и возмещении затрат на банковскую гарантию в АО «Институт «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задание ФИО34. было исполнено. Подготовленные документы ФИО3 не были направлены клиенту, ввиду отсутствия на то необходимости, что подтверждается письмом ООО «Агрус». 3 задача ДД.ММ.ГГГГ по подготовке апелляционной жалобы по делу №. Для исполнения данной задачи истцу были направлены материалы судебного дела №, а также отзыв ответственного сотрудника ФИО35 В связи с тем, что иск носил бесспорный характер (о взыскании задолженности с управляющей компании за тех. обслуживание теплосетей), фактически ФИО3 необходимо было совершить технические действия, т.е. внести в отзыв данные об апелляционном суде и дате вынесения решения. Кроме того, финальный вариант жалобы был скорректирован ФИО36 и размещен через сайт МойАрбитр ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ФИО3 представлены скриншоты с приложения Битрикс24, свидетельствующие о постановке задачи по правовому обоснованию открытия алкомаркетов на территории одного из субъектов РФ. Данная задача была поставлена по просьбе ФИО3, в дополнение к уже завершенным задачам (обязательным при прохождении тестовых заданий). Однако задача не была исполнена должным образом, проанализированы были не все НПА, ввиду чего также была отправлена на доработку. Таким образом, утверждение истца о том, что результат его труда использован ответчиком и за него получена экономическая выгода, ошибочно. Если суд придет к выводу о том, что истец как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика, то между сторонами по делу фактически имелись трудовые отношения с даты, когда истец приступил к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ то следует учесть, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в том числе месячный срок по требованию о восстановлении на работе. Истец, как лицо, имеющее юридическое образование не мог не знать, что его право, как работника, нарушено в связи с не заключением трудового договора. С первых дней стажировки ФИО1 не обращался за оформлением трудовых отношений, не направлял документов, не направлял заявлений, не интересовался о его трудоустройстве. Напротив, вся переписка и характер деятельности свидетельствует о том, что истец осознавал, что проходит стажировку с целью определения его профессиональных навыков и только после того как получил отказ возникла потребность в трудоустройстве. Истец заранее, то есть еще до вопроса о результатах прохождения стажировки озаботился сбором доказательств о якобы осуществлении трудовой деятельности, а именно сделал скан копии системы Битрикс24, структуры компании и прочее истцом не предоставлено ни одного убедительного довода, что он подчинялся трудовому распорядку в компании.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела ООО «БизнесЮрист» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2019, общество расположено по адресу: <...> «а», основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код 69.10.).

ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями об отправке, подписанные ЕСИА (простая электронная подпись), паспортом истца №

ФИО1 является отцом <данные изъяты>

Согласно скриншоту сайта hh.ru ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесЮрист» была размещена вакансия должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с заработной платой от 65 000 до 115 000 рублей, с возможностью на сайте откликнуться на вакансию.

Из представленной сторонами переписки в hh.ru по вкладке «БизнесЮрист» (имеются вкладки истца вакансий в «Велопром», «НБК Финансс» (отказ), «Триумф» (отказ), «Евразия Консалтинг», «ГБ Евб»), ФИО1 велась переписка с представителем ответчика ФИО37 который ДД.ММ.ГГГГ выражая признательность за отклик на вакансию юриста по арбитражным спорам (удаленно) предложил ФИО1 записаться на интервью по тел №

Согласно переписки в системе менеджер ФИО1 и ФИО38 что было подтверждено истцом ФИО1 и свидетелем ФИО39. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 направил ФИО1 ссылку на сайт ответчика для ознакомления, а также указал время и ссылку на подключение в Zoom для проведения онлайн-соборования, которое состоялось в назначенное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 сообщил ФИО1 о том, что руководством ответчика принято положительно решение о приглашении истца на стажировку, в формате, ранее обсуждаемому на собеседовании, на что ФИО1 принял предложение и ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 логин и пароль для входа в систему Битрикс24, с указаниями заполнить профиль.

Согласно скриншотам системы Битрикс24 ООО «БизнесЮрист» ФИО1 зарегистрировался в указанной выше системе ДД.ММ.ГГГГ и получил следующие задания:

ДД.ММ.ГГГГ «необходимо заполнить профиль своего аккаунта» в срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «изучить видеоматериал по работе Битрикс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «подготовить АЖ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «подготовить письмо о расторжении договора и возмещения затрат на банковскую гарантию» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «составить письмо в Европлан» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках поставленных задач ФИО1 велась переписка с ФИО42 в системе Бтрикс24 в части подготовки документов (задач), которые были прикреплены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в формате документов WORD, а также ФИО1 было подготовлено заключение по продаже алкоголя в г. Москве и МО. Задания выполнялись на основании документов ООО «Дворянка», ООО «Аргус», предоставленными ответчиком истцу в системе Битрикс 24, что следует из скриншотов переписки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлял сообщения, в которых просил указать ясность по своему вопросу, в ответ на которые ФИО44. пояснял, что ответчика было желание работать с истцом полноценно, но руководитель не очень доволен результатами стажировки, находится в раздумьях, и ФИО43 написал ФИО1 о том, что со стороны ответчика получил четкий отрицательный ответ с пожеланиями найти хорошую работу.,

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлял деятельность в области права (код 69.10) с ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно информации (уточенной от ДД.ММ.ГГГГ), представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО1 сведения о трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По запросу суда ответчиком ООО «БизнесЮрист» представлено штатное расписание, утвержденное имеется ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ответчика 160 штатных единиц, предусмотрена должность юриста в юридическом отделе г<данные изъяты> с окладом в 16 370 рублей, районным коэффициентом 2 455 рублей 50 копеек, всего 18 825 рублей 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила суду, что работает в ООО «БизнесЮрист» в должности руководителя отдела аутсорсинга. ДД.ММ.ГГГГ она проведала собеседование с кандидатом на должность юриста ФИО1, а также общалась с ним по телефону. ФИО1 было сообщено перед тестированием, что стажировка не оплачивается, кроме него имеется другой кандидат на должность который одновременно с ним проходит тестирование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению тестовых заданий, которые выполняются соискателем в течение 3 рабочих дней в любое удобное для него время. ДД.ММ.ГГГГ тестовые задания были истцом подготовлены. Анализ выполненных тестовых заданий свидетельствовал о том, что ФИО1 не подходит ответчику по профессиональным качествам, в связи чем, по кандидатуре ФИО1 было принято отрицательное решение по вопросу его трудоустройства. ФИО1 был уведомлен, что он проходит тестовые задания для определения его подготовки для решения вопроса о трудоустройстве. При собеседовании ФИО1 была озвучена заработная плата в 20-25 тысяч рублей, конкретная сумма была бы согласована по итогу прохождения стажировки, однако стажировку ФИО1 не прошел, его трудоустройство у ответчика не состоялось. ФИО1 был выдан и пароль в систему Битрикс24, в которой происходит рабочий процесс, после окончания выполнения тестовых заданий аккаунт истца был заблокирован и переписка с истцом утрачена.

Свидетель ФИО46 предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил о том, что по гражданско-правовому договору оказывает ООО «БизнесЮрист» услуги по поиску и подбору кадров, а именно осуществляет поиск кандидатов на должность, проводит с ними собеседование, затем передает комментарии начальнику соответствующего отдела. ФИО47. проверяет анкетные данные, выясняет готовность сотрудника работать по предложенной вакансии, описывает свое мнение о кандидате работодателю. При этом профессиональные навыки и качества в виде выполнения тестовых заданий проверяют начальники соответствующих отделов. В случае с ФИО1, ФИО48 провел с ним собеседование по вопросам, поставленным ответчиком, уведомил истца о необходимости пройти стажировку, возможно говорил ФИО1, что в случае приема на работу по воле работодателя стажировка, может будет ему оплачена. ФИО50 передал ФИО1 логин и пароль для работы в системе ответчика Битрикс24. После того как ответчик сообщил, что ФИО1 на должность не подходит по профессиональным качествам, он (ФИО49.) сообщил об этом истцу в переписке по мессенджеру.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Нормы Трудового Кодекса РФ не определяют, что является стажировкой. При этом действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником путем издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, в том числе и с включением в него при необходимости условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в гл. 49.1 ТК РФ.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств суд принимает во внимание, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.

То есть, факт отсутствия между сторонами трудовых отношений, должен быть доказан работодателем.

Между тем, создание ответчиком учетной записи ФИО1 системе Битрикс сайт Bitrix24.ru, где осуществляется документооборот ответчика и выполняется трудовые обязанности дистанционных работников, выдача ответчиком пароля к учетной записи истцу, ведение деловой переписки в том в числе в указанной выше системе, по рабочим вопросам и вопросам трудоустройства, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также показание свидетелей - руководителя отдела аутсорсинга ООО «БизнесЮрист» ФИО51., которая проводила собеседование с ФИО1 и выдавала ему тестовые задания в процессе стажировки ФИО52А. оказывающего на основании гражданско-правового договора ООО «БизнесЮрист» услуги по поиску и подбору кадров, согласующиеся с их перепиской с истцом в мессенджере, усматривается, что ФИО1 был допущен к работе в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с ведома и под контролем руководителя ООО «БизнесЮрист» (ФИО53 и исполнял обязанности по указанной выше должности на постоянном характер этой работы с определенным графиком и трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства по делу и подтверждали доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Само по себе то, что ФИО5 выполнял работу дистанционно и проходил стажировку, не является достаточным подтверждением того, что отношения сторон не являлись трудовыми, поскольку стороны трудовых отношений вправе определить условие о дистанционном порядке работы работника и наличии испытательного срока.

Доводы ответчика о том, что до истца доводилась информация о стажировке в течение 3-х дней без оплаты и без оформления трудовых отношений, истец отрицает, что повреждается текстом объявления о вакансии и содержанием переписки с сотрудниками общества. В любом случае право работодателя оценить результаты испытания работника в период испытательного срока возможно только при наличии трудовых отношений с данным работником.

Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «БизнесЮрист» по надлежащему оформлению отношений с работником. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табелей учета рабочего времени и оплаты труда, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по заключению трудовых договоров после фактического допуска работников к работе не должно лишать последних права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным установления факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) в период с ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования истца в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, поскольку работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Так как между сторонами возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт невыдачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу новых тестовых заданий при несообщении о прекращении трудовых отношений не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности по оплате работнику всего периода ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оплаты, предусмотренной штатным расписанием, требования истца о невыплате заработной платы за указанный выше период подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом ответчика №159ш/р от ДД.ММ.ГГГГ юристу юридического отдела <адрес> установлен оклад в 16 370 рублей с районным коэффициентом 2 455 рублей копеек, всего 18 825 рублей 50 копеек, что согласуется с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" об установлении <данные изъяты> районного коэффициента - 1,15.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца составил 13 057 рублей 02 копейки, согласно расчету (4 092,5 руб. + 8 964,52 руб.), где:

- ДД.ММ.ГГГГ г. (5 р.д.): 18 825,50 руб. / 23 р.д. х 5 р.д. = 4 092,5 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (10 р.д.): 18 825,50 руб. / 21 р.д. х 10 р.д. = 8 964,52.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенного сведения из перечня объявлений (в т.ч. ООО «БизнесЮрист») о вакансиях и предложениях по оплате труда, не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждают установленный между конкретными сторонами трудового договора определенный размер оплаты труда.

Также суд принимает во внимание, что в предложениях о работе приводятся данные о минимальном и максимальном размере оплаты труда, что не возлагает обязанности на работодателя по установлению конкретной заработной платы; окончательный размер заработной платы согласовывается сторонами при заключении трудового договора.

Доводы истца о необходимости исчислении заработной платы согласно открытым официальным данным Оренбургского Росстата по уровню заработной платы работника по полному кругу организаций ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет, поскольку стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленной по должности юрист юридического отдела г. Оренбурга у данного работодателя.

Поскольку сумма в 13 057 рублей 02 копейки была зачислена на счет истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №93 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции СбербанкОнлайн, представленные сторонами, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 13 057 рублей 02 копейки не подлежит к принудительному взысканию.

Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика перечислить налог на доходы на физических лиц подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на нем в силу требований п. 1 ст. 45 НК РФ, лежит прямая обязанность уплатить подоходный налог, исчисленный работодателем без удержания налога и полученных по судебному решению денежных сумм.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе суд принимает во внимание, как ранее было установлено судом, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнять трудовые обязанности по причине отсутствия доступа со стороны ответчика в систему Битрикс 24 где осуществлялся трудовой процесс.

Доводы ответчика о прекращении с истцом трудовых отношения, как с лицом, имеющим неудовлетворительные результаты испытания, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия, достигнутого между сторонами соглашения об установлении испытательного срока, стороной ответчика не представлено, при этом истец отрицает о наличии такого соглашения и настаивает на выполнении им надлежащим образом поставленных работодателем задач.

Кроме того в случае если по мнению работодателя работник не выдержал испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ответчик должен в силу ст. 71 ТК РФ предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (которое работник имеет право обжаловать в суд).

В рассматриваемом случае расторжение трудового договора возможно только в общем порядке.

Как указывает истец, он не имел намерений по расторжению трудовых отношений с ответчиком, фактически увольнение произошло во инициативе работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таковых доказательств (правомерности увольнения) истца по инициативе ответчика, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении ФИО1 в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит компенсация за вынужденный прогул в размере оклад юриста юридического отдела г. <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 2 455 рублей копеек, (всего 18 825 рублей 50 копеек), согласно штатному расписанию на 2023 год, утвержденному приказом ответчика №159ш/р от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абз. 2 ч. 2 ст. 133 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4.2 постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, ФИО6 и И.Я. Кураш" выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составил 19 242 рублей, согласно Федеральному закону от 27.11.2023 N 548-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ - 22 440 рублей в соответствии с Федеральным закону от 29.10.2024 N 365-ФЗ, что превышает размер, заработной платы, установленного штатным расписанием ответчика на 2023 год.

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составит 526 034 рубля 74 копейки, согласно расчету (66 335,71 руб. + 265 539,60 руб. + 194 159,43 руб.):

- с ДД.ММ.ГГГГ (18 825 руб. / 21 д. х 11 д = 9 860,71 руб.) + (18 825,60 руб. х 3 м. = 56 475 руб.) = 66 335,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ: 19 242 руб. х 1,15 = 22 128,30 руб. х 12 м. = 265 539,60 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ: 22 440 руб. х 1,15 = (25 806 руб. х 7 м. = 180 642 руб.) + (25 806 руб. / 21 д. х 11 д.= 13 517,43 руб.) = 194 159,43 руб.;

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО1 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы, незаконном увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Поскольку сумма в 5 000 рублей компенсации морального вреда была зачислена на счет истца ответчиком 28.01.2025, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит к принудительному взысканию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, который был направлен по средствам сети Интернет 14.12.2023, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «БизнесЮрист», на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором истцу, в том числе разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку из переписки ФИО4 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отрицательном решение по трудовому вопросу истца, соответственно истцу стало известно о нарушении трудовых прав в данную дату. С учетом месячного срока обращения истца в трудовую инспекцию за разрешением спора в досудебном порядке, трехмесячный срок обращения в суд в связи с оспариванием действий (бездействие) ответчика по не оформлению трудовых отношений, истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 3 м. + 1 м. = ДД.ММ.ГГГГ

Мнение ответчика о пропуске ФИО5 месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении является ошибочным, поскольку факт вручения ответчиком ФИО1 копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки не подтвержден, напротив такой приказ не издавался, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила, когда работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 8 901 рубль за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО1 (<данные изъяты>) трудовой договор для работы в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты> в должности юриста по арбитражным спорам (удаленно) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ – 13 057 рублей 02 копейки; средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ – 527 034 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработной платы в размере 13 057 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 901 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возложении обязанности, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова