Постановление № 1-450/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-450/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Доценко Ю.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Акопяна В.В., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........, ранее судимого:

1). Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

2). Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Освобожден Дата условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата на Дата;

3). Дата Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

4). Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Освобожден по отбытии срока Дата,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3, защитник Акопян В.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Доценко Ю.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пролагая, что таковых не имеется.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь около Адрес, увидел в автомашине водителя такси марки ........, государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «HUAWEI Y5», имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что водитель такси отвлечен и за его действиями не наблюдает, открыл дверь в автомашине и потянулся за сотовым телефоном. В этот момент ФИО3 заметил, что ФИО1 обернулся и увидел действия. Осознавая, что его действия стали явны для потерпевшего, реализуя свой умысел на хищение телефона, продолжил совершать хищение, открыто схватив телефон и убежав с ним с места преступления, тем самым, открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон «HUAWEI Y5», имей 1: №, имей 2: №, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Статьей 237 УПК РФ установлены основания для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения, а выявленные препятствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В судебном заседании было исследовано постановление об установлении суммы материального ущерба от Дата, вынесенное дознавателем ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, согласно которому сумма материального ущерба, причинённого в результате преступления ФИО1, составила 5800 рублей и состоит из стоимости сотового телефона – <***> рублей, защитной плёнки – 100 рублей и карты памяти – 400 рублей.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что при совершении преступления у него было похищено следующее имущество: телефон стоимостью <***> рублей, защитная пленка стоимостью 100 рублей и карта памяти стоимостью 400 рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному акту, ФИО4 обвиняется в хищении только самого сотового телефона марки «HUAWEI Y5» стоимостью 5800 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того имеющийся в материалах дела рапорт, составленный дознавателем ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, поскольку ФИО2 является дознавателем и не может одновременно выполнять функции специалиста материальной оценки имущества в данном уголовном деле.

Выявленное нарушение создает неопределенность в предъявленном обвинении, вследствие чего ФИО3 лишен возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту.

Допущенные органом дознания нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит, что по настоящему уголовному имеются препятствия его рассмотрения судом, исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, составленного по настоящему уголовному делу, в связи с чем дело подлежит возращению прокурору для устранения отмеченных недостатков.

Меру процессуального принуждения ФИО3 необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Дмитриев