Апелляционное постановление № 22-4006/2025 от 7 сентября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО3 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ягафаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО2 ... с дополнением, жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ... от дата

ФИО3, дата г.р., судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... от дата, дата и дата

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам ... от дата, дата и дата, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... от дата), назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 С.К. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» о том, что суды не должны допускать фактов назначения виновным несправедливого наказания, а также на положения п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... о том, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в резолютивной его части не требуется указывать о назначении основного наказания без дополнительного наказания и отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд не мотивировал причины не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО2 С.К. считает, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказание, которое предлагает смягчить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 указывает, что в судебном заседании осужденный заявил об имеющемся у него заболевании и суд по его ходатайству приобщил к делу соответствующую справку, однако необоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Также указывает, что судом не принято во внимание имеющееся в материалах уголовного дела (л.д.№...) объяснения ФИО1 от дата, в котором он до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, полагает, что данное объяснение возможно расценивать как явку с повинной и считать смягчающим наказание обстоятельством. Также считает, что при назначении наказания по данному уголовному делу суд ошибочно сделал вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считая размер ущерба в ... р. незначительным, а также с учетом наличия у ФИО1 заболевания и иных смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также применение ст. 64 УК РФ. Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества полагает недостаточно обоснованными. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В суд апелляционной инстанции также поступила копия апелляционной жалобы ФИО1 на приговор, поданной с нарушением предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ сроков. В ней утверждается о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от дата, поскольку на момент судебного заседания наказание было отбыто; выражено несогласие с квалификацией деяния поскольку на территорию дома и участка не проникал а зашел в открытый ... со стороны улицы; полагает о необходимости применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении окончательного наказания с учетом наличия тяжелого заболевания до 2 лет лишения свободы.

В целях всестороннего рассмотрения дела осужденному предоставлена возможность довести доводы своей дополнительной жалобы до суда апелляционной инстанции в устной форме в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление с дополнением, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласно которым дата около ... м. он дойдя до дома потерпевшей, подошел к калитке, которая была заперта изнутри. Справа от калитки расположен гараж, в котором хранятся различные инструменты и металл. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ближе к воротам гаража, гараж был закрыт на металлический навесной замок, он дернул замок, который на ключ был не заперт и открылся. После чего он проник в данное помещение, осмотрелся и увидел в углу металлические уголки в количестве ... штук, длиной ... м. Он взял данные уголки, вышел с гаража, закрыл ворота и повесил навесной замок. На следующий день данные уголки в количестве ... штук продал Свидетель №1 по ... руб. за штуку. Денежные средства потратил на спиртное (л.д. №...).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что в ее хозяйстве имеется гараж, ворота гаража временно закрывали на навесной замок от которого не было ключа. дата утром она наводила порядок в данном гараже, у стены слева у нее были пять металлических строительных уголков, ... см., длиной ... м. дата она обнаружила отсутствие в гараже металлических углов. Она поняла, что кто-то зашел в гараж и похитил принадлежащие ей уголки, после чего обратилась в полицию (л.д. №...).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось. Показания потерпевшей достаточно последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся незначительные расхождения показаний потерпевшей в судебном заседании с показаниями в ходе предварительного следствия обусловлены давностью произошедшего события и были устранены в судебном заседании.

Помимо изложенных показаний осужденного и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 дата металлических уголков в количестве ... штук, длиной ... метра, за которые он отдал ... рублей за штуку, на следующий день он данные уголки перепродал. дата от сотрудников полиции узнал, что данные уголки были похищены у Потерпевший №1 (л.д. №...);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: адрес, места, откуда было похищено имущество потерпевшей (л.д. №...);

- заключением эксперта, согласно которого стоимость пяти металлических уголков размером ... см., длиной ... м., с учетом износа составляет ... рублей (л.д. №...).

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что на территорию дома либо придомового участка не проникал, зашел в гараж со стороны улицы и что замок был открыт не являются основанием для квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение гаража предназначено для размещения материальных ценностей без права свободного доступа посторонних и тот факт, что замок на воротах не был закрыт на ключ, не является основанием для исключения квалифицирующего признака «...».

Судом дана верная квалификация преступления, совершенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ...

При назначении ФИО1 наказания суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальное объяснение ФИО1 о хищении имущества у Потерпевший №1 не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку в своем заявлении потерпевшая прямо указывала на него в качестве подозреваемого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Необходимость отмены условного осуждения по приговорам ... от дата, дата и дата в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивирована должным образом. Так, суд указал что согласно информации уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания по приговору ... от дата ФИО1 систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания. Эти выводы нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку установлено, что в период отбывания наказания по приговору от дата ФИО1 ... раз не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин а также систематически допускал нарушения общественного порядка, вследствие чего ... раз был привлечен к административной ответственности, в том числе по ст.ст. ... КоАП РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, тот факт, что на момент вынесения обжалуемого приговора испытательный срок по приговору от дата истек и осужденный снят с учета, правового значения для дела не имеет, поскольку для решения вопроса о применении ст. ст. 70 и 74 УК РФ следует исходить из времени совершения последнего преступления, а не времени вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд в приговоре должен мотивировать свое решение в случае назначения дополнительного наказания, неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, по смыслу закона не требует своего обоснования.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, приобщив дата по ходатайству ФИО1 справку врача ... о наличии у него заболевания, в связи с которым ФИО1 состоит на диспансерном учете с дата, суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболевания подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, суд первой инстанции не обсудил, фактически не высказал своих суждений относительного того, почему при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 невозможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств в том числе и установленного в суде апелляционной инстанции, а также учитывая обстоятельств преступления, которое было сопряжено с причинением ущерба в небольшой сумме ... руб.), тот факт что ФИО1 вину признал, дал изобличающие себя показания, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о смягчении окончательно назначенного наказания до 2 лет лишения свободы является несостоятельным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытой частью наказания по предыдущим приговорам, в том числе приговору от дата, по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, является весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не приняты во внимание положения п. №... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору ... от дата – с 1 по дата В связи с чем, приговор подлежит изменению, а срок нахождения ФИО1 под стражей зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в вводной части приговора неверно отразил сведения о судимости по приговору от дата, указав на судимость ФИО1 без учета изменений, которые были внесены в указанный приговор постановлением ... от дата

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката.

Во вводной части приговора при указании судимости осужденного по приговору от дата уточнить, что ФИО1 был осужден к 8 года 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления ... от дата), вместо указанного судом – «...».

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него ....

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам ... от дата, дата и дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... от дата, дата и дата, назначить ФИО1 наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору ... от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 по дата и с дата до дата в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Э.И.

дело № 22-4006/2025