Приговор № 1-93/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело № 1-93/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000563-10


Приговор Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Ларионовой Я.Р., Беловой А.К.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Касаткиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имуществапри следующих обстоятельствах.

1) 29 декабря 2025 года в дневное время, не позднее 15 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом отделе «Золото и серебро», расположенном в ТЦ «Прогресс» по адресу: Владимирская АДРЕС, выбирая кольцо для покупки своей жене, надел на два пальца руки золотое кольцо со вставками 18 фианитов, 585 пробы, весом 4,210 грамм, размером 18,0, стоимостью с учетом НДС 13 472 рубля, и золотое кольцо (фианит) 585 пробы, весом 3,24 грамма, размером 18,5, стоимостью с учетом НДС 16 524 рубля, на общую сумму 29 996 рублей, принадлежащие ИНИ, переданные ему продавцом БЕЕ, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данных золотых колец.

Во исполнение своего преступного умысла 29 декабря 2025 года в дневное время, не позднее 15 часов 16 минут, в торговом отделе «Золото и серебро», расположенном в ТЦ «Прогресс» по адресу: АДРЕС, ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия будут очевидными для продавца БЕЕ, не снимая с пальцев своей руки золотое кольцо со вставками 18 фианитов, 585 пробы, весом 4,210 грамм, размером 18,0, стоимостью с учетом НДС 13 472 рубля, и золотое кольцо (фианит) 585 пробы, весом 3,24 грамма, размером 18,5, стоимостью с учетом НДС 16 524 рубля, на общую сумму 29 996 рублей, принадлежащие ИНИ, игнорируя законные требования продавца БЕЕ о возврате товара, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из ТЦ «Прогресс», намереваясь скрыться.

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан.

В результате ИНИ мог быть причинен материальный ущерб в размере 29 996 рублей.

2) Кроме того, 11 января 2026 года примерно в 13 часов 34 минуты ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спортмастер № 5976», расположенном в ТЦ «Зефир в мармеладе» по адресу: АДРЕС, работающего в режиме самообслуживания, где у него возник умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Спортмастер».

Во исполнении своего преступного умысла, 11 января 2026 года в 13 часов 35 минут, находясь в торговом помещении магазина «Спортмастер № 5976», расположенном на втором этаже ТЦ «Зефир в мармеладе» по адресу: Владимирская АДРЕС, ФИО1 взял с напольной вешалки мужскую пуховую куртку торговой марки «Outventure», чёрного цвета, размер 50, стоимостью с учетом НДС 12 999 рублей и мужскую куртку утепленную искусственным пухом, черного цвета, торговой марки «Outventure», 48 стоимостью с учетом НДС 7999 рублей, с которыми проследовал в примерочную кабину. В то же время ФИО1 попросил своего знакомого РАВ, находившегося в помещении магазина «Спортмастер №5976» и не осведомленного о его преступных намерениях, принести ему в примерочную кабину куртку марки «Columbia». В связи с этим РАВ, неосведомленный о преступном характере действий ФИО1, 11 января 2026 года примерно в 13 часов 41 минуту взял с напольной вешалки мужскую куртку утепленную искусственным пухом, торговой марки «Columbia», черного цвета, размером L, стоимостью с учетом НДС 24999 рублей, которую отнес в примерочную кабину и передал ФИО1, после чего вышел из помещения магазина «Спортмастер». Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в примерочной кабине магазина «Спортмастер №5976», руками снял бирки, этикетки и антикражные датчики с трех курток, надел на себя сверху своей одежды две куртки, принадлежащие ООО «Спортмастер» и взял в руки куртку и вышел из примерочной кабины магазина, проследовал к выходу из магазина, где миновал кассовую зону, не оплатив указанный товар, после чего скрылся.

В результате ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб в размере 45 997 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ИНИ по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в моменты, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает с супругой, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», получил ранение, имеет государственную награду, награды и благодарственные письма ЧВК «Вагнер», самозанятый, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, от соседей поступали жалобы на его поведение в быту.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в том числе в виде объяснения по факту хищения имущества ИНИ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции с составе ЧВК «Вагнер», наличие государственной награды, наград и благодарственных писем ЧВК «Вагнер», получение ранения, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости по приговорам Муромского городского суда от 5 декабря 2014 года и 24 сентября 2024 года.

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, приведенные данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по всем преступлениям наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии судимостей по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2014 года за совершение тяжкого преступления и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2024 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить ему на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что два золотых кольца следует считать возвращенными ФИО2 как законному владельцу, оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст.161 УК РФ на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 22 апреля 2026года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства два золотых кольца считать возвращенными ИНИ как законному владельцу, оптический диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев