Апелляционное определение № 01-0159/2025 10-25030/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0159/2025

Судья фио Дело № 10-25030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

представителей потерпевшего по доверенности фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного фио, его адвоката Мартиросяна А.Ж.,

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении детей 2007, паспортные данные, замещающий должность генерального директора фио «Конрекс», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 12 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года и с 01 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Также зачтено, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 14 сентября 2017 года по 20 июня 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время принудительного нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 16 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу, гражданского иска и арестованного имущества.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осуждённого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, представителей потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО2 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств его вины по предъявленному обвинению. Расследование и рассмотрение уголовного дела в суде проведены неполно и формально, обвинение строится на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Отмечает, что не отказывался в суде от дачи показаний, как это указано в приговоре, а напротив, желал давать развернутые показания, однако был лишен такой возможности, в связи с чем незаконно в судебном заседании были оглашены его показания. Также он и его защитник были лишены возможности участвовать в прениях сторон, поскольку суд лишил адвоката возможности явиться к нему в следственный изолятор и согласовать позицию по делу и был лишен возможности на последнее слово. Отмечает, что суд не дал оценки всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не указал, почему доверяет одним доказательствам и не доверят другим. Свидетельские показания являются противоречивыми, субъективными и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Главный свидетель фио, начальник кредитного отдела, в ходе следствия говорила, что с документами заемщиков все в порядке, указав, что фиктивности и подделки не было, и изменила свои показания лишь на седьмом допросе. Ее показания, что он рекомендовал компании и торопил с выдачей кредитов, были получены при ее восьмом допросе. При этом именно фио докладывала кредитному комитету финансовые показатели и целесообразность выдачи кредитов. На каких основаниях фио пришла к выводу, что он являлся высшим руководителем фио «Регнум Банк», непонятно. Указывает, что часть вещественных доказательств не была исследована судом, поскольку была утеряна следствием. Также обращает внимание, что в данном Банке был только заемщиком, получил кредит на сумма и не смог их вернуть, и, если бы он, якобы, похитил сумма, то почему не погасил эти 50 миллионов, которые привели его к банкротству с запретом на выезд за границу. Главным акционером и фактическим владельцем фио «Регнум Банк» был ФИО3, без его ведома в Банке ничего не происходило, в том числе и выдача кредитов. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор от 23 октября 2025 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного фио – адвокат Мартиросян А.Ж., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины фио по предъявленному обвинению. Подробно приводя обстоятельства, установленные судом и давая свою оценку доказательствам, приведенным в приговоре, отмечает, что обвинение в отношении фио основано на предположениях, доказательства совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в материалах дела отсутствуют, обвинительный приговор в отношении фио не конкретизирован, основан на оговоре его свидетелями по делу. Расследование и рассмотрение уголовного дела в суде проведены неполно и формально, обвинение строится на недопустимых доказательствах. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не дал ФИО2 права дать показания в судебном заседании, выступить в прениях и с последним словом. Судом оказывалось давление на сторону защиты, которую председательствующий также лишил возможности выступить в прениях и заявлять ходатайства, согласовать позицию с подзащитным в следственном изоляторе, необоснованно ограничил в ознакомлении с материалами дела, не согласовывал со стороной защиты даты судебных заседаний при отложении слушания по делу, нарушил право на достаточное время для подготовки к прениям, в связи с чем председательствующему был заявлен отвод, поскольку поведение судьи свидетельствовало о его явной заинтересованности в исходе дела. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон. Необоснованно в судебном заседании были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования. При этом данные показания полностью подтверждают невиновность фио Отмечает, что суд необоснованно изменил ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, при этом каких-либо безусловных доказательств нарушения ФИО2 подписки о невыезде, стороной обвинения представлено не было. Никаких нарушений ФИО2 не допускал, а его неявка на некоторые судебные заседания была вызвана его болезнью и нахождением на лечении. Имело место нарушение состава суда, поскольку несколько раз отложение судебного разбирательства происходило иными судьями, а не председательствующим фио Обращает внимание, что органами следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ совершения преступления, сумма ущерба, не установлена роль фио в данном деянии, нет сведений, что ФИО2 лично распоряжался похищенными денежными средствами, не установлены обстоятельства преступного сговора. ФИО2 не был официально должностным лицом фио «Регнум Банк» или заемщиком, не подписывал никаких документов, непосредственно связанных с хищением денежных средств, не знал и его не знали директора фирм заемщиков. Конкретные мошеннические действия осуществляли иные лица (фио, фио, и неизвестные исполнители), что следует также и из самого обвинения. Таким образом обвинение не конкретизировано. Полагает, что возможно сделать вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о гражданско - правовых отношениях в части неисполнения договоров. Отмечает, что часть вещественных доказательств, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не была исследована судом, поскольку была утеряна следствием. Процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд не дал оценки всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии со ст. ст. 17,74,75,81,87,88 УПК РФ, не указал, почему доверяет одним доказательствам и не доверят другим. Указывает, что при оценке доказательств суд первой инстанции не сопоставил все доказательства в совокупности. Свидетельские показания допрошенных лиц противоречивы, субъективны и не подкреплены какими-либо объективными данными. Главные свидетели сами участвовали в нарушениях, предоставляли информацию кредитному комитету, либо описывали только часть событий, ни один из свидетелей не дал исчерпывающей картины, которая однозначно доказывала бы виновность фио и наличие у него умысла на совершение данного преступления. Показания свидетеля фио, в прошлом начальника кредитного отдела, описывают вмешательство учредителей фио «Регнум Банк» и фио в кредитный процесс, при этом ее показания не изобличают прямых незаконных действий фио, а лишь описывают корпоративную обстановку в Банке. ФИО3 был председателем совета директоров Банка, являлся фактическим владельцем Банка и утверждал в своих показаниях, что совет директоров Банком не управлял, заседания были чистой формальностью, тем самым ФИО3 и ФИО4 – секретарь совета директоров нарушали закон, подделывая протоколы заседаний, что также не подтверждает вины фио Показания фио – сотрудника Банка, что ФИО2 просил одобрить кредиты определённым фирмам, велел делать фальшивые заключения, ничем не подкреплены и являются голословными. Также и письменные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и их совокупность не подтверждают вины фио по предъявленному обвинению. В материалах дела нет доказательств, что ФИО2 требовал выдать кредит заведомо неплатежеспособному заемщику, обеспечивал обналичивание денежных средств. ФИО2 не являлся организатором данной схемы, никого не координировал. Нет ни одного зафиксированного распоряжения фио своим, якобы, подчинённым фио, фио и другим лицам о совершении незаконных действий. Все взаимодействие носило характер устных обсуждений рабочих вопросов. При этом свидетели, связанные с оформлением документов (фио, ФИО5), не имели прямого контакта с ФИО2 Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.04.2025, проведенному по запросу стороны защиты, давшего свое суждение по проведенной ФИО2 первичной стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Также обращает внимание, что в данном Банке ФИО2 был только заемщиком, получил кредит на сумма и не смог их вернуть, и, если бы он, якобы, похитил сумма, то почему не погасил эти 50 миллионов, которые привели его к банкротству с запретом на выезд за границу. Обвинительный приговор перекопирован с обвинительного заключения. Помимо прочего указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции поданных стороной защиты замечаний на протоколы судебных заседаний, а также частичное нерассмотрение поданных замечаний на протоколы судебных заседаний, а именно суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 22.10.2025, поданных 10.11.2025, незаконно вернув их, при этом в протоколах неверно изложен ход судебного следствия, а также неполно отражены показания допрошенных лиц и позиция стороны защиты. Кроме того отмечает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ стороной защиты и ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы ФИО2, а рассмотрел вопрос о назначении дополнительной комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы. Отмечает, что судом первой инстанции ФИО2 был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат фио, который впоследствии не был освобождён судом от дальнейшего участия при наличии у фио защитника по соглашению, и в результате неправомерных действий судьи данный защитник остался у фио, однако не был приглашен судом в судебное заседание как для решения вопроса об его освобождении от защиты фио, так и для участия в прениях. Суд необоснованно отказал в приобщении его письменных возражений на действия председательствующего 22.10.2025. Помимо прочего указывает на необоснованность и немотивированность удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны. С учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь также на нарушения ст. 14,15,16 УПК РФ, просит приговор от 23 октября 2025 года отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного фио в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ГК «АСВ» ФИО6, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении фио «Регнум Банк», когда путем обмана были выданы кредиты юридическим лицам фио «СтройКонтинент», фио «СК Мегаполис», фио «Коринтия», фио «Вегастрой», фио «ЛидерАвтоТранс», фио «Дирекция единого поставщика», фио «Трансмаш», фио «Компакт-Р», фио «Текос» и тем самым были похищены из фио «Регнум Банк» денежные средства на общую сумму 465.000.000 рублей. Приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2022 года по данным обстоятельствам были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ фио и фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах ее работы в фио «Регнум Банк» в должности заместителя начальника кредитного отдела, а также в должности руководителя кредитного отдела, где ФИО2 являлся учредителем Банка. Изначально ФИО2 был учредителем Банка ОАО «НацКорпБанк», а после слияния данного банка с фио «Регнум Банк» стал учредителем и фио «Регнум Банк». О том, что фио является председателем Правления фио «РеКорБанк» и фио «Регнум Банк» ей говорили ФИО7 и фио. Об обстоятельствах выдачи кредитных займов показала, что по указанию фио были выданы кредиты фио «СтройКонтинент», фио «СК Мегаполис», фио «Коринтия», фио «Вегастрой», фио «ЛидерАвтоТранс», фио «Дирекция единого поставщика», фио «Трансмаш», фио «Компакт-Р», фио «Текос». Всем данным организациям кредиты выдавались аналогичным образом, а именно на выдачу кредитов ей (фио) давал указание ФИО2 ФИО2 давал указание о необходимости рассмотрения заявки на кредит и выдаче самого кредита, определение размера резерва, при котором возможно выдать кредит заемщику. Все указания фиоД были обязательны для исполнения, поскольку ФИО2 являлся высшим руководством. Какое отношение ФИО2 имел к данным организациям, ей неизвестно. Ею (фио) перед выдачей кредита просматривались документы организации, после чего рассматривался вопрос о выдаче кредита комиссией. Документы, представленные организациями, изучались службой финансового мониторинга банка, кредитным отделом, собиралась бухгалтерская отчетность. Служба экономической безопасности выезжала по месту нахождения организации. Ею (фио) готовилось заключение о целесообразности выдачи кредита, в котором описывалось финансовое положение заемщика, его кредитная история, размер резерва, который банк обязан выдать в случае плохого финансового положения организации. Плохое финансовое положение у заемщиков являлось частым явлением при выдаче кредита указанным банком. Однако при плохом финансовом положении организации не запрещается выдача кредита, а Центральный Банк России обязывает создавать для такого заемщика резерв, что достаточно часто и делалось. Задачей кредитного отдела являлась оценка размера резерва на основании представленных заемщиком документов. ФИО2 давал указание выдать кредиты указанным организациям, находясь лично в Банке, либо посредством телефонного звонка, иногда через руководство Банка ФИО7 и фио. ФИО2 постоянно проявлял интерес к вышеуказанным организациям, торопил, спрашивал, когда будет выдача кредита. ФИО2 часто являлся лично в Банк и торопил с выдачей кредита. Также что владельцами фио «РеКорБанк» и фио «Регнум Банк» были фио и фио говорили ей фио, ФИО7 и фио. фио являлся заместителем председателя Правления фио «РеКорБанк». О предстоящей выдаче кредита, руководство в лице фио, фио, фио, фио, ФИО7, давали распоряжение о рассылке по электронной почте указаний, в которых сообщали, что определенного числа состоится выдача кредита, чтобы все сотрудники были осведомлены. Указания учредителей о выдаче кредита были обязательны для исполнения. После получения указания, кредитным комитетом собирались подписи, что являлось обязательной частью подписания протокола кредитного комитета, после этого подписывался протокол Правления, что являлось отправной точкой для перечисления суммы кредита организациям на их счета. В случае с обсуждаемыми кредитами вышеуказанным организациям, руководство Банка было в курсе об огромном размере резерва кредитов. В итоге, все закончилось отзывом у фио «Регнум Банк» лицензии. ФИО2 было предложено написать заявление в Центробанк об отзыве лицензии, и после того, как стала известна указанная информация, сотрудникам банка было предложено написать заявление об увольнении;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в ОАО «НацКорпБанк» на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью, акционерами которого были ФИО2 и фио, затем он работал в фио «Регнум Банк» до конца 2016 года, который изначально назывался фио «РеКорБанк», а в последующем был переименован в фио «Регнум Банк», подконтрольном ФИО2 и фио; об обстоятельствах осуществления ФИО2 управления фио «Регнум Банк» через родственников по доверенности; об обстоятельствах выдачи кредитов Банком только его клиентам, физическим либо юридическим лицам, которые проводили финансовую деятельность в Банке. Руководителем кредитного отдела была фио Заявки о выдаче кредитов рассматривались фио, либо ее помощником, а также им (фио), либо его помощником. Также он (фио) входил в состав кредитного комитета Банка. ФИО2 просил одобрить кредиты фио «Коринтия», фио «Вегастрой», фио «Текос», фио «СтройКонтинент», а также другим организациям. Когда поступала заявка на кредит, ФИО2 сообщал об этом фио Также примерно в начале 2014 года к нему (фио) обращался ФИО2, что на его (фио) рабочую электронную почту поступят фотографии залогового имущества фио «Стройтэк», фио «Дирекция Единого Поставщика», фио «Вегастрой», фио «Биструб», которые ему (фио) необходимо приобщить к результатам проверки и дать заключение об их фактическом местонахождении, что им (фио) и было сделано. Несколько раз он (фио) выезжал по адресам нахождения залогового имущества заемщиков, однако в ходе проверки имущество установлено не было. О данном факте он (фио) ставил в известность фио либо фио После чего ему (фио) на электронную почту приходили фотографии залогового имущества;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах открытия ею на свое имя по просьбе некоего фио «ЛидерАвтоТранс», в котором она числилась номинальным директором и подписывала документы, за что она получала по сумма около 3-4 раз, после чего данное общество закрылось;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах отзыва лицензии у фио «Регнум Банк» из-за недостаточности капитала; об обстоятельствах ее работы в ОАО «НацКорпБанк» начальником отделения валютного контроля, ее работы главным бухгалтером в фио «Аудиторская компания «Сократ-Консалтинг, где ФИО2 был генеральным директором, а также работы в фио «РеКорБанк» в должности начальник отдела внутреннего аудита. Указывала также, что фио являлся генеральным директором фио «СтройКонтинент», фио являлся в фио «Регнум Банк» начальником депозитария, Свечников являлся председателем правления фио «Регнум Банк». ФИО2 никакой должности в ОАО «НацКорпБанк» не занимал, при этом в данном Банке у него был свой кабинет, также ФИО2 приезжал в фио «Регнум Банк», общался с людьми. фио и фио были знакомы друг с другом. фио являлся председателем правления в фио «Регнум Банк» и ОАО «НацКорпБанк». Компания фио «Аудиторская компания «Сократ-Консалтинг» занималась обслуживанием юридических лиц, которые вели хозяйственную деятельность. Компании «Альмагест» и «Домини» были учредителями Банка, но были ликвидированы. фио и фио были владельцами указанных компаний в разных долях. фио «Аудиторская компания «Сократ-Консалтинг», где генеральным директором был ФИО2 взаимодействовало с ОАО «НацКорпБанк», данное общество предоставило банку субординированный заем в размере 70.000.000 рублей, который был предоставлен на особых условиях. В фио «РеКорБанк» её (фио) начальником являлся ФИО8, а после слияния с фио «Регнум Банк» - фио. Ей (фио) известно, что фио, ФИО8 и фио общались между собой;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его работы в фио «Маркетинговая Аналитическая компания СОКРАТ», где ФИО2 и фио были руководителями. В 2003 году ФИО2 и фио зарегистрировали ОАО «НацКорпБанк», куда ими был подобран штат сотрудников из числа знакомых фио В указанном Банке были открыты депозитарии, где он (фио) работал. Указанные депозитарии использовались для проведения денежных операций по обналичиванию денежных средств. Клиенты подбирались из числа знакомых фио, фио, сотрудников банка. Клиенту предоставлялись реквизиты фирм однодневок, на расчетные счета которых переводились денежные средства клиентов, после чего клиент приезжал в отделение Банка, где в банковской ячейке были заложены денежные средства и бухгалтерская документация. фио «Регнум Банк» также осуществляло вывод денежных средств путем выдачи кредитов фирмам однодневкам, которые использовались для вывода денежных средств из ОАО «НацКорпБанк». Реквизиты указанных фирм представлял ФИО2 По поводу выдачи кредитов Банком ФИО2 общался с фио, который являлся его бывшим подчиненным;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного следствия, об обстоятельствах ее работы в фио «РеКорБанк» и фио «Регнум Банк» в должности юриста, также в фио «Регнум Банк» была членом правления и членом кредитного комитета; об обстоятельствах знакомства с ФИО2, который был одним из акционеров фио «Регнум Банк», а председателем Банка был фио; об обстоятельствах порядка выдачи кредитов в Банке, где при рассмотрении заявки на выдачу кредита особое внимание уделялось платёжеспособности организации. фио «СтройКонтинент» имел положительную кредитную историю. Фигурирующие в уголовном деле 9 компаний ей (фио) знакомы, поскольку им выдавались кредиты. фио являлся руководителем одного из обществ, которое являлось заемщиком Банка;

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного следствия, об обстоятельствах ее владения долей в фио «РеКорБанк», которое после слияния стало называться фио «Регнум Банк», также она входила в совет директоров банка, который является третью ступеней одобрения выдачи кредита; обстоятельствах знакомства с ФИО2; обстоятельствах согласования выдачи кредитов. Пояснила, что Банк разрабатывал свою платежную систему, ФИО2 сам лично принимал участие в ее разработке, поскольку его Банк входил в состав трех банков после слияния. Также указала, что лицензия у Банка была отобрана по политическим причинам, а именно: хранения в банке турецкого капитала. Её (фио) супруг является руководителем фио «Стройтек», которое являлось заемщиком Банка;

- - показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его работы в фио «СтройКонтинент» с 2014 по 2015 годы главным бухгалтером, где генеральным директором являлся фио. фио «СтройКонтинент» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, брало кредиты, проходило налоговые проверки. Также он (фио) являлся собственником капитала КБ (РегнумБанк).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Председателя Центрального Банка Российской Федерации фио от 27.06.2016 года, из которого следует, что в ходе обследования «РЕГНУМ БАНК» (фио) выявлены признаки совершения противоправных действий, выразившихся в кредитовании организаций, имеющих сомнительный характер деятельности, которое могло осуществляться в целях вывода из Банка руководством и его собственниками денежных средств. Таким образом, в действиях руководства и собственников «РЕГНУМ БАНК» (фио), направленных на искусственное создание неплатежеспособности Банка, могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 195, 196, 201 УК РФ;

- заключением эксперта № 12/3-70 от 29 марта 2018 года, согласно выводам которого сумма денежных средств, полученных ООО «Вегастрой» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 05.08.2015 за период с 05.08.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Вегастрой» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 05.08.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Дирекция единого поставщика» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 20.10.2015 за период с 20.10.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Дирекция единого поставщика» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 20.10.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Компакт-Р» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 27.11.2015 за период с 27.11.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Компакт-Р» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 27.11.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Коринтия» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 22.06.2015 за период с 22.06.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Коринтия» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 22.06.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Коринтия» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 08.07.2015 за период с 08.07.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Коринтия» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 08.07.2015 по 05.02.2016, составила сумма ;умма денежных средств, полученных ООО «ЛидерАвтоТранс» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 03.09.2015 за период с 03.09.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «ЛидерАвтоТранс» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 03.09.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «СК МЕГАПОЛИС» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 09.02.2015 за период с 09.02.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «СК МЕГАПОЛИС» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 09.02.2015 по 18.10.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «СК МЕГАПОЛИС» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 22.06.2015 за период с 22.06.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «СК МЕГАПОЛИС» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 22.06.2015 по 05.02.2016, составила сумма сумма ;сумма денежных средств, полученных ООО «СтройКонтинент» от «РеКорБанк» (ООО) (с 15.01.2015 – «РЕГНУМ БАНК» (ООО)) в рамках кредитного договора <***> от 20.06.2014 за период с 20.06.2014 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «СтройКонтинент» в адрес «РеКорБанк» (ООО) (с 15.01.2015 – «РЕГНУМ БАНК» (ООО)) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 20.06.2014 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Текос» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 21.12.2015 за период с 21.12.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Текос» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 21.12.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Трансмаш» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 16.11.2015 за период с 16.11.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Трансмаш» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 16.11.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, полученных ООО «Трансмаш» от «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в рамках кредитного договора <***> от 18.12.2015 за период с 18.12.2015 по 05.02.2016, составила сумма; сумма денежных средств, перечисленных ООО «Трансмаш» в адрес «РЕГНУМ БАНК» (ООО) в счет погашения основного долга по вышеуказанному договору за период с 18.12.2015 по 05.02.2016, составила сумма;

- ответом на запрос из ИФНС России № 25 по адрес за исх. № 24-11/01129дсп от 01.03.2018 года, согласно которому фио «Трансмаш» ИНН <***> имеет признаки фирмы – однодневки – адрес массовой регистрации. Кроме того, на момент заключения кредитного договора у фио «Трансмаш» имелась задолженность по уплате налогов (том 5 л.д. 169-254);

- ответом на запрос из ИФНС России № 2 по адрес за исх. № 20-11/09753дсп от 01.03.2018 года, согласно которому у фио «Компакт-Р» ИНН <***> на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (том 6 л.д. 3-207);

- ответом на запрос из ИФНС России № 6 по адрес за исх. № 04.1.08/011870 от 21.03.2018 года, согласно которому у организации фио «Текос» ИНН <***> на начало 2015 года (года заключения кредитного договора) баланс являлся «нулевым» и в течение 2015 года прибыль и выручка увеличились только за счет получения кредитных денежных средств;

- ответом на запрос из ИФНС России № 3 по адрес за исх. № 05-10/08211 от 01.03.2018 года, согласно которому у фио «Дирекция единого поставщика» ИНН <***> на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость на начало и середину 2015 года;

- ответом на запрос из ИФНС России № 8 по адрес за исх. № 05-30/09065дсп от 20.03.2018 года, согласно которому у фио «СК Мегаполис» ИНН <***> на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость;

- ответом на запрос из ИФНС России № 10 по адрес за исх. № 05-09/07676 от 22.02.2018 года, согласно которому у фио «ЛидерАвтоТранс» ИНН <***> на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость;

- ответом на запрос из ИФНС России № 5 по адрес за исх. № 26-12/017365дсп от 27.03.2018 года, согласно которому у фио «СтройКонтинент» ИНН <***> на момент заключения кредитного договора имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость;

- копией приговора Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года в отношении фио, фио, вступившего в законную силу 05.04.2021;

-протоколом осмотра предметов и документов от 04.10.2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска 12.09.2017 в жилище фио по адресу: адрес, д. 104, из которых следует, что ФИО2 был осведомлен о выданных «РЕГНУМ БАНК» (фио) кредитах, а также о решениях судов, вынесенных в отношении заёмщиков Банка

- протоколами выемок кредитных досье фио «СтройКонтинент», ИНН <***>, фио «СК Мегаполис», ИНН <***>, фио «Коринтия», ИНН <***>, фио «Вегастрой», ИНН <***>, фио «ЛидерАвтоТранс», ИНН <***>, фио «Дирекция единого поставщика», ИНН <***>, фио «Трансмаш», ИНН <***>, фио «Компакт-Р», ИНН <***>, фио «Текос», ИНН <***>; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок и обыска в жилище фио по адресу: адрес, д. 104, из которых следует, что ФИО2 был осведомлен о выданных фио «Регнум Банк» кредитах, а также о решениях судов, вынесенных в отношении заёмщиков Банка; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям осужденного фио, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО2 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы о неполноте предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного фио и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу и неполноте предварительного расследования, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ, размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с в отношении фио, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперты наблюдали состояние фио непосредственно в условиях стационара в период с 16 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года, проводили экспертное исследование, имея непосредственный контакт с ФИО2 и представленные медицинские документы, которые позволили ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Так согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Также в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании, в том числе и экспериментально-психологического исследования у фио не обнаруживается признаков текущего эндогенного процесса, его рассуждения на религиозные темы о конце света изолированы, отрывочны, стереотипны, высказывания о «голосах» носят демонстративный, противоречивый, изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не находят отражения в его поведении, предъявляются им с защитной целью и их следует рассматривать как симуляцию психического расстройства.

Данные выводы подтвердил в ходе судебного следствия и эксперт фио, входящий в состав комиссии экспертов при проведении ФИО2 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, также указав, что разговоры фио на религиозные темы, ядерной войны и иные темы, соответствуют картине мира и не являются бредовыми, а факт установления диагнозов ФИО2 в клиниках, куда последний обращался, не свидетельствует о наличии у него таковых, поскольку медицинский персонал в случае обращения пациента обязаны оказать ему медицинскую помощь, однако последние не являются экспертами и перед ними не ставилась задача определения или отсутствия психического заболевания в период инкриминируемого деяния и после него.

В данных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данному заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с в отношении фио, допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертиз в случае несогласия с уже проведенными, однако таковых в ходе предварительного расследования не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств адвоката фио о проведении повторной (дополнительной) комплексной стационарной судебно - психиатрической экспертизы ФИО2, заявленных на стадии представления доказательств стороной обвинения и в отсутствие самого фио, не лишало строну защиты, учитывая, что ФИО2 расторг соглашение с адвокатом фио и с 13 октября 2025 года интересы осуждённого в суде первой инстанции представлял адвокат Мартиросян А.Ж., повторно, при представлении стороной защиты доказательств по делу, заявить данные ходатайства либо поддержать ранее заявленные адвокатом фио Вместе с тем, таких ходатайств ни адвокатом Мартиросяном А.Ж., ни самим осуждённым, на соответствующей стадии представления доказательств либо на стадии дополнений, не заявлялось.

Помимо прочего суд первой инстанции проверил психическое состояние фио, учел представленные в суд документы о его состоянии здоровья, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с, показания эксперта фио и поведение фио в судебном заседании, оценил их в совокупности, и пришёл к выводу о вменяемости фио, с чем соглашается и судебная коллегия.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста фио от 28.04.2025 о необоснованности выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с судебная коллегия не принимает во внимание, как и показания фио о необходимости проведения ФИО2 повторной судебно-психиатрической экспертизы, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку они не ставят под сомнение законность проведенной ФИО2 в ходе предварительного расследования стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 15.10.2024, 05.12.2024 года № 54/с.

Судебная коллегия отмечает, что представленное заключение специалиста фио было получено вне рамок предварительного следствия, без соблюдения норм действующего законодательства, основано на ксерокопиях документов, представленных стороной защиты, кроме того представленное заключение специалиста по своей сути является оценкой доказательств по данному уголовному делу, что в компетенцию специалиста не входит, так как оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Протоколы выемок и осмотра предметов и документов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и, в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177, 183 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, для участия в данных следственных действиях были привлечены понятые, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов выемки документов. Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены следователем, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело. При этом в протоколах выемки и протоколах осмотра изложены ход и результаты выемки, а также осмотра изъятых предметов и документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующих в данных следственных действиях лиц стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и те, на которые обращала внимание стороны защиты в своих апелляционных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий.

В деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио, в том числе на защиту.

При ознакомлении осужденного фио с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Осужденный ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденного, так и его защитника. Все ходатайства, заявленные стороной защиты как в ходе предварительного расследования, так и после ознакомления с материалами уголовного дела, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений. Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений права на защиту осужденного фио в связи с не проведением предварительного слушания по делу, судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации предварительное слушание по делу проводится по инициативе суда при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, либо по мотивированному ходатайству стороны защиты, которое может быть заявлено в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ или в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны защиты не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и указал на то, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако заявленное ФИО2 ходатайство ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения. Иных ходатайств о проведении предварительного слушания ни от фио, ни от его защитника после поступления уголовного дела в суд, не поступало.

Таким образом, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные решения, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были созданы все условия для реализации прав всех участников уголовного процесса, в том числе фио и его защиты.

Осуждённому было предоставлено право выбора того защитника, которому он доверяет, в связи с чем ФИО2 отказался от адвоката по соглашению фио и заключил соглашение с адвокатом Мартиросяном А.Ж., который участвовал в судебном следствии и прениях сторон.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, сторона защиты злоупотребляла своими правами, поскольку неоднократно судом первой инстанции откладывались судебные заседания из-за неявки фио и его защитника, а также для подготовки адвоката к участию в судебном заседании, который при этом был ознакомлен с материалами дела. Указанное процессуальное поведение фио и его адвоката свидетельствовало об их умышленном затягивании рассмотрения уголовного дела, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, учитывая их осведомлённость об истечении 20 декабря 2025 года сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности. Принимая во внимание подобное поведение стороны защиты, судом первой инстанции ФИО2 был назначен в качестве защитника адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ фио, который, учитывая позицию фио и наличие у него защитника по соглашению в лице адвоката Мартиросяна А.Ж., не принимал участие в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом извещённым о них, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений права на защиту осужденного фио допущено не было, поскольку интересы фио в суде первой инстанции представлял адвокат Мартиросян А.Ж., который участвовал также и в судебных прениях и присутствовал при последнем слове фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденный ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем, которые ФИО2 подтвердил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не был лишен возможности давать показания в любой момент судебного следствия в соответствии с положениями ч.4 ст. 274 УПК РФ, однако таких ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания им вины в совершении инкриминированного ему преступления, с подробным указанием принятого решения, расценив данную позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Судом первой инстанции и осужденному ФИО2 и адвокату Мартиросяну А.Ж. было предоставлено право участвовать в судебных прениях. Адвокат Мартиросян А.Ж. высказал свое отношение к предъявленному обвинению своего подзащитного, указав о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо вынесении в отношении фио оправдательного приговора. Данную позицию поддержал и ФИО2, выступив также и в последнем слове с аналогичной позицией об его оправдании. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции положения ст. ст. 292,293 УПК РФ нарушены не были.

Право на согласование позиции адвоката Мартиросяна А.Ж. с ФИО2 было неоднократно предоставлено судом первой инстанции; судебные заседания многократно откладывались и адвокат Мартиросян А.Ж. не был лишен возможности явиться в следственный изолятор к ФИО2, который был взят под стражу лишь 01 октября 2025 года.

Суд первой инстанции не ограничивал адвоката Мартиросяна А.Ж. в ознакомлении с материалами уголовного дела, однако защитник, несмотря на наличие реальной возможности знакомиться с делом, своим правом не воспользовался.

Подобное поведение стороны защиты и многократные ходатайства адвоката Мартиросяна А.Ж. об отложении судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, было направлено исключительно на затягивание рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и являлось злоупотреблением прав стороны защиты, а поэтому были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушения состава суда допущено не было, а отложение судебного разбирательства иными судьями при занятости председательствующего по настоящему делу, при неявке участников процесса, не свидетельствует о нарушении состава суда, поскольку все судебное следствие, прения сторон и последнее слово были проведены исключительно председательствующим фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно была изменена мера пресечения ФИО2 в связи с нарушением им ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, несмотря на то, что ФИО2 был доставлен из медицинского учреждения в судебное заедание на основании привода, где проходил реабилитацию на платной основе, согласно представленным документам противопоказаний к участию фио в судебном заседании у него не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 октября 2025 года об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу обжаловалось в суде апелляционной инстанции, было оставлено без изменения и вступило в законную силу 24 ноября 2025 года.

Отвод председательствующему был рассмотрен в соответствии требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ и обоснованно отклонен, поскольку председательствующий судья фио не является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также и по иным обстоятельствам лично, прямо или косвенно, не был заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не допущено.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ГК «АСВ» и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные представитель потерпевшего и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления.

Допросы представителя потерпевшего ГК «АСВ» ФИО6 и свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, в ходе предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Представитель потерпевшего ГК «АСВ» с момента их обращения в правоохранительные органы, и в ходе судебного заседания, последовательно утверждал о совершении в отношении ООО «Регнум Банк» мошеннических действий при выдаче кредитов Банком юридическим лицам ООО «СтройКонтинент», ООО «СК Мегаполис», ООО «Коринтия», ООО «Вегастрой», ООО «ЛидерАвтоТранс», ООО «Дирекция единого поставщика», ООО «Трансмаш», ООО «Компакт-Р», ООО «Текос», в результате чего были похищены из ООО «Регнум Банк» денежные средства на общую сумму 465.000.000 рублей.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей обвинения фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Представитель потерпевшего ГК «АСВ» фио, свидетели обвинения фио, фио, фио, были допрошены непосредственно в ходе судебного следствия.

Не доверять данным показаниям оснований у судебной коллегии не имеется, как и не имелось таковых оснований у суда первой инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного фио кем-либо из вышеуказанных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. В связи с чем оснований полагать, что со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей обвинения имелся оговор фио, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний представителя потерпевшего ГК «АСВ» ФИО6, свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, а также и допрошенных в суде свидетелей защиты фио, фио ФИО9, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности фио о совершении им мошеннических действий по хищению денежных средств ООО «Регнум Банк», не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, осужденного фио, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий фио

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, поскольку таковые не являлись свидетелями инкриминируемых ФИО2 событий.

В части, характеризующей личность осужденного, судом первой инстанции были приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания свидетелей защиты фио, фио, фио

Указание стороны защиты, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного фио и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о неверности отражения хода судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио в апелляционном порядке. После изготовления протоколов судебного заседания и их подписании председательствующим по делу, с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные осужденным ФИО2 и адвокатом Мартиросяном А.Ж. замечания, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановление от 10.11.2025 о частичном удостоверении замечаний фио на протокол судебного заседания от 13.05.2025 в части дополнения позиции фио указанием на отсутствие в деле ряда документов, подробно указанных в данном постановлении; постановление от 10.11.2025 об отказе в удостоверении замечаний осуждённого фио на протокол судебного заседания от 03.10.2025; постановление от 12.11.2025 об отказе в удостоверении замечаний адвоката Мартиросяна А.Ж. на протокол судебного заседания от 20.10.2025; постановление от 12.11.2025 о частичном удостоверении замечаний адвоката Мартиросяна А.Ж. на протокол судебного заседания от 13.05.2025 в части дополнения позиции фио указанием на отсутствие в деле ряда документов, подробно указанных в данном постановлении; постановления от 12.11.2025 об отказе в удостоверении замечаний адвоката Мартиросяна А.Ж. на протоколы судебных заседаний от 03.10.2025 и 20.10.2025; постановление от 01.12.2025 о частичном удостоверении замечаний адвоката Мартиросяна А.Ж. на протокол судебного заседания от 15.10.2025 в части дополнения позиции адвоката Мартиросяна А.Ж. по допросу эксперта фио, подробно указанной в данном постановлении. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также и судебная коллегия, сопоставив данные замечания, а также замечания на протокол судебного заседание от 22.10.2025, которые были возвращены адвокату Мартиросяну А.Ж., как поданные с пропуском срока, который защитнику не был восстановлен, с письменным текстом протоколов судебных заседаний и их аудио фиксацией, отмечает, что ход судебного разбирательства, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и стороной защиты, их позиция по делу, решения суда первой инстанции, принятые по заявленным ходатайствам, прения сторон и последнее слово осужденного фио, по сути, согласуются с содержанием аудио фиксации судебных заседаний и отраженным письменным текстом протоколов судебных заседаний.

При этом судебная коллеги отмечает, что, в силу закона, протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает ход судебного заседания, его стадии и позиции сторон, участвующих в судебном заседании, их позиции по всем вопросам, которые обсуждались в судебном заседании, что, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, соблюдено при изготовлении письменного протокола судебного заседания по настоящему делу.

Оснований для отнесения обжалуемого приговора к "флеш-приговору", как об этом указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре одинаковые формулировки обусловлены оглашением протоколов допрошенных в ходе предварительного расследования лиц и письменных документов, содержащихся в материалах дела.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами осужденного фио и его защитника о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы стороны защиты и осуждённого фио об отсутствии в деле ряда признанных в качестве вещественных доказательств документов являются необоснованными, поскольку документы, относящиеся к выпискам о движении денежных средств по лицевым (расчетным) счетам ООО «Трансмаш», ООО «Строй Континент», ООО «САНТЕХТРЕЙД», ООО»ТИКС-ТРЕЙД», ООО «ПРОМТОРГСТАНДАРТ»,ООО «Вестра», ООО «Фиера», ООО «Текос», ООО «СтройВектор», ООО «Альдекор», ООО «СК МЕГАПОЛИС», ООО «Новое Торговое Партнерство», ООО « фио», ООО «Дирекция единого поставщика», ООО «Стройкомплект», ООО «Дальавторторг», ООО «Компакт-Р», ООО «Тексмр», ООО «ЛидерАвто Транс», ООО «Вегастрой», ООО «Бар37», ООО «Планкет», ООО «Коринтия», ООО «Биструб», ООО «Стройтек» содержатся на представленных по запросу органов следствия из ГК «АСВ» CD-R дисках, находящихся в т. 10 л.д. 132,184,225,245,248, 253, а также на л.д. 135-154, а копия определения Арбитражного суда адрес от 03.08.2017 №А40-36073/17-69-346, копия искового заявления ООО КБ «Регнум» с ООО «Текос» о взыскании задолженности по кредиту, копия ответа на запрос из ФНС по адрес от 26.07.2017, судебная повестка, копия определения Арбитражного суда адрес от 23.08.2017 №А40-67569/17-7-614 и определения Арбитражного суда адрес от 23.08.2017 №А40-67574/17-7-613 находятся в т. 13 на л.д. 200-221 и были исследованы в судебном заседании.

При этом не исследование признанных в качестве вещественных доказательств CD-R дисков с находящимися на них выписками о движении денежных средств по лицевым (расчетным) счетам вышеуказанных Обществ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции приговора и не влечет его безусловной отмены, поскольку данный приговор основан исключительно на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а поскольку вещественные доказательства – CD-R диски непосредственно не исследовался в судебном заседании они и не были положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайств об исследовании данных CD-R дисков не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио по предъявленному обвинению, а также умысла на совершение им мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционных жалоб в данной части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного именно на совершение мошеннических действий по хищению денежных средств ООО «Регнум Банк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют характер его действий, распределение ролей, достоверно установленные в ходе судебного следствия.

Тот факт, что инкриминируемое преступление совершалось ФИО2 совместно с его установленными соучастниками, осужденными приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в составе группы лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств.

Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к вывожу, что ФИО2 заранее договорился с установленными соучастниками, осужденными приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) о совершении инкриминируемого ему деяния, был осведомлен о действиях каждого из них и согласно заранее достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение единой цели - хищение денежных средств ООО «Регнум Банк» путём обмана в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что ФИО2 было предложено установленным соучастникам, осужденным приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 и неустановленным лицам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с целью личного обогащения путем хищения денежных средств вступить в группу, на что они согласились.

Роль ФИО2 в данной группе заключалась в организации разработки преступного плана, направленного на хищение путем обмана денежных средств ООО «Регнум Банк» (ранее до слияния, до 15 января 2015 года принадлежащих «РеКорБанк» (ООО)), предоставление подконтрольных ему организаций с целью заключения с ними кредитных договоров и перечисления им денежных средств Банка, обеспечение дальнейшего проведения банковских и иных операций с данными денежными средствами с целью лишения Банка вернуть имущество в свой фонд.

Таким образом, ФИО2 совместно с установленными соучастниками, осужденными приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 и неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, используя в мошеннической схеме, которую они разработали, ряд сложных завуалированных под законную экономическую деятельность действий, единственной целью которых являлось затруднение выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности соучастников, придание преступным действиям ложной видимости законных гражданско-правовых отношений, а также исключение раскрытия преступного умысла соучастников до получения денежных средств, путем представления заведомо подложных данных о наличии залогового имущества у организаций ООО «СтройКонтинент», ООО «СК Мегаполис», ООО «Коринтия», ООО «Вегастрой», ООО «ЛидерАвтоТранс», ООО «Дирекция единого поставщика», ООО «Трансмаш», ООО «Компакт-Р», ООО «Текос», при этом они имели признаки фирм однодневок, нулевой баланс, задолженности по налогам, оформили выдачу кредитов данным юридическим лицам и осуществили тем самым хищение денежных средств ООО «Регнум Банк» путём обмана в особо крупном размере, после чего распорядились ими по своему усмотрению, переводя на счета третьих лиц.

Утверждение осуждённого фио, что он не являлся руководителем банка, не входил в состав кредитного отдела, состав правления, не имел отношения к организациям, которым выдавались кредиты, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимися доказательствами по делу, в том числе показаниями фио, данными в ходе судебного следствия, что ФИО2 являлся учредителем и председателем Правления ООО «Регнум Банк» (ранее до слияния «РеКорБанк» (ООО)), показаниями фио, что ООО «Регнум Банк» был подконтролен ФИО2, показаниями фио и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Данное преступление было совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 и его соучастников, были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества и исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного фио, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного фио Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, данные о личности фио, его возраст, семейное положение, а также, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие благодарностей, занятие благотворительной деятельностью, наличие родственников и оказание им помощи, что признано судом, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обосновано, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к чему не усматривает оснований и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения для фио, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания и применения к нему положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, оснований к его отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что причинённый потерпевшему ущерб установлен материалами уголовного дела, а с осуждённого фио взыскана сумма материального ущерба солидарно с осужденными фио. фио, осужденными приговором Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 и с учетом принятого 06.09.2021 года решения Кунцевского районного суда адрес о взыскании суммы ущерба в пользу ООО Коммерческий Банк «Регнум».

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом позиции, озвученной участниками процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: