Приговор № 1-57/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимой ФИО1, адвоката Горина С.В.,

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Этманова В.А.,

защитников подсудимого ФИО3, адвокатов Казанковой М.П., Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащейся под стражей с **.**.**,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19.04.2017 Медногорским городским судом по ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года, назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 56 дней с отбытием в колонии поселении, наказание не отбыто,

содержащегося под домашним арестом с **.**.**,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

-24.01.2011 Медногорским городским судом по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда от 15.03.2012 действия переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, срок наказания изменен на 01 год 10 месяцев лишения свободы, 23.11.2012 освобожден по отбытию наказания;

-04.06.2015 Медногорским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, 29.07.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п.5 постановления об амнистии;

содержащегося под стражей с **.**.**,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с * до * часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, находясь на участке местности возле *, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для здоровья, а именно в целях завладения имуществом Э. Н.Л., ограничив свободу движения потерпевшему Э. Н.Л., причинив физическую боль, ФИО2 и ФИО3, держали руки Э, Н.Л., в то же время ФИО1 открыто похитила из кармана куртки Э, Н.Л. денежные средства в размере 12.000 рублей, принадлежащие последнему. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э, Н.Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала в полном объеме. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии согласно которым она около * часов в гостях у С. Е.Р. вместе с ФИО4, ФИО8 и Т. И., употребляли спиртное. От М. А. узнала что в беседке возле * находится инвалид у которого есть 12000 рублей. Придя в беседку, попросили у инвалида деньги на спиртное, последний из нагрудного кармана куртки дал ей 500 рублевую купюру, которые она с Т. И. потратила на приобретение спиртного. В процессе распития спиртного в беседке остались она и подсудимые ФИО5, ФИО6, а также подходил С. В ходе употребления спиртного ФИО5 предложил забрать деньги из кармана инвалида, предложив держать мужчину, а ей достать деньги. ФИО2 и ФИО8 держали мужчине руки чтобы тот не сопротивлялся, а она из внутреннего левого кармана его куртки достала деньги, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Деньги у нее сразу забрал ФИО5, отдав ей 2000 рублей, на которые она приобрела обувь. Остальные деньги оставались у ФИО5. Сама деньги не пересчитывала. В содеянном раскаивается(т. * л.д. *).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила, просила учесть тот факт, что от похищенной суммы у потерпевшего в размере 12000 руб. ей досталось 2000 руб. а Э. Н.П. она возместила 4000 руб., т.е. больше чем ей досталось в результате хищения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что **.**.** вместе с ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное в общежитии на *. ФИО6 позвала их выйти во двор *, к беседке, в которой сидел мужчина. Придя с ФИО5 и Г. увидели Э., М. и Т.. Э. давал ФИО6 500 руб. на спиртное. В процессе распития спиртного в беседке остался он, Э., ФИО6 и ФИО5. Он видел, что у Э. имелись еще деньги. ФИО6 предложила забрать у Э. оставшиеся деньги, подержав его за руки, чтобы он не оказал сопротивление. Вместе с ФИО5 они держали руки Э., ФИО6 в это время доставала из его нагрудного кармана деньги. Сопротивление Э. не оказывал, так как был пьян. ФИО6 отдала деньги ФИО5, общая сумма при подсчете составила 11150 руб. ФИО5 разделил деньги, отдав ему 2500 руб. Выразил раскаяние в содеянном.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно допросам в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, в присутствии адвоката, пояснял что в указанном в судебном заседании месте и время, с перечисленными лицами находился в <данные изъяты>, во дворе на *. Во время распития спиртного, мужчина вытянул правую руку, за которую он схватил и стал удерживать, ФИО8, схватил мужчину за другую руку. В этот момент Валентина(ФИО6) достала из нагрудного кармана мужчины деньги. Мужчину никто не бил, только держали за руки, чтобы он не сопротивлялся, пока ФИО6 доставала из его кармана деньги. После чего все ушли в <данные изъяты> по *. С. Е., никаких действий не предпринимал, мужчину не держал. Валентина(ФИО6) отдала деньги ФИО8, который дал ему 2500 рублей. На похищенные деньги продолжали распивать спиртное на протяжении нескольких дней. Валентина(ФИО6) приобрела на похищенные деньги какие-то вещи. С суммой похищенного согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью(т.* л.д. *).

После оглашения указанных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание, уточнив, что С. ушел до ограбления. Настаивал, что сумма похищенного составляла по его расчетам, с учетом потраченного на спиртное 11150 рубл.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал, оспаривая сумму хищения, суду показал, что **.**.** находясь в <данные изъяты> * распивали спиртные напитки с лицами, которых указал в своих показаниях ФИО6. М. с Т. и ФИО6 ушли. Позже кому-то из мужчин на телефон позвонила ФИО6, позвала в <данные изъяты> к Э. Потерпевший, ранее ему знакомый, его узнал, дал 500 руб. на спиртное. В процессе распития спиртного остались он, ФИО6, ФИО6 и ФИО7 просила у потерпевшего еще денег на спиртное и предложила им с ФИО6 подержать Э., отобрать у него деньги. Он прижал Э. ладони к скамейки с правой стороны, Савостин слева, чтобы он их не поднял. ФИО6 из кармана Э. достала деньги, купюрами по 1000 и 500 руб. После чего они ушли, он ФИО6 и ФИО6 отдал по 2500 руб., на спиртное потратили 1150 руб. Указал, что хищение было совершено из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему стыдно, в содеянном раскаивается, считает, что ФИО6 указывая о том, что именно он предложил забрать деньги у потерпевшего, выгораживает себя. Кроме того, считает, что у потерпевшего ими была изъята сумма в размере 11150 руб. рассчитав потраченные в процессе распития спиртного, деньги.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО8 кроме их признательных показаний, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель М. Д.Е. пояснила, что <данные изъяты> текущего года около * часов находясь около *, вместе с Т. ожидала такси. Во дворе данного дома в <данные изъяты> находился мужчина, около которого стояли костыли. К мужчина подошли Т. и ФИО6, попросили дать денег на спиртное, на что получили отказ. После чего к нему подошли Г., ФИО6 и ФИО5, она с Т. в это время уехала.

В связи с наличием противоречий в её показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. Д.Е. на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что в **.**.** года находилась в <данные изъяты> по * во дворе в <данные изъяты> видела мужчину, который был с костылями, в состоянии алкогольного опьянения. Т. и Валя(ФИО6) выпрашивали у мужчины спиртное, но он дать денег на спиртное отказался. ФИО6 по телефону позвала Виктора по прозвищу «<данные изъяты>». В беседку подошли Г. М., ФИО2 и Виктор. Она поняла, что Валя(ФИО6) не зря звонила, и что сейчас они ограбят мужчину. До этого, когда зашла за Т. в общежитие, в комнату зашел М. А. и сказал, что он сейчас употреблял спиртное в беседке с Э., тот возможно даст им денег на спиртное. Она не желая участвовать в этом, с Т. на такси уехала к матери. Вернулась около * часов, проходя мимо беседки, видела, что в ней сидит тот же мужчина один, костыли валялись рядом. В общежитии у ранее указанных лиц заметила, много спиртного и закуски. О случившемся рассказала маме, которая ходила к дочери мужчины в беседке, рассказала ей об увиденном, потом мужчина обратился в правоохранительные органы.

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила его содержание.

Свидетель М. Н.В. в судебном заседании пояснил, что балкон его квартиры по * выходит во внутренний двор. **.**.** года обратил внимание, что несколько дней, в <данные изъяты> на улице сидит мужчина. Подходил к нему, спрашивал, почему он сидит в <данные изъяты>, ответа не получил. В один из вечеров видел, как к нему подходили мужчины и женщина, после этого данного мужчину в <данные изъяты> больше не видел.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимых являются оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Э. Н.Л. следует, что он инвалид * группы, имеет проблемы с ногами, передвигается с помощью костылей. **.**.** или **.**.** получил пенсию в размере 9200 рублей. **.**.** около * часов он находился в <данные изъяты>, расположенной за домом № по *. К нему подошел М. А., которого он попросил купить сигареты и банку пива. Дал ему 100 рублей и мелочь. Деньги у него находились во внутреннем кармане куртки, надетой на нем. Вместе с данными деньгами, он достал остальные деньги, которые были купюрами по 1000 рублей. Когда М. ушел, он пересчитал деньги, было 12 000 рублей. Деньги положил во внутренний карман. Минут через 30-40 в <данные изъяты> пришли ФИО8, двое неизвестных парней и девушка, которых ранее не видел. Когда он нагнулся, чтобы затушить окурок, неожиданно его руки скрутили с двух сторон, его держали двое мужчин. Из кармана достали деньги все 12 000 рублей, после чего все ушли. Из происходящего он понял, что М. рассказал ФИО5 и неизвестным о том, что у него есть деньги, и ФИО5 с компанией его ограбили. Чтобы он не сопротивлялся, его скрутили и забрали деньги. От хищения для него наступил материальный ущерб. Получает он пенсию в размере 9200 рублей, у него было еще 5000 рублей, он сложил деньги вместе. Часть потратил, оставалось 12 000 рублей. Телесных повреждений ему причинено не было, но во время удержания ему была причинена физическая боль(т.* л.д.*).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С. Е.Р. следует, что у него есть знакомые ФИО8, Валя(ФИО6), ФИО2, с которыми периодически они собираются у С. Д., в общежитии по *, употребляют спиртное. **.**.**-**.**.** около * часов он шел домой с работы, во внутреннем дворе * в беседке он увидел Э. Н., рядом находились Валя(ФИО6), ФИО5 и ФИО6. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО2 резко схватил Э. за руку, ФИО5 за другую руку. Валя достала у Э. из куртки деньги с левой стороны одежды. Деньги были смяты, но видел несколько купюр по 500 рублей. Валя(ФИО6) отдала ФИО5, попросив убрать. После чего он ушел домой. Вечером к нему пришел М. А., и сообщил, что его друзья ограбили Э. М. рассказал, что от Э. ему известно, что ФИО5, ФИО6 и Валя забрали у него деньги. На следующее утро у С. Д. находились Валя, Г. М. и сам С. Они все распивали спиртное. На рынке Валя купила обувь. (т. * л.д. *).

Из показаний свидетеля Г. М.А. от **.**.**, установлено, что он проживает с ФИО9 конце **.**.** года на протяжении двух дней он употреблял спиртное в <данные изъяты> по адресу *, в той же компании находились ФИО5, ФИО6, ФИО6. В один из дней, оказался в <данные изъяты>, за домом № по *. В <данные изъяты> находились мужчина с костылями, ФИО5, он, ФИО6, ФИО6. Употреблял спиртное, поэтому события помнит смутно, но Сальникова выпросила у данного мужчины 500 рублей, купила спиртное и закуску. Поссорившись с ФИО6 он ушел. Позже пришел к С., где были ФИО5, ФИО6, ФИО6. Обратил внимание, что у последних появились деньги, понял, что ФИО5, ФИО6 и ФИО6 совершили какие-то противоправные деяния в отношении мужчины, вероятно, забрали у него деньги. ФИО6 на следующий день купила ему кроссовки, себе балетки(т. * л.д.*).

Из показаний свидетеля Х. О.Н. от **.**.** установлено, что потерпевший, её отец, Э. Н. Л. инвалид * группы, передвигается при помощи костылей, так как ампутированы обе стопы. Отец злоупотребляет спиртными напитками. **.**.** она сняла с карточки отца его пенсию в размере 9250 рублей, и отдала отцу. В то же время между ней и отцом состоялся разговор, в ходе которого отец достал и показал ей деньги в размере 5000 рублей, пояснив, что они у него остались с прошлой пенсии. В период с **.**.** по **.**.** отец злоупотреблял спиртными напитками, пил в <данные изъяты>, за домом № по * приходила, проверяла отца, звала его домой, но он идти домой отказывался и жил эти дни в <данные изъяты>, и днем и ночью. **.**.** около * часов отец пришел домой, был немного выпивший, не пьяный. **.**.** около * часов к ней пришла соседка, Н. И., которая сообщила, что **.**.**, когда ее отец находился в <данные изъяты>, к нему подошли трое неизвестных мужчин и женщина. Мужчины заломили ему руки, а девушка достала из кармана деньги в размере 12.000 рублей. Отец подтвердил, сказав, что похитили у него 12.000 рублей. Несмотря на то, что отец злоупотребляет спиртным, он очень скупой, и деньги на употребление спиртного другим лицам не раздает(т. * л.д. *).

Помимо приведённых показаний, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением Э. Н.Л., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО8 и известных лиц, которые **.**.** около * часов * минут, совершили открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 12.000 рублей. (т. * л.д. *);

-протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 сообщает подробно об обстоятельствах хищения у Э., в установленное судом время и месте, с ФИО6 и ФИО6, с описанием действий по удержанию им и ФИО6 рук потерпевшего и хищении денег ФИО6(т. * л.д. *);

-протоколом осмотра от **.**.** и иллюстрационной таблицы к нему, <данные изъяты> за домом № по ул. <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Э. Н.Л. пояснил, что в данной <данные изъяты> **.**.** около * часов к нему подошли парень по просвищу «<данные изъяты>», двое неизвестных мужчин и девушка, которые заломили ему руки и вытащили из кармана 12.000 рублей. (т. * л.д. *);

- протоколами осмотра от **.**.** и выемки от **.**.**, согласно которым у Г. М.А. изъяты кроссовки, у ФИО1 изъяты балетки. Присутствующие при осмотре Г. М.А. пояснил, что данные кроссовки ему купила ФИО9, а ФИО1 пояснила, что данные балетки она приобрела за 600 рублей на часть из похищенных денежных средств. Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.* л.д. *);

- справкой ГУ- ОПФР по Оренбургской области, согласно которой Э. Н.Л. получает пенсию по старости в размере 6742 рубля 50 копеек и ежемесячную выплату в размере 2527 рублей 06 копеек. (т. * л.д. *);

- распиской от Э. Н.Л. установлено о получении от ФИО1 денежных средств в размере 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (т. * л.д. *).

Оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что они согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, последовательны и непротиворечивы, а потому суд признает их достаточными относимыми и допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при сборе доказательств судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протоколы следственных действий, осмотров места происшествия.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении именно **.**.** с * до * часов, возле * открытого хищения денежных средств у Э. Н.Л., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показания потерпевшего Э. Н.Л., свидетелей С. Е.Р., М. Н.В., М. Д.Е., Г. М.А., которые логичны между собой, взаимосвязаны и не противоречивы. Из которых следует, что с потерпевшим в <данные изъяты> именно в установленное время и месте находились подсудимые, и именно ФИО5 и Савостин схватили последнего за обе руки с двух сторон, ФИО6 в это время доставала у него из кармана куртки денежные средства, после чего они скрылись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в суде не установлено конфликтов или каких-либо ссор между ними и подсудимыми, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. А потому оснований с их стороны для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления не установлено.

Действия подсудимых носили открытый характер, в присутствии потерпевшего и были направлены на противоправное изъятие чужого имущества.

К доводам ФИО2 и ФИО3 об изъятии у потерпевшего меньшей суммы, а именно 11150 руб., суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего Э. Н.Л., подсудимой ФИО1. При этом суд обращает внимание, что подсудимые оспаривая сумму утверждают о размере похищенной суммы, предполагая что у потерпевшего оставалось только 11150 руб., так как ранее он давал им деньги на приобретение спиртного, при этом все указывают что денежные средства после хищения не пересчитывали, а предполагают похищенную сумму.

В свою очередь потерпевший утвердительно сообщает, что перед хищением у него имелось при себе именно 12000 рублей, которые он пересчитывал.

Доводы подсудимых об иной сумме похищенной у потерпевшего в связи с тем, что потерпевший давал им деньги на спиртное, опровергаются также показаниями свидетеля М., которая утверждает при ней Э. отказал ФИО6 и Т. в просьбе дать денег.

Оснований не доверять потерпевшему в части размера похищенных денег судом не установлено.

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО8 заранее договорились о совершении хищения, обсудили роли каждого и совместно совершили его. Так ФИО1, зная о наличии денежных средств у потерпевшего, предложила совершить их хищение ФИО2 и ФИО8 Их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего. Установлено, что по договоренности ФИО2 и ФИО8 держали Э. Н.Л. руки, в то время как ФИО1 доставала из его кармана деньги. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самих подсудимых.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для здоровья", поскольку действуя согласованно, с приложением силы ФИО2 и ФИО3 удерживали руки потерпевшего, ограничивая его свободу передвижения, то есть совершили насильственные действия в отношении потерпевшего, давшие возможность беспрепятственно совершить ФИО1 хищение его денежных средств. Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, так как похищенные денежные средства перешли в их владение, последние распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд не соглашается с доводами защитника Этамнова В.А. о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, состояние опьянения потерпевшего нельзя признать как противоправное.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, каждый виновны в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует действия каждого, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО3, также наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, образуемый у ФИО2, судимостью по приговору от 19.04.2017, у ФИО3, судимостью по приговору от 24.01.2011.

Оснований для признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку несмотря на установление и не оспаривание данного факта подсудимыми, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимыми, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает данные характеризующие личность, то, что подсудимая ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает что подсудимый <данные изъяты>.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и его повышенной степени общественной опасности.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно совершение преступления в отношении лица имеющего инвалидность, связанной с частичной ампутацией конечностей, ограниченного в движении, также свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также степень тяжести преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, данные характеризующие личность подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд обращает внимание что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких оснований для применения ФИО1, ФИО2, ФИО3, условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает невозможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернатива лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденных, средств к существованию, и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминируемой статьи и не находит по вышеизложенным сведениям о характере преступления, сведений о личности, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания, всем подсудимым, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, в отношении всех подсудимых, суд не усматривает.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд также принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ о назначении более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, материальное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в отношении всех подсудимых не назначать.

При этом, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО2 и ФИО3, которые ранее были судимы, в период непогашенной судимости вновь совершили преступление, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать, полагая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 постановлением Медногорского городского суда от 17 июля 2017 года заменено неотбытое им наказание, назначенное по приговору от 19 апреля 2017 года, в виде обязательных работ в количестве 450 часов на лишение свободы на срок 56 дней с отбытием в колонии- поселения. Наказание ФИО2 не отбыло полностью в виду нахождения по настоящему делу под домашним арестом в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, местом отбытия следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, судом учитывается положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой, местом отбывания наказания должна быть исправительная колония общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, судом учитывается положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой, местом отбывания наказания должна быть исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы,

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска, ФИО3, ФИО1, оставить прежней в виде содержания под стражей. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом, ФИО3 ФИО1, под стражей до судебного разбирательства.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Э. Н.Л. на сумму 12 000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении в части, с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 4000 рублей, в связи с подтверждением в судебном заседании причиненного ущерба.

Суд считает, что требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в солидарном порядке в соответствии со ст. 34 УК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потерпевшему Э, Н.Л. причинен материальный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд считает в связи с наличием иска потерпевшего, необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на предварительном следствии, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы иска 12000 рублей, с вычетом возмещенного размера ущерба на сумму 4000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МОМВД России «Кувандыкский» возможно возвратить ФИО1, Г. М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИЗО-2 г.Орска.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, время нахождения под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

С учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда от 19 апреля 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-2 г.Орска, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы;

не уходить из дома, по месту его жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.** по **.**.**.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Э. Н.Л. удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Э.Н.Л. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 8000 рублей.

Обеспечительные меры, наложенный постановлениями Медногорского городского суда от **.**.** арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3– сохранить в пределах взысканной суммы 8000 рублей до исполнения обязательств по гражданскому иску.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства <данные изъяты> возвратить: балетки осужденной ФИО1, кроссовки свидетелю Г. М.А.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И.Липатова