Приговор № 1-57/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Пономаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО7 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО7, находясь вблизи гаража, расположенного в <адрес>, умышленно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва доски перекрытия, через образовавшееся отверстие в крыше, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> колесо, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО7 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1 л.д.80-84, 102-104/ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, решил проникнуть в гараж, расположенный в гаражном массиве, вблизи военного госпиталя, чтобы что-нибудь похитить и продать. Около 21 часа он подошел к гаражу, расположенному в данном гаражном массиве, у которого, как видел ранее на крыше отошел рубероид и была щель, и забравшись на крышу приподнял одну доску, после чего через образовавшиеся отверстие проник во внутрь гаража. Находясь в помещении гаража он обнаружил <данные изъяты> колеса в сборе с зимней резиной и на литых дисках, которые решил похитить. С этой целью он снутри открыл ворота гаража, которые были закрыты на крючок, и взяв <данные изъяты> колеса отнес их в сторону теплотрассы, проходящей в районе военного госпиталя. После чего вернувшись в гараж, похитил оставшиеся <данные изъяты> колеса, которые также отнес к теплотрассе, при этом перед уходом прикрыл ворота, подперев их палкой, и ушел домой спать. На следующий день, около 10 часов он позвонил своему дядя ФИО2 и предложил посмотреть колеса. Когда они шли к месту нахождения колес, то он пояснил ФИО2, что забрал из гаража, который был открыт. Посмотрев колеса ФИО2 сказал, что их можно продать и через некоторое время они на автомобиле <данные изъяты> под управлением парня по имени <данные изъяты> перевезли похищенные им колеса на территорию военторга, где оставили с задней стороны возле забора. На следующий день он предложил купить колеса своему знакомому ФИО3 за <данные изъяты> рублей, на что последний ответил, что ему необходимо посмотреть их и посоветоваться с напарником. Через некоторое время он снова позвонил ФИО3 и предложил купить колеса за <данные изъяты> рублей, на что последний согласился. По приезду он передал ФИО3 колеса, а тот отдал ему <данные изъяты> рублей, которые он вместе с ФИО2 потратили на личные нужды. Вину в совершении кражи <данные изъяты> колес из гаража признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит данные показания объективными, правдивыми, соответствующим действительности, учитывает, что указанные показания получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО7 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему право на отказ от дачи показаний и о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал их и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО7 имевших место событий.

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший супруг, который сказал, что ворота ее гаража, расположенного в районе военного госпиталя открыты. Когда она пришла к гаражу, то обнаружила, что действительно, кто-то открыл ворота снутри, проникнув в помещение через отверстие на крыше. Осмотрев содержимое гаража, она обнаружила пропажу <данные изъяты> колес в сборе с зимней резиной и дисками. О произошедшем она сообщила в полицию и от сотрудников полиции в последующем ей стало известно, что кражу совершил ранее ей знакомый ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.110-112/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, проходя мимо гаража бывшей супруги, ФИО1, увидел, что приоткрыта входная дверь. Он позвонил ей и сообщил об этом, но в гараж не заходил. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что у нее из гаража были похищены автомобильные колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, в утреннее время, позвонил его племянник ФИО7, который попросил посмотреть колеса, которые он взял из открытого гаража. Они вдвоем пришли в теплотрассе расположенной между гаражами и военным госпиталем в <адрес>. Он, осмотрев колеса, предложил продать их. После чего они на такси, автомобиль <данные изъяты>, под управление <данные изъяты>, перевезли данные колеса на территорию военторга, где положили их возле забора с задней стороны. Затем он предложил купить данные колеса своему знакомому по имени <данные изъяты>, но тот отказался, сказав, что ему зимняя резина не нужна. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сказал, что продал их ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Когда он подошел к месту где лежали колеса, то их уже погрузили в автомобиль ФИО3 Полученные денежные средства он с ФИО7 потратили на личные нужды.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время позвонил его знакомый ФИО2 и попросил перевезти колеса из одного гаража в другой. Он согласился и на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл на место указанное ФИО2, которое располагалось в районе теплотрассы возле военного госпиталя. ФИО2 с ранее незнакомым ему ФИО7 погрузили в багажник его автомобиля колеса и он отвез их к задней стороне территории военторга, где они выгрузили колеса и он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.44-45/ согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему купить колеса в сборе, состоящие из литых дисков и зимней резины радиус 13, пояснив, что они принадлежат ему. Поскольку ему зимняя резина была не нужна, то он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ранее знакомый ему ФИО7 предложил купить <данные изъяты> колеса в сборе за <данные изъяты> рублей, пояснив, что их отдали его дядя в счет оплаты долга. Он ответил, что необходимо посоветоваться с напарником. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сказал, что продаст колеса за <данные изъяты> рублей, если он их сейчас заберет. Он согласился и приехал на место указанное ФИО7, к забору с задней стороны территории военторга. ФИО7 через отверстие в заборе с территории военторга передал ему <данные изъяты> колеса, он отдал ему <данные изъяты> рублей и уехал. Примерно через 1,5 недели ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что приобретенные им колеса являются ворованными и впоследствии изъяли их.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО7 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.5/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража принадлежащие ей <данные изъяты> колеса в сборе, причинив материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6-7/ согласно которому было осмотрено помещение гаража расположенного в <адрес>, из которого со слов участвующей при осмотре ФИО1 были похищены принадлежащие ей <данные изъяты> колеса. На момент осмотра в правой дальнем углу гаража в крыше имеется отверстие, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места, способа совершения преступления и предмета преступного посягательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65-68/ в ходе которого ФИО3 находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного <адрес> выдал <данные изъяты>, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно предмета преступного посягательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.69-72/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.73/ согласно которым <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Ценовой информацией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т.1 л.д.97/ согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость <данные изъяты> колеса в сборе составляет <данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.87-93/, согласно которого ФИО7 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи <данные изъяты> колес из гаража расположенного в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает обстоятельства дела относительно места, времени, способа совершения преступления и предмета преступления.

Также при проверки психического состояния подсудимого в ходе проведения судебно – психиатрической экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не отрицал своего правонарушения, пояснив, что совершил кражу колес из гаража.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о случившимся помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации, и не лишен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Поведение ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО7 хорошо ориентируются в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО7 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО7 данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» суд исходит из того, что как достоверно установлено в судебном заседании помещение гаража, из которого подсудимый совершил кражи, представляет собой обособленное помещение используемое для хранения материальных ценностей, в частности похищенного имущества, имеет входную дверь, которая закрывалась при помощи навесного замка, исключая тем самым свободный доступ для посторонних лиц.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что среднемесячная заработная плата потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода, подсобного хозяйства она не имеет, и кроме того сама потерпевшая утверждает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей являлся для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили, похищенное изъято и возвращено потерпевшей, которая претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО7 будучи ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.264 УК РФ, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытия срока основного наказания, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания дополнительного наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения совершил умышленное корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО7, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая, что тяжкие последствия по делу не наступили, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, суд не назначает подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подсудимому ФИО7 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств.

В тоже время, учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит возможным применить к нему требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным, применить к ним ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденному ФИО7 с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В.Градов