Приговор № 1-57/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кваркенского района Пащенкова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сгибнева М.М.,

потерпевшей П. М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>:

- 27 ноября 2006 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2012 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 16 февраля 2007 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2012 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.11.2006 года Котовского районного суда Волгоградской области к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

02.07.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 02 марта 2010 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года;

- 26 ноября 2010 года Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2010 года Котовского районного суда Волгоградской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.06.2012 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

- 16 марта 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12.05.2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Наказание отбыто 17 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея свободного доступа, путем разбития стекла в форточном проеме окна, через указанный проем, незаконно, тайно проник в помещение торговой точки для реализации продуктов питания индивидуального предпринимателя П. М.А., расположенное в здании конторы Отделения № 2 СПК «Кульминский», по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП П. М.А., а именно: 1 пакет с сахаром, весом 2 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг., всего на сумму 100 рублей; 1 коробку натурального сока «1 и 100», емкостью 1 литр, стоимостью 52 рубля; 3 упаковки рулета «Русский бисквит», весом 200 гр. каждая, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, всего на сумму 120 рублей; 1 пакет печенья «Овсяное», весом 1 кг., стоимостью 90 рублей; 1 пакет пряников «Тути-Фрутти», весом 0,8 кг., стоимостью 82 рубля за 1 кг., всего на сумму 65 рублей 60 копеек; 1 пакет печенья «Сладевиль», весом 0,5 кг., стоимостью 108 рублей за 1 кг., всего на сумму 54 рубля; 1 пакет пряников «Орех», весом 0,7 кг., стоимостью 110 рублей за 1 кг., всего на сумму 77 рублей; 1 пакет печенья «Крекер», весом 0,5 кг., стоимостью 146 рублей за 1 кг., всего на сумму 73 рубля; 1 пакет печенья «С маком», весом 0,5 кг., стоимостью 156 рублей за 1 кг., всего на сумму 78 рублей; 2 пачки майонеза «Махеев», весом 400 гр. 1 пачка, стоимостью 60 рублей за пачку, всего на сумму 120 рублей; 1 пачку майонеза «Провансаль», весом 227 гр., стоимостью 31 рубль; 2 пачки бешбармачной лапши «Асату», весом 350 гр. 1 пачка, стоимостью 58 рублей за пачку, всего на сумму 116 рублей; 2 банки консервы «Сайра», весом 100 гр. 1 банка, стоимостью 43 рубля за 1 банку, всего на сумму 86 рублей; 3 банки консервы «Килька», весом 100 гр. 1 банка, стоимостью 24 рубля за 1 банку, всего на сумму 72 рубля; 1 банку консервы «Сардинелла», весом 100 гр., стоимостью 43 рубля; 1 банку консервы «Бычки», весом 100 гр., стоимостью 36 рублей; 1 бутылку кваса «Окрошечный», емкостью 1,5 литра, стоимостью 45 рублей; 2 полиэтиленовых пакета, стоимостью 2 рубля за 1 пакет, всего на сумму 4 рубля; денежные средства в сумме 20 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ИП П. М.А. имущественный ущерб на общую сумму 1282 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 194,195); обвиняемого (том № 1, л.д. 208-210); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 198-202), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ он испытывал материальные затруднения, в связи с чем решил совершить кражу из торговой точки П. М.А. Полагал, что если в магазине не окажется денег, то он похитит продукты питания. Он ранее неоднократно бывал в данном магазине, и знал, что в магазине имеется одно окно, выходящее на пустырь. Магазин работает до обеда, а контора работниками СПК «Кульминский» не используется. Так, примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения кражи направился к конторе, подошел к окну, рукой разбил стекло и через проем пролез внутрь магазина. Находясь в магазине, денег не нашел, была только мелочь, он решил похитить продукты питания сколько сможет унести. В три пакета сложил продукты питания, а именно сахар, сок, три бисквитных рулета, печенье, пряники, майонез, бешбармачную лапшу, консервы, квас. Пакеты вынес через форточный проем и сам покинул магазин. По дороге домой часть похищенного потерял, некоторые продукты употребил в пищу, часть похищенного у него была изъята сотрудниками полиции.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей П. М.А., свидетелей П. С.И., З. А.Г., П. С.С., Ч. О.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей П. М.А. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая П. М.А. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> в декабре 2016 года она открыла торговую точку, которая располагается в одном из помещений конторы отделения № 2 СПК «Кульминский», по адресу <адрес>. Она осуществляет торговлю, ежедневно с 10.00 часов до 13.00 часов, продает продукты. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов она осуществляла торговлю, по окончании работы закрыла дверь магазина и вход в контору. В помещении магазина имеется одно окно, которое так же было закрыто. Уходя деньги из кассы забрала, осталось только 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она вместе с З. А.Г. и П. С.С. приехала на работу, открыла все двери, вошла в магазин и заметила, что на прилавке лежит пластиковый контейнер от рулета, осмотрев помещение магазина обнаружила, что стекло форточки разбито, заметила отсутствие части товара. Затем она попросила супруга сообщить в полицию. В ходе инвентаризации было установлено, что недостача товара составляет на сумму 1282 рубля 60 копеек. На указанную сумму был похищен следующий товар: сахар песок, натуральный сок, сладкие рулеты, печенье, пряники, майонез, бешбармачная лапша, рыбные консервы, квас, пакеты, а так же денежные средства в сумме 20 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 ФИО1 охарактеризовала положительно, просила строго не наказывать, пояснила, что он возместил ей полностью причиненный ущерб и претензий она к нему не имеет.

Свидетель П. С.И. суду пояснил, что является супругом П. М.А., которая является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у супруги в помещении конторы отделения № 2 СПК «Кульминский» имеется магазин. ДД.ММ.ГГГГ от сына П. С.С. ему стало известно, что супруга обнаружила проникновение в торговую точку, через разбитое окно магазина. По данному факту он сообщил в полицию. Из магазины были похищены продукты питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В настоящее время причиненный ущерб ФИО1 возмещен полностью.

В судебном заседании свидетель О. Л.А. пояснила, что проживает с ФИО1 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей совместных не имеют. ФИО1 охарактеризовала положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, подрабатывает у А. А.А., средний доход ФИО1 составляет 12000 рублей в месяц, заработанные деньги приносит домой. Хорошо относится к ее детям. По какой причине совершил кражу ей не известно, так как в этот период они находились в ссоре.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей З. А.Г., П. С.С., Г. И.Н., Р. В.С., Ю. П.В., Ч. О.А., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель З. А.Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он вместе с П. С.С. отвозили П. М.А., в <адрес> на работу в ее магазин. П. М.А. зашла в магазин, но выйдя через некоторое время сообщила, что в магазине разбито окно и похищена часть товара. О случившемся сообщили супругу П. М.А.-П. С.И., который сообщил в полицию. Впоследствии узнал от супруги, что кражу совершил ФИО1 (том № 1, л.д. 175).

Свидетель П. С.С. следователю пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов совместно с З. А.Г. привез мать П. М.А. на работу в <адрес> в ее магазин. П. М.А. открыла магазин, а выйдя через некоторое время сообщила, что окно в магазине разбито и похищена часть товара. О случившемся сообщили отцу П. С.И., который позвонил в полицию. Позже от матери узнал, что хищение совершил ФИО1 (том № 1, л.д. 176,177).

Свидетель Г. И.И. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов к ней приходил ФИО1 спрашивал сигареты, в руках у ФИО1 была бутылка с квасом (том № 1, л.д. 178-179).

В ходе предварительного следствия свидетель Р. В.С. пояснял, что проживает по соседству с ФИО1, последнего охарактеризовал посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру спокойный (том № 1, л.д. 185).

Допрошенный следователем свидетель Ю. П.В. пояснял, что проживает по соседству с ФИО1, последнего охарактеризовал посредственно как спокойного, не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртным, круг его общения лица, ведущие аморальный образ жизни (том № 1, л.д. 186).

Свидетель Ч. О.А. следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и приносил пакет с продуктами питания, говорил, что данные продукты заработал и желает их продать или обменять на спиртное. Они совместно употребили спиртное, после чего ФИО1 ушел, оставив на время пакет с продуктами. О том, что продукты краденные он узнал впоследствии от сотрудников полиции(том № 2, л.д.207)

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшей П. М.А., свидетелей Ч. О.А., Г. И.Н., П. С.С. и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 12-23), согласно которого осмотрено помещение торговой точки ИП П. М.А., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, место проникновения в магазин, с предметов обстановки магазина были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 24-29), осмотрен дом Ч. О.А., расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят пакет с продуктами питания, похищенными ФИО1 из магазина П. М.А. В ходе осмотра изъяты пакет с сахаром весом 2 кг., печенье «Сладевиль» весом 0,5 кг, пакет с печеньем «С Маком» весом 0,5 кг., пакет с пряниками «Тутти-Фрути» весом 0,8 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 30-33) следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты продукты, похищенные у П. М.А., а именно: банка консервы «Сайра», майонез «Провансаль», а так же пустые банки из - под консервы «Сардинелла» и «Бычки».

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП П. М.А. по адресу: <адрес>, изъяты продукты питания и упаковки, похищенные ФИО1, а именно: пакет с сахаром весом 2 кг., печенье «Сладевиль» весом 0,5 кг, печенье «С Маком» весом 0,5 кг., пряники «Тутти-Фрути» весом 0,8 кг., банки рыбной консервы «Сайра», майонез «Провансаль», две пустые банки от консервы «Сардинелла», «Бычки» (том № 1, л.д. 35-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пакет с сахаром, печенье «Сладевиль», печенье «С Маком», пряники «Тутти-Фрути», банки консервы «Сайра», майонез «Провансаль», две пустые банки от консервы «Сардинелла», «Бычки», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 45-53, 54, 55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены отрезки ленты скотч со следами пальцев рук и дактилоскопическая карта ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 59-62, 63, 64).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезках ленты «скотч», изъятые по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены ладонями правой и левой рук ФИО1 (том № 1, л.д. 78-83).

Согласно расписки П. М.А., последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1282 рубля 60 копеек в счет возмещения причиненного ущерба (том № 1, л.д. 214).

В соответствии с актом ревизии в торговой точке ИП П. М.А., по адресу: <адрес> недостача составила 1282 рубля 60 копеек (том № 1, л.д. 68).

Из справки об ущербе следует, что из торговой точки ИП П. М.А. было похищено товара и денежных средств на сумму 1282 рубля 60 копеек (том № 1, л.д. 69).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в помещение, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества П. М.А. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний ФИО1, который пояснил, что испытывал материальные затруднения в связи с чем, решил совершить кражу из магазина П. М.А. Ранее он бывал в данном магазине и достоверно знал, что окно магазина выходит на пустырь. Кражу совершил в вечернее время, в помещение проник через окно, которое разбил. Подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, часть похищенного употребил в пищу, оставшуюся часть планировал продать или обменять на спиртные напитки.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

.......

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, он был вменяем.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, работает по найму у жителей села, последнее время жалоб от жителей села на него не поступает.

Жителями села Ж. А.Ж. и А. А.А. характеризуется положительно как трудолюбивый, готов оказать помощь в любой момент, работал на сенокосе, проявил себя как исполнительный и ответственный работник, свои обязанности исполнял в срок и добросовестно.

По месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

.....

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, нуждается в длительном контроле поведения, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

....

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: следы рук, дактилоскопическую карту, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; пряники «Тути-Фрути», печенье «Сладевиль», печенье «С Маком», сахар 2 кг., банку консервы «Сайра», майонез «Провансаль», две пустые банки из-под консервы «Сардинелла», «Бычки», находящиеся на хранении у П. М.А., вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.10.2017г.