Приговор № 1-177/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-177/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-001392-76

Дело № 1-177/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ситун О.В., Кордова Е.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего там же адресу: --, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, -- освобождённого по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО3 №1.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2024 года, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1 проходил вблизи --, где увидел своего знакомого ФИО3 №1, к которому он испытывал личную неприязнь, ввиду наличия у него подозрения в совершении им кражи принадлежащих ему денежных средств с его банковского счёта. В этот момент у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, и желая их наступления, достал из кармана своей одежды находившийся при нём нож, после чего, удерживая указанный нож в руке и используя его в качестве оружия, неожиданно для ФИО3 №1 подбежал к нему со стороны спины и с целью убийства с силой нанёс последнему не менее 1 удара клинком ножа в область шеи, в результате чего ФИО3 №1, повернулся лицом к ФИО1, после чего, последний, понимая, что его умышленные преступные действия не привели к желаемому результату в виде наступления смерти ФИО3 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на его убийство, удерживая в руке указанный нож, стоя лицом по направлению к стоящему перед ним ФИО3 №1, с силой нанёс ему клинком указанного ножа не менее 1 удара в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся гемотораксом слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану мягких тканей шеи справа, причинившую легкий вред здоровью, как повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

После этого, ФИО1 также предпринял попытку нанести ещё 1 удар клинком указанного ножа в область грудной клетки потерпевшего, замахнувшись им на ФИО3 №1, однако последнему удалось отойти на безопасное расстояние от ФИО1, тем самым лишив ФИО1 возможности нанести ему указанный удар.

В это же время проезжавший вблизи места преступления на своём автомобиле Свидетель №1, остановил свой автомобиль и, выйдя из него, потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия, в связи с чем последний, оказавшись застигнутым на месте преступления очевидцем, опасаясь быть задержанным правоохранительными органами, и будучи уверенным, что совершенные им умышленные действия неизбежно приведут к смерти ФИО3 №1, с места преступления скрылся, а Свидетель №1 организовал оказание ФИО3 №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Смерть ФИО3 №1 не наступила в связи с его активным сопротивлением с целью сохранения своей жизни, а также действиями очевидца Свидетель №1, застигнувшего ФИО1 на месте преступления, а также в связи с оказанием ФИО3 №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в покушении на убийство ФИО3 №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 5 марта 2024 года, в дневное время, он вместе с его знакомым ФИО3 №1, распивали спиртное у него дома, по адресу: --. В ходе распития он лёг поспать, ФИО6 оставался у него дома, он проснулся от того, как услышал стук входной двери, когда он выходил из дома. Он сразу обратил внимание, что пропал его мобильный телефон. Он сразу пошёл за ФИО6, кричал ему, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он вызовет полицию, но он его игнорировал. Он поехал в отделение банка, чтобы заблокировать банковскую карту, там он узнал, что на ней не хватает денег в размере 40 000 рублей.

15 марта 2024 года, примерно с 18 до 19 часов, он вышел из дома и по пер. Зеленый направился в магазин. В кармане куртки у него лежал складной нож, который он всегда носит с собой. Проходя по пер. Зеленый, дойдя, практически до пересечения с --, он увидел, что впереди него идёт ФИО3 №1. В этот момент он решил отомстить ему за то, что тот похитил у него деньги, и нанести ему ножевые ранения. Он подбежал к тому со спины, правой рукой достал из бокового кармана куртки складной нож, открыл лезвие и нанёс ему один удар в шею. Он резко повернулся к нему, он сразу после этого нанес ему один удар клинком ножа в грудь, в район сердца. Тот никакого сопротивления ему не оказывал.

Он попытался нанести ещё один удар в область сердца, однако ему помешал подъехавший Свидетель №1, который остановился рядом на своём автомобиле и закричал, чтобы он прекратил. После этого, он прекратил свои действия, ФИО6 отошёл в сторону и сел на лавочку возле частного дома. В тот момент ему была безразлична судьба ФИО6, и он ушёл домой. При этом он хотел убить ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 42-45, 60-66, 87-91);

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 1 по 4 марта, они распивали вместе с ФИО1 спиртное у него дома по адресу: --. В ходе распития спиртного мобильный телефон Романа оказался у него, и он впоследствии через смс-сообщения с номера 900 перевёл себе деньги Романа. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением, там было в отношении него возбуждено уголовное дело, его допрашивали в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, он полностью признал вину в совершении данного преступления. С момента хищения и до 15 марта 2024 года он с ФИО1 не виделся.

15 марта 2024 года, в период с 18 до 19 часов, он находился на улице в -- недалеко от дома, шёл по -- в сторону -- в магазин «Новый». Проходя по --, он дошёл до пересечения с --. В этот момент он почувствовал острую боль в шее справа. Он очень сильно испугался, резко повернулся, увидел стоящего напротив него ФИО1 с ножом в руке, тот сразу ударил его этим ножом в грудь. Он понял, что в шею он его ударил ножом, поскольку кроме них никого не было. Он сильно испугался, подумал, что Роман его убьет. Он попытался нанести ему ещё один удар ножом в грудь, но он успел от него отойти. В это время по дороге проезжал Свидетель №1, он остановился и стал кричать, чтобы Роман прекратил, тот перестал кричать и пытаться на него напасть. После этого, Роман пошёл в сторону его дома. Свидетель №1 поехал за помощью, он присел на скамейку, так как ему было тяжело, он увидел, что по телу течёт кровь.

Далее приехал его отец - Свидетель №2, который отвёз его в больницу в --, там оказали помощь, после чего его отвезли в больницу -- (т.1, л.д. 99-105);

В ходе проверки показаний на месте 22 апреля 2024 года, ФИО3 №1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в южном направлении от юго-западного угла --, где ФИО2 предпринял попытку его убить, указал механизм и способ нанесения ему ударов ножом ФИО1 (т.1 л.д. 107-115);

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 15 марта 2024 года, он приехал в -- для того, чтобы навестить свою маму. Он ехал на своём автомобиле по --, после чего, начал поворачивать на --, как увидел двоих людей, которые стояли возле забора, расположенного на обочине пересечения -- и --. Лицом к нему стоял ФИО3 №1, а спиной к нему стоял ФИО1.

Подъехав к ним, он подумал, что они дерутся. После чего, он их разнял, ФИО3 №1 остался стоять у забора, а ФИО1 подошёл к нему, в руках у него был нож, который он сразу же убрал в карман куртки.

В ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что ФИО3 №1 украл у него деньги и за это он порезал ФИО3 №1. Далее, ФИО1 ушёл домой, а он подошёл к ФИО3 №1 и предложил отвезти его в больницу, однако ФИО3 №1 отказался и пошел по --.

Во время разговора он заметил на шее ФИО3 №1 кровь. Далее, он позвонил родителям ФИО3 №1 и сообщил о случившемся. После чего, на пересечение -- и -- приехал отец ФИО3 №1, с которым они проследовали за ФИО3 №1, который в этот момент сидел на лавочке рядом с --. Далее, ФИО3 №1 сел в машину к его отцу, и они уехали в больницу. (т.1, л.д. 116-123);

В ходе проверки показаний на месте 23 апреля 2024 года, Свидетель №1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в южном направлении от юго-западного угла --, где ФИО2 наносил удары ножом ФИО3 №1, указал механизм и способ нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО12 (т.1, л.д. 124-131);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 15 марта 2024 года, около 18 часов 20 минут, он возвращался из Благовещенска домой. В это же время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его сына порезали. Далее, он подъехал к пересечению -- и --, где стоял Свидетель №1. Тот ему рассказал, что ФИО1 нанёс удары ножом его сыну.

После чего, они вместе поехали к --, где на лавочке возле дома сидел его сын почти в бессознательном состоянии. После чего, он помог сыну сесть в машину и отвез его в больницу, где ему стали оказывать помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи из -- и забрала сына в больницу (т.1, л.д. 132-134);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ОСП «Желтояровская участковая больница» в должности палатной медицинской сестры.

15 марта 2024 года, около 18 часов 35 минут, в больницу, в приёмное отделение, поступил ФИО3 №1, которого привез отец - ФИО13 При осмотре у ФИО3 №1 обнаружены: резанная рана шеи справа, а также проникающее ранение слева в область сердца. Сразу после осмотра она начала оказывать первую помощь пострадавшему.

Около 19 часов 40 минут, ФИО3 №1 был передан бригаде СМП -- (т.1, л.д. 135-138);

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский».

15 марта 2024 года, около 18 часов 54 минуты, он находился на избирательном участке, где от членов комиссии узнал, что в ОСП «Желтояровская участковая больница» доставлен ФИО3 №1 с проникающим ножевым ранением в грудь. После чего, он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем.

Он проследовал в приемное отделение ОСП «Желтояровская участковая больница», где увидел ФИО3 №1 у которого были резанная рана на шее, проникающее ранение в область груди слева.

В ходе беседы он узнал, что ранение ФИО3 №1 нанёс ФИО1, который проживает по адресу: --. После чего, он проследовал по указанному адресу для того, чтобы задержать ФИО1. Подойдя к указанному дому он постучал в дверь калитки, откуда через пару минут вышел ФИО1. В это же время к дому ФИО1 подъехала оперативная группа, которая далее продолжила работу с ФИО1 (т.1, л.д. 139-141);

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что они работают фельдшерами скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Свободненская межрайоная больница».

15 марта 2024 года в 18 часов 43 минуты, поступил вызов из ОСП «Желтояровская участковая больница» о том, что к ним поступил ФИО3 №1 с ножевым ранением. Они выехали на вызов.

По приезду они зашли в помещение ОСП «Желтояровская участковая больница», поднялись на второй этаж, прошли в процедурный кабинет, где на кушетке лежал ФИО3 №1, которому на момент их приезда была уже оказана первая медицинская помощь. У ФИО3 №1 было обнаружено колото-резанная рана грудной клетки слева, резанная рана шеи справа, гиповалимический шок. В ходе сбора анамнеза больной уточнил, что употреблял спиртные напитки, после этого, на улице на него неожиданно со спины напал друг. В 20 часов 20 минут, больной был доставлен в травматологическое отделение СМБ. (т.1, л.д. 142-144, 145-147);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в начале марта ФИО3 №1 пришёл в гости к ФИО1 по адресу: --, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №1 забрал телефон у её сына, и из приложения мобильного банка перевёл денежные средства. Этот случай разозлил ФИО1, в связи с чем, тот пошёл разбираться к ФИО3 №1, где между ними и произошел конфликт (Т.1, л.д. 151-153);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен перекресток -- (т.1 л.д. 6-9);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года, в ходе которого в помещении веранды -- изъята кофта чёрного цвета (т.1, л.д. 11-14);

Картой вызова скорой медицинской помощи -- от 15 марта 2024 года, согласно которой 15 марта 2024 года ФИО3 №1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» с телесными повреждениями (Т.1, л.д. 156);

Протоколом осмотра предметов от 16 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена кофта чёрного цвета, без рукавов с капюшоном, в кармане которой обнаружен и изъят складной нож (Т. 1, л.д. 164-169);

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрен складной нож, обнаруженный 16 марта 2024 года в кармане кофты (Т.1, л.д. 170-175);

Заключением эксперта -- от 24 апреля 2024 года, согласно выводам которого на теле ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся гемотораксом слева. Данные повреждения образовались от одного удара колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни;

- колото-резанная рана мягких тканей шеи справа. Данные повреждения образовались от одного удара колюще-режущем предметом, возможно клинком ножа, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трёх недель (Т.1, л.д. 188-189);

Заключением эксперта -- от 12 апреля 2024 года, согласно выводам которого на ноже, обнаруженном 16 марта 2024 года в кармане кофты, изъятой 15 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия на веранде --, обнаружена кровь человека с примесью пота в незначительном количестве, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови, пота от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, происхождение крови на ноже не исключается от ФИО3 №1 при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А (Т.1, л.д. 198-205).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство ФИО15.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными.

При этом суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в полной мере согласуются между собой и не противоречат друг другу, при этом показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые потерпевшим в суде, являются более детальными и подробными, в связи с чем суд использует при постановлении обвинительного приговора именно показания потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов -- от 24 апреля 2024 года, -- от 12 апреля 2024 года у суда не имеется.

Указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствуют выводам заключительных частей экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанных экспертиз требующих их разъяснения у экспертов в ходе их допроса в судебном заседании не содержат.

При этом указанные экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между доказательствами ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений нанесённых потерпевшему ФИО3 №1, факт нанесения 2 ударов клинком ножа в область его шеи и груди каждый, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинившие, как лёгкий, так и тяжкий вред здоровью потерпевшего, попытку нанесения Куриным Р.В, также ещё одного удара ножом в область груди потерпевшего, которая не достигла цели лишь в связи с активным сопротивлением ФИО3 №1, который отошёл от ФИО1 на безопасное расстояние, и вмешательством свидетеля Свидетель №1, который предпринял меры к пресечению действий ФИО1, а также показания самого ФИО1, который указывал, что он нанося удары ножом потерпевшему хотел именно убить его, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанося удары ножом потерпевшему ФИО3 №1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство последнего.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно не отказывался от совершения преступления, выполнил все действия с целью реализации своего умысла на убийство ФИО3 №1, однако смертельный исход потерпевшего не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду:

- сопротивления потерпевшего ФИО3 №1, который пресёк нанесение ему последующих ударов ножом тем, что отошёл от ФИО1 на безопасное расстояние;

- вмешательства в действия ФИО1 свидетеля Свидетель №1, который проезжая мимо на автомобиле, увидел противоправные действия ФИО1 и вмешался в них, потребовав прекратить ФИО1 свои действия;

- своевременно оказанной ФИО3 №1 медицинской помощи в медицинском учреждение, куда он был доставлен благодаря действиям свидетеля Свидетель №1.

Кроме того, поведение ФИО1 после совершенного преступления, который мер, направленных на оказание помощи ФИО3 №1, не предпринял, с места совершения преступления скрылся, также свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни последнего.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему по причине обоснованного подозрения у подсудимого к потерпевшему о совершении хищения его денежных средств.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от 27 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки --, однако выраженность изменений психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его способности во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (Т-I, л.д. 213-215).

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от 27 апреля 2024 года. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о его возрасте, состоянии здоровья, а также о его личности, согласно которым он ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоял на учёте у врача-нарколога с -- до -- с диагнозом «--», по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, по месту работы --» - положительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в хищении потерпевшим ФИО12 денежных средств принадлежащих ФИО1. При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 обоснованного подозрения в причастности ФИО3 №1 к хищению принадлежащих ему денежных средств и что именно данное обстоятельство явилось поводом к совершению им преступления.

Так, из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он решил убить ФИО3 №1 по той причине, что тот ранее похитил с его банковского счёта денежные средства. При этом сам ФИО3 №1 в своих показаниях не отрицал свою причастность к хищению денежных средств ФИО1, указав, что в отношении него возбуждено уголовное дело по данному факту, и он полностью признал вину в совершении данного преступления (т.1 л.д.99-105).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явку с повинной, выразившуюся в даче им объяснений 15 марта 2024 года.

Так, из показаний свидетеля ФИО14, являющегося заместителем командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», следует, что он, узнав, что в больницу с ножевым ранением поступил ФИО3 №1, проследовал в неё, где от ФИО3 №1 узнал, что ножевые ранения ему нанёс ФИО1, после этого, он проследовал к дому последнего с целью его задержания (т.1, л.д. 139-141).

Согласно рапорту оперативного дежурного, имеющемуся в материалах дела, 15 марта 2024 года в 18 часов 54 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что ФИО3 №1 порезали на улице, порезал ФИО1 (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент получения от ФИО1 вышеуказанного объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления, а его объяснение было дано в связи с его фактическим задержанием по подозрению в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее судим приговором Свободненского городского суда -- от -- за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы.

При этом суд приходит к выводу, что судимость ФИО1 по приговору Свободненского городского суда -- от --, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения преступления и до внесения изменений Федеральным законом от -- N 218-ФЗ) на момент совершения настоящего преступления является погашенной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, у суда отсутствуют законные основания для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях виновного установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждён за совершение особо тяжкого преступления, а также в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 19 545 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- кофту, изъятую 15 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия - -- - возвратить собственнику ФИО1;

- нож, обнаруженный 16 марта 2024 года в ходе осмотра кофты, изъятой 15 марта 2024 года на веранде -- – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко