Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 27 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Промышленновский районный суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что <.....> в результате схода снега с крыши многоквартирного <.....>, <.....> был поврежден автомобиль Honda Fit, государственный номер №........ Указанный автомобиль принадлежит ФИО3 (собственник тс, Истец), что подтверждается паспортом транспортного средства <.....>.

Собственник транспортного средства инициировала осмотр транспортного средства независимым экспертом. На осмотр были приглашены представители ООО «СЕЗ ЖКУ», что подтверждается телеграммой от <.....>. Представитель ООО «СЕЗ ЖКУ» на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «СН-Профит» №........ о стоимость восстановительного ремонта тс составляет 154 832 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 коп, с учетом износа - 98 131 (девяносто тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп. За указанное экспертное заключение ФИО3 оплатила сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, является ООО «СЕЗ ЖКУ» (Ответчик).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №........, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях — и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для подготовки и подачи досудебной претензии ФИО3 18.01.2017г. была вынуждена заключить договор №........ на оказание юридических услуг с ООО «Региональная правовая организация». Согласно которого, ФИО3 оплатила сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также правилами содержания общего имущества многоквартирных домов, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ФИО3 просила возместить убытки в размере 98 131 руб. 50 коп., причиненные в результате схода снега с крыши на автомобиль, а также сумму в размере 5 000,00 руб., оплаченную за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 5 000,00 руб., оплаченные ФИО3 согласно договора №........ на оказание юридических услуг от 18.01.2017г., а всего 108 131 (сто восемь тысяч сто тридцать один) рубль 50 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения настоящей досудебной претензии.

Ответчик на досудебную претензию никак не отреагировал. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд. За представление интересов в суде и подготовку и подачу иска Истец оплатил сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от 20.02.2017г.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец имеет на руках грудного ребенка и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, ГК РФ, ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ,

Просит взыскать с Ответчика ООО «СЕЗ ЖКУ» в пользу Истца ФИО3:

сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 131,50 руб.

расходы по оплате независимой экспертизе в сумме 5 000,00 руб.

расходы по оплате за метеорологические условия 720,12 руб.

расходы, за отправку телеграммы в сумме 158,50 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700, расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что истица поставила машину во дворе дома, где запрещены стоянка, остановка транспортных средств, а значит в ее действиях имеется грубая неосторожность.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <.....> в результате схода снега с крыши многоквартирного <.....>, <.....> был поврежден автомобиль Honda Fit, государственный номер №........ Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <.....>.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, является ООО «СЕЗ ЖКУ».

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС, копией протокола осмотра места происшествия от <.....>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.....>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №........, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см., а при оттепелях — и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества- дома по <.....><.....>

В результате ненадлежащего выполнения данной обязанности произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, который получил повреждения.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно экспертного заключения ООО «СН-Профит» №........ стоимость восстановительного ремонта тс составляет с учетом износа - 98 131 рубль 50 коп.

Данное заключение судом принимается, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Л.Ф. , В.А.В. , П.В.Н. пояснили, что они ни разу по последние годы не видели как управляющая организация проводит очистку крыши, также нет при въезде во двор запрещающих знаков.

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает дворником, чистит придомовую территорию, о происшествии <.....> она узнала от техника.

Суд показания данных свидетелей оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимает их как доказательства по делу, поскольку показания данных свидетелей не противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что их вины в причинении имуществу истца не имеется, а имеется грубая неосторожность самого потерпевшего нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, несостоятельна. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Предоставленные стороной ответчика цветные фотографии, не доказывают факт надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию дома, кроме того из них невозможно определить в какое время они сделаны.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, был чек-ордер, в соответствии с которым истец заплатил 3280 руб. в качестве государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику.

В подтверждение понесенных истцом издержек были предоставлены: за оплату экспертизы – квитанция на сумму 5000 руб. (л.д.47), по оплате за метеорологические условия – чек ордер на сумму 720,12 руб. (л.д.18), по оплате телеграммы – квитанция на сумму 158,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – выписка из реестра на сумму 1700 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками, которые истец понес при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг представителя в соответствии с представленными в дело договора на оказание юридических услуг, квитанциями, составляет 18 000 рублей.

Факт несения заявленных судебных расходов подтверждён документально представленными суду подлинными документами.

С учётом сложности дела, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаний суда, объёма проделанной представителем работы по делу – оказанных юридических консультационных и представительских услуг, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании материального ущерба - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 98 131,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате за метеорологические условия 720,12 руб., расходы, за отправку телеграммы в сумме 158,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3280 руб., а всего 126 990 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.А. Маслова