Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <****> а также выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <****>

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи квартиры от --.--.----. он приобрел в собственность квартиру по адресу: <****>. Ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную жилую площадь. После совершения сделки в квартире была зарегистрирована ответчик, приходившаяся ему сожительницей. На момент регистрации в квартире и по настоящее время ответчик не является его супругой, в поквартирной карточке сведения о ней, как супруге указаны ошибочно, они не соответствуют действительности. С 2012 года у ответчика ФИО2 заключен брак с ФИО3 с которым она на протяжении 5 лет незаконно проживает в спорной квартире. Проживание ответчика и ее супруга в спорной квартире создает ему препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в квартире находятся его личные вещи, которые он через своих представителей не может забрать. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Поскольку между ним и ФИО2 какого-либо договора на право проживания в принадлежащей ему квартире, не заключалось, ответчик утратила право пользования данной квартирой, подлежит выселению из нее вместе со своим мужем, ФИО3.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями к истцу ФИО1, в которых просит признать квартиру по <****> общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности ей и ФИО1, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по <****>.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что до регистрации брака с ФИО3, у нее была фамилия ФИО7. В период с 1995 по 2009 год она сожительствовала с ФИО4, брак между ними заключен не был, однако проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали совместную дочь - Б.Я.. Во время совместного проживания, ею была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: <****>, и на эти деньги приобретено --.--.----. спорное жилое помещение – по адресу: <****>, в которой на сегодняшний день она проживает. Однако право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на ответчика, поскольку на тот период он был трудоустроен, мог получить имущественный вычет за приобретенное жилое помещение, при этом согласно договоренности, данное жилье должно было быть переоформлено на нее. У нее не возникало сомнений в том, что ответчик исполнит свое обещание и оформит на нее право собственности. В связи с осуждением ответчик не смог переоформить на нее право собственности. Поскольку между ней и ответчиком была достигнута определенная договоренность, в соответствии с которой она также была сособственником квартиры, ответчик зарегистрировал ее в спорном жилом помещении, а в последующем выехал из квартиры самостоятельно, она также обладает правом собственности на данное жилое помещение. Считает, что право собственности у нее на спорную квартиру возникло в связи с вложением в ее покупку своих личных денежных средств, наличием между ней и ответчиком определенного соглашения. Считает, что с учетом требований закона она обладает правом на ? долю в вышеуказанной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседании не явился, --.--.----. убыл из <****> (л.д. 84), где ФИО1 содержался до указанного срока, и его личное участие при рассмотрении дела обеспечивалось посредством использования видеоконференц-связи, для отбывания наказания в <****> (л.д. 83).

В <****>, где в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы ФИО1, не имеется технической возможности обеспечения видеоконференц-связи. В судебное заседание по данному гражданскому делу ФИО1 как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления писем с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей для передачи осужденному под роспись. Извещения получены, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

В судебном заседании --.--.----. истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО2 в период <****> у них родилась совместная дочь Б.Я.. Дочь на данный момент находится <****>, где проживает в общежитии в связи с обучением. На основании договора купли-продажи квартиры от --.--.----. он приобрел в собственность квартиру по адресу <****>. После совершения сделки в квартире была зарегистрирована ответчик. С 1994 по 2008 года он был официально трудоустроен на Алюминиевом заводе. С 1998 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере обслуживания и ремонта автомобилей, у него была своя шиномонтажная мастерская, параллельно занимался продажей автомобилей, доход был неплохой и он позволил себе купить данную квартиру, проживал в ней до того, как в 2010 году он по стечению обстоятельств оказался в СИЗО-2. Он никогда не обещал переоформить права на квартиру на ФИО2, налоговый вычет им был получен в течение двух лет. Все его личные вещи и документы остались в квартире по адресу: <****>, однако его родственники не могут попасть в данную квартиру, проверить ее, а также забрать по его просьбе его личные вещи, т.к. ответчик на протяжении длительного времени препятствует этому. После его ареста ответчик ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире, затем он узнал, что она вышла замуж за ФИО3, которого вселила в принадлежащую ему квартиру без его согласия, проживает с ним и в настоящее время. Никаких договоренностей с ответчиком о сохранении за ней права пользования жильем, между ними не заключалось. Его дочь в спорной квартире на регистрационном учете не состоит, прописана с 2003 года вместе с ним в трехкомнатной квартире его родителей, где им дочери выделена доля, она является собственником данной доли.

Кроме того, истцом суду были представлены также письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.56-58, л.д. 60-61).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО2 просила отказать за необоснованностью.

Суду пояснила, что требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, а также выселении ответчика ФИО3 основаны на законе, являются обоснованными. Ответчик ФИО2 утратила право пользования жилым помещением в связи с утратой статуса члена его семьи и регистрацией брака с другим лицом. После прекращения отношений, какого-либо соглашения между истцом ФИО1 и ФИО2, которым бы он наделил ее правом пользования квартирой, не заключалось, договор аренды также не заключался. Членом семьи ФИО2 по отношению к собственнику жилья ФИО1 не является, как не является и членом семьи истца и муж ФИО2- ФИО3, который без согласия истца вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем. Проживание Топильских в принадлежащей ему квартире нарушает право истца на неприкосновенность его жилища, по его поручению в квартиру закрыт доступ его родственника, они не могут забрать из квартиры, принадлежащие ему вещи и документы. В связи с чем, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общем имуществе, просила отказать, т.к. доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО2 являются не доказанными. Спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <****> приобретено на личные денежные средства ответчика ФИО1 Истец ФИО2 в иске ссылается на совместное проживание с ответчиком, ведение общего хозяйства, совместный бюджет. Однако, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на ? доли в квартире. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон, в приобретении общего имущества исходя из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ. В силу закона, правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Однако никакого соглашения, договоренности о том, что ФИО2 будет сособственником квартиры, между сторонами на момент приобретения спорного имущества не было. Доказательств этому со стороны истца ФИО2 не представлено. Волеизъявления ФИО1 о создании общей с ФИО2 собственности объективно выражено не было. Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества ФИО2, иск подлежит отклонению. ФИО1 не обещал переоформить права на квартиру на ФИО2 Пояснения свидетелй П., С.Л.В., МП, МВ, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении получения и передачи денежных средств не допустимо. Других доказательств того, что ФИО2 лично внесла для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере 220 000 рублей от продажи квартиры по <****>, а также то, что оставшаяся часть также внесена лично ею, она не представила. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <****> от --.--.----., в данном случае подтверждает лишь факт ее продажи, но ни каким образом не подтверждает, что деньги от ее продажи были вложены в приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от --.--.----.. При этом факт того, что спорная квартира была приобретена лично ФИО1, как раз подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, стороной по которому является продавец С. и единоличный покупатель ФИО1 Пунктом 4 Договора купли-продажи спорной квартиры, предусмотрено, что деньги за покупку получены продавцом именно от покупателя ФИО1 При этом стороной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО2 не названа. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях является заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности. ФИО2 было известно о приобретении --.--.----. спорной квартиры на имя ФИО1 До подачи настоящего иска ФИО2 требований о признании за ней ? доли в праве собственности на квартиру не заявлялось, таким образом, ФИО2 было известно о том, что с момента заключения договора титульным собственником квартиры является ФИО1, в суд она обратилась только --.--.----., т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек. Считает, что не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <****>. В этой квартире она проживала с момента покупки до момента продажи --.--.----.. С ФИО1 в браке не состояла, но проживала с ним одной семьей, вела совместное хозяйство. У ФИО2 и ФИО1 --.--.----. родилась дочь Б.Я.. В 2002 году на семейном совете было принято решено переехать в квартиру большей площадью (жилая площадь квартиры составляла 12,30 кв.м.) и поближе к родителям - <****>. С этой целью квартира по <****> была выставлена на продажу в марте 2003 года. Договоренность между фактическими супругами была в следующем: новое жилое помещение приобретается за счет средств от продажи квартиры по <****>, поскольку иных средств на приобретение квартиры не было. ФИО1 предложил оформить новую квартиру на него с целью получения налогового вычета, а затем переоформить право собственности на ФИО2 и их дочь в равных долях. У ФИО1 не имелось средств на покупку квартиры. ФИО1 в качестве гарантии того, что он в последующем переоформит квартиру на ФИО2 и дочь - Балаба Яну, зарегистрировал истицу в спорной квартире, дочери выделил долю в квартире своих родителей. Однако обязательства со своей стороны ФИО1 не исполнил, квартиру на ФИО2 не переоформил. Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, договоренностей, которые возникли между истцом и ответчиком, доказательств, собранных по делу, квартира по <****> была приобретена сторонами в общую собственность. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства. Квартира не была переоформлена в связи с тем, что истец был задержан и водворен в места лишения свободы. ФИО2 не только является сособственником, но и обладает правом проживания в указанном жилом помещении, отсюда иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Иск ФИО2 просила удовлетворить. Передача денежных средств подтверждается только распиской, ее никто не оспаривает, однако обстоятельства, кто кому передал деньги, и чьи они были, можно подтвердить свидетельскими показаниями, закон это разрешает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что спорная квартира была в собственности ФИО2 в связи с улучшением жилищных условий (обмена). ФИО1 обманным путем оформил квартиру на себя, чтобы удержать свою гражданскую жену около себя (л.д. 145).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 205), просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв (л.д.171-172).

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречных исковых требований ФИО2 отказать, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что стороны по делу ФИО2 (до брака ФИО7) и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака в установленном законом порядке, в период 1995 -2010 гг.

От данных отношений ФИО2 и ФИО1 имеют совместного ребенка, Б.Я., --.--.----. года рождения (л.д. 41-42).

В период совместного проживания без регистрации брака, ФИО1, на основании договора купли-продажи от --.--.----. (л.д. 107) приобрел в единоличную собственность жилое помещение, являющуюся предметом спора сторон, и расположенную по <****>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <****> от --.--.----. (л.д. 6).

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от --.--.----., сторонами договора являлись продавец С. и покупатель ФИО1(стр.107-108). Из п. 4 договора следует, что квартира продана за 235000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора полностью.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, доля в праве собственности на спорную квартиру могла быть признана за ФИО2 лишь при доказанности того, что между ней и ФИО1 имелась договоренность о том, она приобретает право собственности на спорное имущество (долю в нем) и с этой целью вкладывает свои денежные средства в приобретение данного имущества.

Истец по встречному иску ФИО2, просила признать квартиру, расположенную по <****> единоличным собственником которой с 2003 года является истец ФИО1, их общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на ? доли в этой квартире.

Основанием для признания за ней права собственности указывает ее участие в приобретении данного жилья, путем передачи истцу денежных средств, вырученных от продажи --.--.----. (л.д.106) принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>, а также состоявшуюся между нею и ФИО1 договоренность о переоформлении на нее в последующем данного жилого помещения. Считает, что с учетом положений ст. 254 ГПК РФ, доли сторон в данном жилом помещении должны быть признаны равными, по ? доли.

Данные требования сторона истца обосновывала свидетельскими показаниями.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что жила по соседству с ФИО1 и ФИО2 по <****>. ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в фактически брачных отношениях. Когда она с семьей переехала в квартиру по <****>, ФИО2 понравилась их квартира, она и ФИО1 решили продать свою нулевку по <****> и купить квартиру по ул. Екимова. Ей было известно, что ФИО2 сама выбирала квартиру, квартира по <****> т.к. ФИО1 куда - то пропал. Со слов ФИО2 знает, что квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры по <****>. ФИО2 искала квартиру, чтобы она находилась рядом с домом, где жили ее родители, что бы они могли сидеть с их дочерью. Потом появился ФИО1 с цветами, просил прощения у ФИО2 за его отсутствие, она его простила и почему-то согласилась на покупку новой квартиры в его единоличную собственность. Ей ФИО2 пояснила, что ФИО1 получит возврат налогового вычета и на эти деньги они купят другую квартиру в порядке расширения - двухкомнатную квартиру, чтобы у Яны была своя комната. Со слов ФИО2 ей также известно, что ФИО1 обещал ей переоформить эту квартиру на ФИО2, то ей известно со слов ФИО2 После переезда они продолжали общаться с ФИО2 ФИО1 в новой квартире ремонта вообще не делал, обои были старенькие наклеены. ФИО2 уже после того как истца посадили, стала на собственные деньги заниматься ремонтом квартиры. Навела в квартире порядок, взяла кредит и купила мебель. Сейчас ФИО2 с новым мужем постоянно проживает в квартире по <****>

Свидетель С.И.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по <****>, с ней по соседству проживали ФИО1 и ФИО2, которые переехали в данный дом в 2003 или 2004 году. Затем она стала ФИО1 видеть реже, ФИО2 часто плакала, а потом выяснилось, что ФИО1 осудили. Она разговаривала с мамой ФИО2, которая рассказывала, что это они, т.е. родители помогали ФИО2 и именно они купили ФИО2 квартиру. А потом она уже узнала, что эта квартира была ФИО2 отписана гражданскому мужу ФИО1 Сейчас ФИО2 вышла замуж и постоянно проживает в квартире по <****>

Свидетель МП в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, ФИО1 бывший зять. Квартира по адресу: <****> была приобретена в 2003 году на средства, которые были получены от продажи квартиры на <****>, принадлежащей дочери. За 220 000 рублей была продана однокомнатная квартира по <****>, и в августе 2003 года приобретена квартира <****> с доплатой. Дочь сама искала варианты квартир. Ее муж хорошо зарабатывал, взял кредит на хозяйственные нужды и взял на 20 000 рублей больше, чем нужно было для покупки квартиры и все деньги отдали дочери. О том, что приобретенная квартира была оформлена на зятя, она узнала через 2-3 месяца после покупки квартиры от дочери. Планировалось, что после получения налогового вычета квартира будет продана и приобретена другая квартира большей площадью Они искали варианты, но квартира так и не была приобретена.

Свидетель МВ в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его дочерью. ФИО1 совместно проживал с дочерью примерно до 2010 года. Квартира для дочери по <****> была куплена на деньги, которые он получил по наследству после смерти отца. В 2003 году дочь решила купить другое жилье, искали варианты в Кузнецком районе поближе к ним, они проживали по <****>. В это время ФИО1 ушел от дочери. После продажи квартиры на <****> получили деньги и положили их в банк на счет дочери. А потом они с матерью подыскивали квартиру <****> и тут появился ФИО1, уговорил дочь оформить квартиру на него, они хотели получить налоговый вычет 13%. О ом, что собственником квартиры стал сожитель дочери, он узнал слишком поздно, от жены. Дочь предпринимала попытки оформить на себя спорную квартиру, обращалась к юристам.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежала квартира по <****>. В конце июля 2003 года он выставил квартиру на продажу. В августе 2003 года приходила ФИО2 раза 2-3, смотрела квартиру, была с дочерью, никто с ней больше не приходил. ФИО2 внесла за квартиру залог, и они сняли квартиру с продажи. Дней за 10 до сделки ФИО2 сказала, что квартиру будут оформлять не на нее, а на мужа, т.к. она не работала, а он работал, чтобы смог получить налоговый вычет. Был заключен договор между ним и ФИО1, ФИО2 присутствовала при подписании договора купли продажи. О передаче денег писалась расписка, он не помнит точно на кого он писал расписку, но скорее всего на истца, т.к. договор был составлен на него.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что квартира по <****> была оформлена на ее супруга, С., он являлся продавцом квартиры. До продажи квартиру приходила осматривать ФИО7, сейчас по браку ФИО2 Она думала, что раз ФИО2 занималась поиском квартиры, то она будет и собственником квартиры, но на сделку ФИО2 пришла с мужем ФИО1, пояснив, что они решили квартиру оформить в его собственность, т.к. хотели получить за квартиру еще налоговый вычет.

Сторона ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы на иск, ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С.М. Так, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 является его другом, знает его на протяжении 17-20 лет. В начале 2000 года или примерно в 2003 году ФИО1 приобрел на свои денежные средства спорную квартиру. На тот период времени у ФИО1 было хорошее финансовое состояние, т.к. он занимался перепродажей автомобилей, у него стояло на продажу как минимум 5-7 автомобиле. Свою квартиру он приобрел в 2002 году, рассказала об этом ФИО1, на что тот сказал, что тоже собирается покупать квартиру. Позже он встречался с ФИО1, который сказал, что продал автомобили и купил квартиру. На период покупки квартиры ФИО1 проживал с гражданской женой и дочерью.

Однако суд, оценив пояснения свидетелей в качестве доказательства, представленные стороной ФИО2 в обоснование своих требований, не усматривает, что данными свидетельскими показаниями с достоверностью подтверждается наличие состоявшейся в 2003 году договоренности между ФИО2 ФИО1 о том, она совместно с ФИО1 приобретает право собственности на спорное имущество (долю в нем) и с этой целью вкладывает свои денежные средства в приобретение данного имущества.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество приобреталось именно с целью его поступления в общую собственность ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие доказательств заключения соглашения о приобретении спорного жилья, в том числе в собственность ФИО2, встречный иск подлежит отклонению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, что спорное жилое помещение – квартира по <****> была приобретена на ее денежные средства от продажи квартиры по <****> также не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей П., С.Л.В., МП, МВ, не могут быть признаны надлежащим доказательством в подтверждении доводов стороны ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении получения и передачи денежных средств не допустимо. Каких либо письменных доказательств того, что она лично внесла в счет приобретения спорной квартиры денежные средства и их размер, суду представлено в порядке ч.1 ст. 56 ГПК не было. Учитывая указанный ФИО2 размер вложенных ею денежных средств, такое соглашение требовало лишь письменной формы (ст. 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры по <****> 29.09.2003 не содержит сведения о том, что указанная квартира приобретена для ФИО2 или на ее денежные средства, а договор купли-продажи квартиры по адресу: <****>14 от --.--.----. сам по себе, в данном случае подтверждает лишь факт ее продажи, но ни каким образом не подтверждает, что именно деньги от ее продажи были вложены в приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от --.--.----..

При этом факт того, что спорная квартира была приобретена лично ФИО1, подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, стороной по которому является продавец С. и единоличный покупатель ФИО1 Из пункта 4 договора купли-продажи спорной квартиры, предусмотрено, что деньги за покупку получены продавцом именно от покупателя ФИО1, при этом стороной сделки по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО2 также не названа.

Истец ФИО2 в иске ссылается на совместное проживание с ответчиком, ведение общего хозяйства, совместный бюджет. Однако, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на ? доли в квартире. Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом (по встречным требованиям), не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства.

Учитывая, что условия возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру по делу не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец (по первоначальным исковым требованиям) ФИО1 просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <****>, а также выселить ФИО2 и ее мужа ФИО3, которого она вселила без его согласия из квартиры по адресу: <****>

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно поквартирной карточки (л.д. 8) в спорном жилом помещении с 8.11.2003, т.е. после приобретения в собственность истца ФИО1, зарегистрирована в качестве члена семьи (жены) и фактически проживала в качестве члена семьи ответчик ФИО2 Истец ФИО4 зарегистрирован по <****>, фактически с даты его приобретения и до его направления в места лишения свободы проживал в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства…., а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение…. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 ответчик ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и проживала с ним совместно вплоть до помещения истца в места лишения свободы в 2010 году. После чего осталась проживать в данном жилом помещении.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено из пояснений сторон, материалов дела, что во время нахождения истца ФИО1 в местах лишения свободы, ответчик Топильская (до брака ФИО7) Л.П. 10.10.2012 вступила в брак с ФИО3 (л.д.43).

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с вступлением в новые отношения и регистрацией брака с иным лицом перестала быть членом семьи истца ФИО1, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ней, как бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется.

Судом не установлено, что между сторонами имелось соглашение собственника с бывшим членом его семьи о сохранении права пользования спорным жильем и доказательств обратного сторона ответчика ФИО2 в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила. Таким образом, это означает, что ответчик Топильская, как бывший член семьи собственника утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****> и должна освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). А в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО2 продолжает и по настоящее время проживать в спорном жилье, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из пояснений свидетеля Л.С.М., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску ФИО1, следует, что во время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, еще в 2015 году от него поступила просьба забрать у ФИО2 ключи от квартиры и часть его вещей, он заезжал в квартиру, но дверь ему не открыли. Он звонил матери ФИО2, что бы решить встретиться с ней и решить данный вопрос, однако та отказалась с ним разговаривать.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (с посл. измен.), основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета, является вынесение решение суда, вступившее в законную силу о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 фактически был вселен в спорную квартиру своей супругой, ФИО2, при этом собственник квартиры ФИО1 на его вселение не давал. Ответчик ФИО3 на регистрационном учете в спорном жилье не значится.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, ответчик ФИО3, не являющийся истцу близким родственником, чле6ном его семьи, вселившийся и пользующийся спорным жилым без законного на то основания - в отсутствие соглашения между ним и собственником жилья о порядке пользования жилым помещением, проживание ответчика ФИО3 нарушает права ФИО1 на неприкосновенность частной собственности, поэтому право собственности ФИО1 подлежит защите, а ответчик ФИО3, как не приобретший право пользования жилым помещением, подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному требованию истца ФИО2 о признании спорно имущества общим имуществом сторон, признании права на долю в жилом помещении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд считает, что подлежат применению правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив объяснения стороны истца ФИО2, которая указала о том, что ей было достоверно известно, что спорная квартира приобреталась ФИО1 на основании договора купли-продажи 29.09.2003 года, при этом ФИО2 присутствовала при заключении данной сделки, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истцу ФИО2 стало известно о приобретении спорной квартиры в собственность ответчика, так как именно с этого момента она должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное спорное имущество.

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО2 с исковыми требованиями о признании за ней ? доли в праве собственности на квартиру, для защиты нарушенного права истек, с иском в суд истица по встречному иску обратилась 09.0.2017 (л.д.40-42).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ФИО3 о выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>

Выселить ФИО2, <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <****> общим имуществом, признании за ней права собственности на ? долю в данной квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.

Судья Е.С. Шмакова