Приговор № 1-17/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 марта 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Фёдоровой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Ситникова Е.П. и Чешихиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> с высшим профессиональным образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2000 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности командира части, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в силу занимаемой должности на основании Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся прямым начальником для всего личного состава возглавляемой им воинской части.

Между тем, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, решил незаконно обогатиться за счет своего подчинённого <данные изъяты> Потерпевший №1 и похитить принадлежащие ему денежные средства путём обмана и, злоупотребляя его доверием.

Так, в один из дней конца ноября – начала декабря 2016 года, во второй половине дня, ФИО2 вызвал в свой служебный кабинет Потерпевший №1, которому высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей, сообщив ему недостоверные сведения относительно лишения ФИО2 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, а также введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно наличия у него неснятых взысканий, предложив решить вопрос о снятии взысканий и получении им дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. Потерпевший 1 воспринимая ФИО2 как своего командира, и доверяя ему, с его предложением согласился.

В один из дней третьей декады декабря 2016 года, во второй половине дня, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение, в комнате отдыха дежурного по части передал ФИО2 часть полученной дополнительной выплаты в сумме 4 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В действительности же ФИО2 каких-либо действий в пользу Потерпевший №1 не совершал, и совершать не намеревался, поскольку Потерпевший №1 дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, полагалась в полном объёме. При этом, ФИО2 21 ноября 2016 года уже представил вышестоящему командованию рапорт со списком военнослужащих, которым надлежит выплатить премию, среди которых был и Потерпевший №1 Дополнительной выплаты в 2016 году ФИО2 не лишался, и получил её в полном объёме.

Кроме того, ФИО2, достоверно зная о том, что в конце 2016 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 военнослужащим войсковой части будет произведена дополнительная выплата, действуя умышленно из корыстных побуждений, решил незаконно обогатиться за счет своего подчинённого старшего <данные изъяты> Потерпевший №2 и похитить принадлежащие ему денежные средства путём обмана и, злоупотребляя его доверием.

Так, в один из дней первой половины декабря 2016 года, ФИО2 вызвал в свой служебный кабинет Потерпевший №2, которому сообщил недостоверные сведения относительно лишения ФИО2 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, в том числе и ФИО3 В связи с этим, ФИО2 высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, с полученной ФИО6 предстоящей дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. Потерпевший №2, воспринимая ФИО2 как своего командира, и доверяя ему, будучи введённым в заблуждение, с его требованиями согласился.

В один из дней второй половины декабря 2016 года Потерпевший №2, действуя по указанию ФИО2, который вызвал его в свой служебный кабинет и потребовал от него передачи части полученной дополнительной выплаты в сумме 10 000 рублей, передал ему денежные средства в указанном размере, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

В действительности же ФИО2 в 2016 году дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 не лишался и получил её в полном объёме, а прокурорское предостережение, вынесенное в его адрес в 2016 году, касалось допущенных ФИО2 нарушений при предоставлении сведений о доходах.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что с какими-либо предложениями и требованиями, при указанных выше обстоятельствах, к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обращался, денежные средства от них не получал. Потерпевшие и свидетели его оговаривают в связи с тем, что он неоднократно привлекал их к дисциплинарной ответственности. Кроме того, потерпевшие в конце 2016 года находились в отпусках, Потерпевший №1 с 14 ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог предъявлять к ним каких-либо требований, и они не могли передавать ему денежные средства.

Также подсудимый показал, что в 2016 году дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, он не лишался и получил её в полном объёме, а прокурорское предостережение, вынесенное в его адрес в 2016 году, касалось допущенных им нарушений при предоставлении сведений о доходах.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней конца ноября – начала декабря 2016 года, во второй половине дня, ФИО2 вызвал его в свой служебный кабинет и высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей, сообщив, что был лишён дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, а также сообщив о наличии у Потерпевший №1 неснятых взысканий, предложив решить вопрос о снятии взысканий для получении им дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. Потерпевший №1, воспринимая ФИО2 как своего командира и доверяя ему, с его предложением согласился, опасаясь что действительно может не получить дополнительную выплату. В один из дней третьей декады декабря 2016 года, во второй половине дня, Потерпевший №1, полагая что дополнительная выплата получена им в связи с договорённостью с ФИО2, в комнате отдыха дежурного по части передал ФИО2 часть полученной дополнительной выплаты в сумме 4 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей, сообщив, что был лишён дополнительной выплаты вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, а также сообщив о наличии у Потерпевший №1 неснятых взысканий, предложив решить вопрос о снятии взысканий для получении им дополнительной выплаты, с чем Потерпевший №1, воспринимая ФИО2 как своего командира и доверяя ему, согласился, передав ФИО2 в последующем часть полученной дополнительной выплаты в сумме 4 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в один из дней первой половины декабря 2016 года, ФИО2 вызвал его свой служебный кабинет и сообщил, что вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, в том числе и Потерпевший №2, ФИО2 был лишен дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. В связи с этим, ФИО2 высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, с полученной ФИО6 предстоящей дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. Потерпевший №2, воспринимая ФИО2 как своего командира, доверяя ему и полагая, что ФИО2 действительно лишён дополнительной выплаты, в том числе и по вине Потерпевший №2, с его требованиями согласился. В один из дней второй половины декабря 2016 года ФИО2 вызвал в свой служебный кабинет Потерпевший №2 и потребовал от него передачи части полученной дополнительной выплаты в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №2 действуя по указанию ФИО2 передал ему денежные средства в указанном размере, который для Потерпевший №2 является значительным.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 показал, что примерно летом 2017 года ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, причинённый ему вред полностью возмещен.

Как показала свидетель Свидетель №4, военнослужащий войсковой части №, со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей известно, что в конце 2016 года они передавали ФИО2 часть полученной дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, Потерпевший №1 4 000 рублей, а Потерпевший №2 10 000 рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности показали, что со слов Потерпевший №1 им известно о том, что Потерпевший №1 передавал ФИО2 в декабре 2016 года денежные средства с дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в размере 4 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5, ранее проходивший военную службу в войсковой части №, показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что Потерпевший №1 сдавал ФИО2 в конце 2016 года часть полученной дополнительной выплаты предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в размере 4 000 рублей.

Из копии рапорта командира войсковой части № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит вышестоящее командование о поощрении военнослужащих войсковой части № за 2016 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. При этом Потерпевший №1 выплатить премию в размере 48 000 рублей, а Потерпевший №2 в размере 96 000 рублей.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 полагается заключившим первый контракт, а Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии служебной карточки военнослужащего войсковой части № Потерпевший №1 следует, что указанный военнослужащий за время прохождения военной службы в указанной войсковой части имеет ряд взысканий и поощрений.

Как видно из копии контракта <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 назначен командиром войсковой части №

Согласно копии служебной карточки военнослужащего войсковой части № ФИО2 указанный военнослужащий за время прохождения военной службы в указанной войсковой части имеет ряд взысканий и поощрений.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим войсковой части № установлено произвести дополнительную выплату по результатам службы за 2016 год, в том числе ФИО2 144 000 рублей, Потерпевший №1 48 000 рублей, Потерпевший №2 96 000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие в конце 2016 года находились в отпусках, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог предъявлять к ним каких-либо требований, и они не могли передавать ему денежные средства, являются не состоятельными, поскольку как пояснили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, нахождение их отпуске не исключало возможность нахождения их на территории войсковой части № в указанные ими периоды.

Заявления подсудимого ФИО2 о том, что он с какими-либо предложениями и требованиями к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу передачи частей дополнительной выплаты предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 не обращался, денежные средства от них не получал, а также что потерпевшие и свидетели его оговаривают, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласуются между собой, в том числе и в деталях, что указывает на объективность представленных стороной обвинения доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, а эти заявления подсудимого отвергает как не достоверные.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности вины в совершении подсудимым вменяемых ему по приговору преступных действий.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что он являясь командиром войсковой части №, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней конца ноября – начала декабря 2016 года, во второй половине дня, в своем служебный кабинете высказал требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей, сообщив ему недостоверные сведения относительно лишения ФИО2 дополнительной выплаты вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, а также введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно наличия у него неснятых взысканий, предложив решить вопрос о снятии взысканий и получении им дополнительной выплаты, с чем Потерпевший №1, воспринимая ФИО2 как своего командира, и доверяя ему, согласился, передав в один из дней третьей декады декабря 2016 года, во второй половине дня, в комнате отдыха дежурного по части ФИО2 часть полученной дополнительной выплаты в сумме 4 000 рублей, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не совершая в пользу Потерпевший №1 каких-либо действий, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, а поэтому расценивает эти действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения причинение значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия же ФИО2, когда он, действуя умышленно из корыстных побуждений в один из дней первой половины декабря 2016 года, в своем служебном кабинете сообщил Потерпевший №2 недостоверные сведения относительно лишения ФИО2 дополнительной выплаты вследствие прокурорского предостережения, якобы объявленного из-за подчинённых военнослужащих, в том числе и Потерпевший №2, высказав в связи с этим требования о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, с полученной ФИО6 предстоящей дополнительной выплаты, с чем Потерпевший №2, воспринимая ФИО2 как своего командира, и доверяя ему, согласился, передав в один из дней второй половины декабря 2016 года, по указанию ФИО2, в его в служебном кабинете, часть полученной дополнительной выплаты в сумме 10 000 рублей, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом, будучи не лишённым дополнительной выплаты, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб, а поэтому расценивает эти действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

К подсудимому ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей.

Поскольку вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана, а размер материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 4 000 рублей, взыскав её с ФИО2 в пользу Потерпевший №1

При назначении ФИО2 вида наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей, а за преступление совершенное в отношении Потерпевший №2 также и добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда, путём передачи Потерпевший №2 денежных средств в размере 10 000 рублей.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, влияние наказания на условия жизни его семьи, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода.

Также, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого который положительно характеризуется по военной службе, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также связанных с размером ущерба по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №1 не превышающем минимальный размер значительного ущерба, и полным возмещением ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённых ФИО2 преступлении на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику адвокату ФИО5, за оказание ею юридической помощи ФИО2, суд руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание:

- за преступление совершённое в отношении Потерпевший №1 в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- за преступление совершённое в отношении Потерпевший №2 в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Чешихиной В.Ю. за оказание ею юридической помощи подсудимому в суде в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: № в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев