Решение № 2-2667/2019 2-2667/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 декабря 2019 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/19 по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сначала работал в должности начальника охраны, затем с ДД.ММ.ГГГГ – в должности генерального директора. Указал, что трудовой договор ему не выдавался, его заработная плата (оклад) составлял 150 000 руб. в месяц. За весь период трудовой деятельности в должности генерального директора он заработную плату не получал, в связи с чем обратился к заместителю генерального директора ФИО6, который в том числе распоряжался денежными средствами организации (сын учредителя организации ФИО5), который пояснил, что невыплата связана с финансовыми трудностями компании. Проверив данную информацию, истец выяснил, что данное утверждение не соответствует действительности. Обратившись в банк, ему было предложено оформить корпоративную карту, чтобы отслеживать все финансовые операции, которые осуществляются в организация. После выпуска карты, просмотрев историю платежей, он обнаружил, что в течении длительного времени все денежные средства со счета организации ФИО6 переводил на свой личный счет.

Учитывая, что истцу ни разу не выплачивалась заработная плата, он довел до сведения ФИО6, что снимет с корпоративной карты денежные средства в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая составляла 1 000 000 руб. Он снимал денежные средства с корпоративной карты, учитывая финансовое состояние фирмы, но в конце декабря 2018г. его карта была заблокирована, в организации был назначен новый генеральный директор.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила 400 000 руб. Его не уведомили о прекращении трудового договора, не произвели окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдали трудовую книжку и иные документы, которые надлежит выдать при увольнении.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также просил восстановить его в должности генерального директора, но впоследствии требования уточнил и в окончательной редакции просил признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 400 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 101 375 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 93 030,70 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по дату её фактической выдачи; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 700 руб.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу и увольнении, а также справку 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить. Указал на то, что представленные ответчиком заверенные копии документов являются поддельными, настаивал на предоставлении оригиналов документов. Пояснил, что представленный ответчиком трудовой договор и должностную инструкцию он не подписывал, просил провести почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика, а также генеральный директор ООО «ЧОО «Сворд-М» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что оригиналов документов у них не имеется, поскольку они были изъяты в ходе рассмотрения уголовного дела, которое находится в производстве Мытищинского городского суда по обвинению истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако, в настоящее время оригиналов документов там также не имеется, имеются заверенные следователем копии. Настаивали на том, что трудовой договор с истцом заключался, что он сам подтверждал в ходе его допроса в рамках уголовного дела. Относительно трудовой книжки истца пояснили, что после увольнения истца она обнаружена не была, новая трудовая книжка ему не оформлялась, не выдавалась, подтвердить направление истцу уведомления о необходимости явиться за ее получением не смогли. Полагали, что поскольку истец снимал с корпоративной карты денежные средства, оснований для взыскания с организации испрашиваемых истцом сумм не имеется. Не оспаривали, что в период с 23.05.2018г. по 15.11.2018г. истец работал в должности генерального директора организации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком в лице учредителя ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 10.1 договор может быть прекращен по инициативе работодателя, заявившего о желании расторгнуть договор в порядке, установленном законом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием единственным участником ООО ЧОО «СВОРД-М» № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вступил в должность генерального директора названного общества.

Единственным участником ООО ЧОО «СВОРД-М» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «СВОРД-М» ФИО2 и назначении на указанную должность ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ответчиком представлены акты о невыходе истца на работу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также табель учета рабочего времени только на истца, согласно которому в указанные дни он работе отсутствовал.

Также в материалы дела ответчиком представлен надлежащим образом заверенный акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии после увольнения истца его трудовой книжки.

Из объяснений генерального директора ООО ЧОО «СВОРД-М» ФИО7 (без даты) следует, что после увольнения истец за предоставлением ему документов, связанных с работой, не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, а также тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и его отмене, поскольку он издан на основании принятого единственным участником общества решения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу норм ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.1-3.3 вышеназванного трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 16 250 руб. Заработная плата выплачивается в кассе Общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда Общества, если со стороны работника не изъявлено желание получать заработную плату на банковский счет в порядке, определенном Положением оплате труда Общества.

Из представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГг., подписанной генеральным директором ФИО2, генеральному директору ООО ЧОО «СВОРД-М» ФИО2 установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал факт осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. трудовой деятельности истца в должности генерального директора общества, однако доказательств получения работником в спорный период заработной платы в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ссылаясь на то, что истец указал в исковом заявлении о снятии со счета организации денежных средств, значительно превышающих размер заработной платы, установленной трудовым договором.

Вместе с тем, истец отрицал факт подписания им трудового договора, в исковом заявлении указал, что трудовой договор не подписывал, в судебном заседании ссылался на подложность представленной истцом копии трудового договора, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет проверки факта подписания им трудового договора и должностной инструкции. Однако, ввиду отсутствия оригиналов документов судом названное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании ответчик указал на то, что в материалах возбужденного в отношении истца уголовного дела № в протоколе допроса истец указал, что трудовой договор с ответчиком им заключался, была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. При этом, как указал ответчик, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что оригиналы документов были изъяты у ООО ЧОО «СВОРД-М», в материалах дела имеются заверенные следователем копии, оригиналы не были возвращены Обществу, найти их не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, а также тех обстоятельств, что в соответствии с Уставом ООО ЧОО «СВОРД-М» у генерального директора отсутствуют полномочия на установление себе заработной платы, что истец не отрицал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств установления ему иного размера заработной платы, чем тот, который указан в представленной суду надлежащим образом заверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных суду копий платежных ведомостей за спорный период усматривается, что в них отсутствуют подписи истца о получении им заработной платы.

Иных доказательств получения истцом заработной платы за весь период работы в должности генерального директора Общества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также доказательств иного размера заработной платы истца, которая, согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, состоит из должностного оклада, равного 16 250 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором.

Кроме того, названный размер заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес> в спорный период.

Согласно представленной истцом справки 2 НДФЛ, а также расчету ответчика, произведенному в отзыве на иск, истцу в мае и июне 2018г. начислено по 8 125 руб., с июля по октября 2018г. начислено по 16 250 руб., в ноябре 2018г. начислено 7 738,10 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что в июне 2018г. истец отработал не полный месяц, в материалы дела не представлено, также начисленные истцу в октября и ноябре 2018г. денежные средства исчислены без учета тех обстоятельств, на которые ссылался сам ответчик, а именно: невыход истца на работу в октябре и ноябре 2018г., в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о невыходе истца на работу в октябре и ноябре 2018г.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика в указанной связи не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из заработной платы 16 250 руб. и количества отработанных в мае 2018г. истцом дней, его заработная плата в указанный период составит 4717,74 руб., с июня по октября 2018г., учитывая отсутствие надлежащих сведений о нахождении истца на листках нетрудоспособности или иных обстоятельств его отсутствия на рабочем месте, - 16 250 руб.х5=81 250 руб., в ноябре 2018г. – 7 583,33 руб.

Таким образом, истцу подлежало выплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 93 551,07 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по заработной плате.

Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В указанной связи, учитывая, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, а также тот факт, что истец просил взыскать компенсацию по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца вышеназванной компенсации исходя из нижеприведенного расчета.

За май 2018г.: с 02.06.2018г. по 16.06.2018г. 4717,74х7,25х1/150х107 дней=244 руб., с 17.05.2018г. по 16.12.2018г. 4717,74х7,5х1/150х91 день=214,66 руб., с 17.02.2018г. по 28.02.2019г. 4717,74 руб.х7,75х1/150х74 дня=180,37 руб., всего 639,02 руб.

За июнь 2018г.: с 30.06.2018г. по 16.09.2018г. 16250х7,25х1/150х79=620,48 руб., с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 16250х7,5х1/150х91=739,36 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2019г. 16250х7,75х1/150х74=621,29 руб., всего 1981,13 руб.

За июль 2018г.: с 02.08.2018г. по 16.09.2018г. 16250х7,25х1/150х46=361,29 руб., с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 16250х7,5х1/150х91=739,36 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2019г. 16250х7,75х1/150х74=621,29 руб., всего 1721,94 руб.

За август 2018г. с 01.09.2018г. по 16.09.2018г. 16250х7,25х1/150х16=125,67, с17.09.2018г. по 16.12.2018г. 16250х7,5х1/150х91=739,36 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2019г. 16250х7,75х1/150х74=621,29 руб., всего 1486,26 руб.

За сентября 2018г.: с 02.10.2019г. по 16.12.2018г. 16250х7,5х1/150х76=617,50 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2018г. 16250х7,5х1/150х74=621,25 руб., всего 1218,75 руб.

За октябрь 2018г.: с 01.11.2018г. по 16.12.2018г. 16250х7,5х1/150х45=365,63 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2019г. 16250х7,5х1/150х74=621,25 руб., всего 966,88 руб.

За ноябрь 2018г.: с 01.12.2018г. по 16.12.2018г. 7583,33х7,5х1/150х16=60,67 руб., с 17.12.2018г. по 28.02.2019г. 7583,33х7,75х1/150х74=289,94 руб., всего 350,60 руб.

Таким образом, всего в счет компенсации за задержку заработной платы по 28.02.2018г. подлежит взысканию 8 364,58 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному ответчиком расчету истцу полагается компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний дневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит: (93551,07/(29.3х5)+(29.3/31х9)+(29.3/30х14)=554,64 руб. При этом компенсация за 14 дней отпуска составит 7764,96 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГг. работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

С учетом изложенного, именно на работодателя в ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт выдачи трудовой книжки работнику, который не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, а также направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком не представлено доказательств, что он выдал истцу трудовую книжку в день увольнения или направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а истец ссылается на то, что трудовая книжку ему выдана не была.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не была обнаружена после увольнения истца с должности генерального директора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки работнику.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ответчик не направил уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, то суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истца с 15.11.2018г.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.11.2018г. по 11.12.2019г. (дата вынесения решения суда), с учетом размера заработной платы истца, установленной трудовым договором (16 250 руб.), в размере 195 547,27 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату ее выдачи суд полагает необходимым отказать. Истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием компенсации после фактического получения трудовой книжки.

Поскольку истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, а также подлежащие выдаче документы, в том числе, которые у него отсутствуют, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ст. 230 НК РФ, ч. 2 ст. 4.1 ФЗ № 255-ФЗ и п. 4 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ, а именно, копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу и увольнении, а также справка 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, выписка из отчетности по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, поскольку доказательств выдачи или направления указанных документов истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обоснование размера компенсации морального вреда представлены листки нетрудоспособности, указано на невозможность трудоустроиться и встать на учет в центр занятости населения ввиду отсутствия трудовой книжки. Также истцом представлено требование банка о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, суду не представлены достоверные доказательства обращения истца по вопросам трудоустройства и причинной связи между действиями ответчика и нахождением его на листках нетрудоспособности.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании юридических расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В качестве доказательств несения расходов на юридические услуги истцом представлен акт выполненных работ на сумму 23 700 руб., в соответствии с которым истцу оказаны услуги по составлению жалоб в различные инстанции, в том числе жалобы в прокуратуру, а также искового заявления. Таким образом, поскольку названные расходы понесены в связи с обращением истца в различные инстанции, учитывая, что истец самостоятельно защищал свои интересы в судебном заседании, а также с помощью представителя по устному ходатайству, доказательств несения иных расходов суду не представил, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 551,07 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364,58 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764,96 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018г. по 11.12.2019г. в размере 195 547,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «Сворд-М» выдать ФИО2 трудовую книжку, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату фактической выдачи - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года