Приговор № 1-31/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 05.06.2018 г.

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В., защитников – адвокатов Копылова Ю.Н., Ниниашвили В.К., Белозеровой И.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,

ФИО2, , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2018 года, в дневное время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО3, с целью личного обогащения, путем повреждения стены, незаконно проникли в придомовую постройку (сарай), расположенную в 56 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили двигатель в сборе от мотоцикла <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО1, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, в начале марта 2018, ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, по предварительному сговору с ФИО2, с целью личного обогащения, через проем в стене, незаконно проникли в придомовую постройку (сарай), расположенную в 56 метрах в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили двигатель в сборе от мотоцикла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, диск от колеса мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 снова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, ФИО3, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы правильно. При этом, действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, т.к. умысел на хищение определенных запчастей к мототехнике в гараже определен не был, проникновение в сарай (гараж) происходило одним и тем же способом, через непродолжительный период между собой, а привлечение в разное время ФИО1 соисполнителей ФИО3, ФИО2 на квалификацию не влияет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, учитывая удовлетворительное поведение ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку имеются социальные условия для их исправления в обществе, при условном осуждении ФИО3 и отбывании обязательных работ ФИО2, ФИО1

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в отношении ФИО3 в виде ограничения свободы, суд решил его не применять в условиях возложения дополнительных обязанностей при условном осуждении.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также полное признание иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО2, ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по назначению отменив сохранную расписку.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий