Апелляционное постановление № 22-211/2026 22-8727/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Зеленский А.В. Дело №22-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ломака С.И.,

потерпевшего А.

представителя потерпевшего – адвоката Полтавского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Амбарова Д.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменена.

Гражданский иск А. к ФИО1 – удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломака С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, потерпевшего А. и его представителя Полтавского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2024 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлении признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, с приговором суда не согласен в части назначенного судом осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ и назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме на сумму 700 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при назначении ФИО1 условного наказания, судом первой инстанции не учтено, что осужденный представляет общественную опасность, поскольку причинению потерпевшему телесных повреждений предшествовало подлое нападение и нанесение исподтишка сзади удара ногой с особой жестокостью женщине – жене потерпевшего.

Кроме того, суд должным образом не принял во внимание, что ФИО1 наносил потерпевшему телесные повреждения телефоном, используемым в качестве оружия для причинения максимальных страданий и увечий, с особой жестокостью, с выраженной яростью, заведомо зная, что потерпевший в силу пожилого возраста и инвалидности не сможет предпринять эффективных действий по своей защите.

Также судом не учтено, что осужденный, имеющий юридическое образование, позволяющее ему в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и наступивших от них негативных последствий, понимая, что находится в режимном помещении – здании Арбитражного суда Краснодарского края, поставил себя выше требований закона, мер безопасности и совершил нападение на потерпевшего и его жену, тем самым показывая явное пренебрежение к общественному порядку и правилам поведения в суде, уверенность в своей безнаказанности и вседозволенности.

Суд, применяя ст. 73 УК РФ, также не дал должной оценки тому, что в момент совершения преступления не остановили преступные действия ФИО1 требования судебного пристава о прекращении нападения и его противоправных действий в отношении потерпевшего, а также то, что преступление удалось пресечь только после применения к нему физической силы судебным приставом.

Также судом не принято во внимание, что ФИО1 не признал вины, в содеянном не раскаялся и не принес извинений потерпевшему, причинённый преступлением моральный вред не возместил, напротив, выдвигал ложные и противоречивые версии произошедшего, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Помимо этого, суд не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению потерпевшего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности осужденного и невозможности его исправления иными мерами наказания, кроме наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшего, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Суд не принял во внимание, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевший, в силу своего преклонного возраста и инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, испытал огромные физические мучения, нравственные и душевные страдания. Мучительные боли в грудной клетке, а также головные боли потерпевшего беспокоят до сих пор. Кроме того, в результате повреждения сухожилий предплечья правой руки, движения данной руки ограничены болевыми ощущениями, в связи с чем считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 тысяч рублей, так, как только в таком случае причиненный ему преступлением моральный вред будет компенсирован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амбаров Д.М., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации им содеянного, с приговором суда не согласен в части назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, усилив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, следовать в которую самостоятельно.

В обосновании доводов представления указывает, что судом при назначении осужденному наказания должным образом не учтено, что объектом преступного посягательства ФИО1 при совершении им преступления явились жизнь и здоровье потерпевшего, а также общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность, охрану физического и психического состояния личности. В приговоре судом не приведены мотивы принятия решения о назначении условного наказания, при этом, приговор содержит лишь общие условия, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

По его мнению, при назначении наказания ФИО1, судом не учтены обстоятельства совершения последним преступления, поскольку преступление совершено им в общественном месте, с использованием в качестве оружия телефона, которым он нанес удары потерпевшему по голове.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре: показаниях подсудимого ФИО1, показавшего об обстоятельствах происходивших событий и нанесении им повреждений потерпевшему; показаниях потерпевшего А. и свидетелей В. и Г. об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 потерпевшему А.; письменных материалах – протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024; заключением эксперта №4510/2024 от 20.09.2025; протоколами осмотра документов от 13.11.2024, 12.12.2024; протоколом очной ставки от 17.02.2025; протоколом выемки от 17.02.2025; вещественных доказательствах и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания, его виде и размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении ФИО1 наказания, не был соблюден в полной мере, в связи с чем, наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного лица.

Так, обсуждая вопрос о наказании, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность ФИО1, ранее не судимого, женатого, имеющего положительные характеристики по месту жительства и месту работы, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и посчитал необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, по мнению суда, цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты путем установления контроля за осужденным и выполнения им определенных обязанностей в период испытательного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необходимости отмены положений ст.73 УК РФ - несостоятельными.

По смыслу уголовного законодательства России (ч.1 ст.73 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока"), если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе его возраста, положительных характеристик, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, женатого, трудоустроенного, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанные в совокупности обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере позволили суду первой инстанции применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, что будет в свою очередь влиять на исправление осужденного.

Вместе с тем, определяя осужденному испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно, совершение им преступления в общественном месте – здании Арбитражного суда Краснодарского края, являющемся режимным учреждением.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению, а испытательный срок, назначенный ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ увеличению, с сохранением установленных судом ограничений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части рассмотренных судом требований гражданского иска потерпевшего.

Так, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в п.п.13 и 26, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему этим преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обусловленных обстоятельствами при которых ему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, последствия причиненных повреждений, выразившиеся в продолжительном лечении, учитывая его индивидуальные особенности, поскольку потерпевший является инвалидом третьей группы, пенсионером, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы морального вреда в размере 200 000 рублей необоснованными и несоразмерными перенесенным потерпевшим страданиям, и считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему до 300 000 рублей, подлежащего взысканию с ФИО1, тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Увеличить ФИО1 испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ с 2 (двух) лет до 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев, с сохранением установленных судом ограничений.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко