Апелляционное постановление № 22-4259/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4259/2017

Судья – Юденкова Е.Н. Дело № 22-4259/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Евтушенко Е.А.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты>; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его дополнительные апелляционные жалобы на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 августа 2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением <данные изъяты> от 23 декабря 2010 года испытательный срок по данному приговору продлен на 2 месяца, постановлением <данные изъяты> от 21 февраля 2011 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 20 сентября 2011 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года и постановлением <данные изъяты> от 25 декабря 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 23 августа 2010 года, и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от 26 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня 8 апреля 2014 года;

- 16 октября 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 марта 2017 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., которые поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на постановление от 17 июня 2017 года, а также доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его апелляционных жалоб на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО2 и осужденного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением <данные изъяты> от 17 июня 2017 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 она не приносила, а на основании ст. 389.7 УПК РФ направила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Полагает, что возражения защитника – это поддержка доводов апелляционной жалобы ФИО1, изложенная в письменной форме и с их правовым обоснованием. Нормы УПК РФ не содержат каких-либо требований к содержанию и оформлению письменных возражений, приносимых на апелляционную жалобу в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Оставив принесенные возражения без рассмотрения, суд лишил её права выразить свою позицию относительно апелляционной жалобы осужденного, то есть ограничил право осужденного ФИО1 на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление <данные изъяты> от 17 июня 2017 года. Считает, что доводы, указанные адвокатом ФИО2 в возражениях, являются достоверным источником его показаний, в них также содержится мнение потерпевшей по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также в возражениях указано о том, что он частично возместил потерпевшей ущерб.

В апелляционной жалобе, принесенной на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года, осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным приговором, ссылаясь на то, что он осужден за преступление, которое совершенно по месту его регистрации и фактического проживания. Утверждает, что электрическую печь и холодильник потерпевшая ФИО7 приобретала лично для него.

Также осужденный указывает, что ФИО7 преждевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Позже она пыталась забрать указанное заявление, указывая, что примирилась с ФИО1, но, несмотря на это, суд постановил обвинительный приговор.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, являются противоречивыми, поскольку в приговоре также указано на то, что данное имущество он похитил путем свободного доступа, вывез его на грузовом такси.

С учетом данных обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при назначении ему наказания суд не принял во внимании то, что он примирился с потерпевшей и частично возместил ей ущерб.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также указывает, в ходе предварительного следствия он пояснял, что холодильник и электрическая печь приобретены для него лично. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что она не имеет к нему претензий и желает примириться с ним, а причиненный ей ущерб возмещен, о чем имеются расписки. О возмещении потерпевшей причиненного ущерба, по мнению осужденного, свидетельствует также то, что потерпевшая не заявила гражданский иск.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В приговоре не отражено мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела. Считает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы затруднит возмещение потерпевшее ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Цитирует ст.60 УК РФ. Полагает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению осужденного, у суда имелись основания для признания мнения потерпевшей исключительным обстоятельством, а также для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, просит отменить приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, принесенных на постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года и на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб на постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат ФИО2, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла защиту прав и интересов осужденного ФИО1, фактически подала в <данные изъяты> апелляционную жалобу, назвав её возражениями на апелляционную жалобу осужденного.

Однако, по смыслу ст. 389.7 УПК РФ, возражения на апелляционную жалобу приносятся противоположной стороной.

Из возражений, которые были принесены в суд первой инстанции адвокатом ФИО2, видно, что в них адвокат просит отменить приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 и вынести новое судебное решение.

При этом адвокат ФИО2 приводит подробные доводы, на основании которых, по её мнению, приговор суда подлежит отмене.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что фактически адвокат ФИО2 принесла не возражения, а апелляционную жалобу на приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года, и оставил данную апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для принесения этой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, оставив без рассмотрения её возражения на апелляционную жалобу осужденного, ограничил право осужденного на защиту, являются необоснованными, поскольку на приговор суда осужденным самим принесена апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству.

При этом адвокат ФИО2 не лишена права присутствовать и защищать интересы осужденного в суде апелляционной инстанции, поддержать доводы его апелляционной жалобы и дополнить их.

Кроме того, адвокат вправе была поставить вопрос о восстановления процессуального срока обжалования постановленного приговора.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов осужденного о незаконности и обоснованности обжалуемого приговора, то они также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

При этом судом не нарушены требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд назначил осужденному ФИО1 за совершенное преступление справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности этого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как по своему виду, так и по размеру, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указано в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении ст. 73 УК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы сделаны судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что при назначении ему наказания не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Согласно же ч.2 ст.61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что потерпевшая не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о полном возмещении осужденным ущерба и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 добровольно частично возместил причиненный в результате преступления ФИО7 ущерб, что было учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон у суда не имелось, поскольку согласно требованиям ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Однако из исследованных судом материалов уголовного дела видно, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он совершил не впервые.

Что касается доводов осужденного о неверной квалификации его действий, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то они не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осужденного, а также в его дополнительных жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным и обоснованным оснований для его изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 17 июля 2017 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката ФИО2, а также приговор <данные изъяты> от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: