Приговор № 22-155/2025 22-2143/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

Судья Лукина Л.А. Дело № 22 – 155/2025

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Бурда Ю.Ю., Долженковой Н.Г., при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Мальцевой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката миа в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ятв в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – яна, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат миа ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на показания свидетеля лсв о наличии телесных повреждений у яна на лице ДД.ММ.ГГГГ считает, что комплекс телесных повреждений установленных судом на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получен не только в результате действий осужденного ФИО1

При этом отмечает отсутствие каких-либо повреждений на его руках со ссылкой на выводы экспертного заключения №. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшей ятв, свидетелей гва, гсн о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ яна находился в закрытом доме, лежал на полу, в доме было большое количество бутылок из-под спиртного, делает вывод, о том, что яна после ухода ФИО1 в доме был не один; на выводы экспертного заключения №, которым установлено, что с момента нанесения повреждений потерпевшему до наступления его смерти прошло не менее <данные изъяты>, а также время установления смерти яна – <данные изъяты>, что исключает причастность ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку в указанный период ФИО1 уже ушел из дома потерпевшего.

В связи с этим считает, показания эксперта кев об увеличении продолжительности жизни потерпевшего - от момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти от 6 до 36 часов без проведения исследований недопустимыми.

В связи с этим следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в соответствии со ст. 207 УПК РФ, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Выводы суда о том, что ФИО1 наносил удары ногами, опровергаются выводами экспертного заключения №, которыми не установлено индивидуальных особенностей травмирующего предмета, отсутствие следов крови на обуви осужденного, в связи с этим же считает, судом сделан вывод о том, что удар потерпевшему нанесен руками.

В связи с этим выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля мен, при оценке которых судом не учтено, что последняя слова ФИО1 восприняла как пьяный бред, не придала угрозам значения, поэтому легла спать, ФИО1 также показал, что говорил не всерьез, чтобы испугать яна, который после этого убежал из дома.

Отмечает, что суд, делая вывод о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему яна единой черепно-мозговой травмы, не конкретизировал локализацию нанесения удара, повлекшего тяжкие последствия, одновременно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы № и показания эксперта кев, которые противоречат друг другу.

В связи с этим, а также анализируя показания ФИО1 утверждает, что последний к совершенному преступлению не причастен, о чем последовательно сообщал.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и супругу инвалида <данные изъяты>, гражданский иск признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката миа государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, потерпевшая ятв просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат миа доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего яна суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ установил в период времени с <данные изъяты> ФИО1 нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками рук и ногами в жизненно важную область- голову и не менее 2 ударов кулаками рук и ногами по различным частям тела, и привел в приговоре, в том числе выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта кев давшего указанное заключение.

Как следует из заключения эксперта, смерть яна наступила от тупой травмы головы, с момента нанесения повреждения до наступления смерти потерпевшего прошло не менее ДД.ММ.ГГГГ; характер, локализация и количество обнаруженных телесных повреждений исключает возможность их причинения в результате падения с высоты собственного роста.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, эксперт кев не исключала, что с момента причинения телесных повреждений до наступления смерти потерпевшего прошло не менее <данные изъяты>, а также допускала, что телесные повреждения, указанные в п. 3 заключения (кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на правой щеке, кровоподтек и ссадина в проекции переносицы, кровоподтек в проекции левой скуловой дуги с переходом на щечную область и нижнюю челюсть, кровоподтек на левой ушной раковине, множественные ссадины (7) на наружной поверхности левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа в проекции 6-7 ребер по передне-подмышечной лини) получены в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, судом первой инстанции приведены противоречащие друг другу доказательства, причины указанных противоречий и оценка им в нарушение требований закона в приговоре не дана, а юридически значимые обстоятельства в части установления бесспорной причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями в достаточной степени судом не проверены и не оценены.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту и могло повлиять на правильность выводов суда и законность приговора.

Обоснование приговора недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену приговора, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что яна совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО1 находясь по адресу <адрес>, где в ходе распития спиртного, реализуя возникший преступный умысел, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к яна, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно и целенаправленно нанес не менее шести ударов кулаками, и ногами в жизненно важную область голову яна, и не менее двух ударов кулаками, и ногами по различным частям тела.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти яна, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему яна были причинены телесные повреждения, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате неоднократных травмирующих воздействий в анатомические области головы, каждое из которых усугубляло действие предыдущего, поэтому повреждения головы оцениваются в совокупности как единая травма (повреждение), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н)., и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти яна

С вышеуказанными телесными повреждениями яна ДД.ММ.ГГГГ доставлен в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут наступила его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в доме потерпевшего яна, между ними возник конфликт по поводу недостойного поведения последнего. Когда яна пытался его ударить, он нанес ему три удара кулаком в область груди и головы-лоб, удары были не сильные, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровья.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в доме яна, в ходе распития спиртного между ними возникла словесная сора, в ходе, которой последний сидя на диване, попытался его ударить кулаком в область лица, он увернулся. Тогда он последовательно нанес два удара кулаком в область груди яна, от которых тот согнулся и практически сразу выпрямился, и попытался снова нанести ему удар кулаком в область живота, он увернулся. Тогда он нанес удар кулаком в область лба яна, от чего тот опрокинулся на диван, так что его голова коснулась правой страной дивана. яна не обо что не ударялся, когда через пару секунд тот поднялся, он снова нанес ему удар кулаком в область груди, тот остался в сидячем положении и успокоился. Ногами он яна не бил.

После он позвонил сожительнице яна – мен и сказал, что проводит профилактическую беседу с последним, и спросил, будет ли она сходиться с ним. Кроме того, он в ходе разговора сказал, образно, что уже устал бить яна, и что убьет его. Когда он закончил разговор, яна под предлогом попить воды убежал из дома, тогда он ушел домой. Это было около <данные изъяты>, домой он пришел вначале <данные изъяты>.

На следующий день, около <данные изъяты> он пошел к яна, чтобы проконтролировать его, тот собирался в больницу на капельницу, дверь была закрыта изнутри, он стучал, но дверь никто не открыл, он ушел.

<данные изъяты> ему позвонила сестра яна –<данные изъяты> и стала выговаривать, что он сделал с последним, и предложила сходить посмотреть. Возле дома яна он встретил мен, они вместе вошли в дом, было прибрано, яна лежал на диване укрытый простыней. мен облила его водой, он поморщился, а фельдшер сказала, что яна надо везти в больницу. яна отвезли в больницу, он тоже ездил, помог его грузить.

Он смерти яна не желал и не мог его убить, <данные изъяты>

Оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ятв, из которых яна ее сын, ДД.ММ.ГГГГ на его лице никаких телесных повреждений не было. <данные изъяты> ближе к обеду, по телефону жн сообщил, что яна избили. Тогда гва по ее просьбе пошел в дом ее сына, откуда позвонив ей, сообщил, что яна лежит на полу, избит. Когда она, гсн и ее дочь пришли в дом яна, он лежал на полу, на его лице были царапины, левое ухо было фиолетового цвета, на подреберье красное пятно. Она позвала его по имени, но он не ответил, замычал. Они положили его на диван, убрали в доме и ушли, закрыв дом. <данные изъяты> часов мен вызвала скорую помощь и яна увезли в больницу, где он умер;

показаниями свидетеля мен, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в доме яна, проводит с ним профилактическую беседу, бьет руками и ногами, от чего они уже болят. На следующий день около <данные изъяты> ей позвонила сестра яна –мг и сообщила, что последний дома, избит. яна она обнаружила дома, он лежал, не двигался и хрипел, на лице были царапины, синяки. Ее мать по ее просьбе вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, от сотрудников полиции ей стало известно, что он умер;

показаниями свидетеля гва, ДД.ММ.ГГГГ в районе около обеда он по просьбе ятв пришел в дом яна, где последний лежал на полу, на его лице была ссадина, а его ухо было фиолетового цвета.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в ходе предварительного следствия, находясь в доме яна, он стал его будить и спрашивать, кто его избил, невнятно, тот ответил «<данные изъяты>

Оглашенные показания подтвердил, связывал неполноту со своим состоянием при обнаружении потерпевшего в доме.

показаниями свидетеля гсн, яна ее брат, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она, ее мать ятв пришли в дом яна, он лежал на полу, был избит, на его носу были царапины, а его ухо было фиолетового цвета. Положив его на диван, они убрали в доме и ушли. Поздно вечером, яна находясь уже в больнице, умер;

показаниями свидетеля пни (фельдшер), осмотрев яна, приняла решения о его немедленной транспортировке в <данные изъяты>», имелись признаки черепно-мозговой травмы;

показаниями эксперта дов, (член комиссии заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), смерть яна наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) правого полушария головного мозга в проекции теменной и височной долей (плащевидной формы в виде сгустка буро-красного цвета, объемом 80 мл)- по секционным данным, 300 мл по клиническим данным интраоперационно («плотные, уже фиксированные к внутренней пластинке черепа сгустки крови субдуральной гематомы); кровоизлияние в мягких тканях левой половины затылочной области («бледно-красного цвета», неправильно-овальной формы, распространяющееся на всю толщину мягких тканей, размерами 1,3х1,8 см., которая по своему характеру создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью яна, которое соответствует телесному повреждению установленному выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (только разнится их формулировка) – тупая травма головы, сопровождавшейся множественными очаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной доли правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку височной области справа 80 мл. ( 300 мл. клинически), ушибом мягких тканей волосистой части головы затылочной области слева. Видимые телесные повреждения головы - кровоподтек в правой глазничной области на верхнем веке правого глаза; кровоподтек в правой щечной области; кровоподтек в области носа; ссадина в области носа; кровоподтек в левой скуловой области с переходом на левую щечную область; кровоподтек на левой ушной раковине являются местами приложения травмирующей силы, каждое из которых усугубляло действие предыдущего и которые входят в единую закрытую черепно-мозговую травму, и установлены также выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ггн ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 около <данные изъяты> ушел к яна, а вернулся домой примерно в <данные изъяты>;

показаниями свидетеля пан, ДД.ММ.ГГГГ год в ходе распития спиртного ФИО1 высказывал свои намерения идти к яна домой, а после ему стало известно, что он был у яна дома.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ФИО1 изобличает, себя, как лицо наносившее удары кулаком яна в область его головы и тела, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ятв, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где последняя показала, где обнаружила яна, а также место куда он был перемещен, <данные изъяты>

протоколом осмотра трупа яна от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» с участием эксперта кев, которая описала имеющиеся телесные повреждения на трупе яна. <данные изъяты>

выводами экспертного заключения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть яна наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в форме кровоподтеков в правой глазничной области, в правой щечной области, в области носа, в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, на левой ушной раковине, ссадины в области носа, в левой скуловой области с переходом на левую щечную область, на левой ушной раковине, ссадины в области носа; кровоизлияние в мягких тканях левой половины затылочной области, субдурального кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле, очагов ушиба головного мозга в правой височной доле, которое закономерно осложнилось развитием отека вещества головного мозга, с последующей его дислокацией (смещением) и вклиниванием стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие. Все повреждения головы составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате неоднократных травмирующих воздействий ( не менее 5-ти возможно более) в анатомические области головы, каждое из которых усугубляло действие предыдущего, поэтому оцениваются в совокупности как единая травма (повреждение), как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, (п. 6.1.3.»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть яна наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Кроме того, на туловище яна имелись повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях правой «переднебоковой поверхности» груди в проекции правых 6-7 ребер по передней подмышечной линии; на левой верхней конечности в виде семи ссадин на левом предплечья.

Все телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия предмета (предметов) имеющего тупую твердую травмирующую поверхность, которыми могут быть руки и ноги.

Давность образования повреждений, составляющих единую закрытую черепно-мозговую травму у яна, составляет не менее <данные изъяты> и не более 3-х суток с момента причинения повреждений до момента наступления смерти яна

Давность образования повреждения на груди составляет не менее <данные изъяты> с момента причинения повреждений до момента наступления смерти яна

Давность образования ссадин на левом предплечье составляет не менее <данные изъяты> с момента причинения повреждений до момента наступления смерти яна

Возможность образования имеющихся повреждений у яна в результате падения с высоты собственного роста исключена.

Анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные показания потерпевшей ятв, свидетелей мен, гва, гсн., пни, ггн, пан находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются между собой и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Между тем каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, а свидетель мен сообщила и об обстоятельствах ставших ей известными в ходе телефонного разговора с подсудимым ФИО1, которые позволяли проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в апелляционной жалобе на восприятие свидетелем мен содержания телефонного разговора с подсудимым ФИО1 не ставят под сомнение достоверность показаний, а также не подтверждают доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению.

Каких- либо существенных противоречий показания свидетеля гва искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего в ходе судебного и предварительного следствия не содержат, между тем имеющаяся неполнота обусловлена его состоянием при обнаружении в доме потерпевшего яна, а также давностью произошедших событий, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, в том числе о его реакциях, о чем сообщила потерпевшая ятв

Протокол допроса свидетеля гва следователем составлен в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основание признать протокол недопустимым доказательством.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр трупа от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, последний с участием эксперта, каких-либо замечаний от участвующих не поступило. При этом, поскольку осмотры производились с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, обязательного участия понятых не требовалось.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии адвоката, обстоятельства, изложенные в протоколе, подсудимый фактически подтвердил, как при допросе в ходе предварительного следствия, так судебного, иных обстоятельств не привел.

Кроме того, свидетель дав (<данные изъяты>») показал, что он присутствовал, когда ФИО1 давал явку с повинной, кроме него присутствовал адвокат, явку давал добровольного, какого- либо давления со стороны присутствующих на него не оказывалось, с ее содержанием участвующие были ознакомлены, замечаний не поступило. При этом осуществлялась видеофиксация хода и результатов процессуального действия. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного лица не установлено, тот факт, что свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности в исходе дела.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется подпись.

Оснований для проведения повторных, дополнительных и иных экспертиз не имеется.

Указанные выше выводы экспертного заключения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми повреждения, составляющие единую травму головы, соответствуют одному сроку давности образования, так и аналогичные по содержанию показания эксперта дов, опровергают доводы апелляционной жалобы о причинении яна телесных повреждений повлекших его смерть иными лицами и в другой период времени, а также о количестве травматических воздействий со ссылкой на показания свидетеля лсв о наличии повреждения в области носа потерпевшего яна, принимая во внимание и тот факт, что при встрече указанные употребляли спиртное.

Не опровергает указанного и сам по себе факт того, что входная дверь в дом была закрыта изнутри, поскольку как следует из показаний потерпевшей ятв, свидетелей гва, мен, щель дверного проема позволяла двигать засов снаружи.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нанесения осужденным ФИО1 ударов руками и ногами по различным частям тела и головы потерпевшему установлен на основании показаний осужденного ФИО1, свидетеля мен, и не противоречит выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что комплекс телесных повреждений установленных у яна причинен в результате травматического воздействия предмета (предметов), имеющего (их) тупую твердую травмирующую поверхность, которыми могли быть руки и ноги, так как они обладают свойствами твердого тупого предмета.

Отсутствие телесных повреждений у самого осужденного ФИО1 со ссылкой на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о его не виновности, поскольку такие доводы при установленных обстоятельствах совершения преступления, опровергаются приведенными выше доказательствами, при этом освидетельствование ФИО1 на предмет наличия у него телесных повреждений проводилось спустя значительный период времени после совершенного преступления - ДД.ММ.ГГГГ; такие повреждения и следы могли и не образоваться.

В связи с этим суждения стороны защиты о причинении телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего яна при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО1 несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью яна по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом принимая во внимание характер действий ФИО1 локализацию установленных повреждений в области жизненно-важных органов – головы, тела, количество травматических воздействий и степени тяжести причиненных повреждений, ФИО1 действовал с умыслом на причинение яна тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего яна подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения.

Кроме того, учитывая, что какого-либо посягательства от потерпевшего яна, в том числе общественно-опасного не исходило, версия подсудимого ФИО1 о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельна.

При таких данных, оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, судебная коллегия считает их достоверными и правдивыми в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании; обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым в указанной части, не установлено; после их оглашения им подтверждены.

Кроме того, такие показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката и соответствуют позиции, занятой подсудимым. Протоколы следственных действий подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе об ознакомлении с ними. От защитника так же не поступало никаких заявлений о каких-либо нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия.

Между тем к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии состава преступления в его действиях, а также его показания о меньшем количестве ударов нанесенных потерпевшему яна, их локализации, механизме образования судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются никакими объективными данными, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Не влияет на объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления показания свидетелей улв, лсв, ггн, которые в целом подсудимого ФИО1 характеризовали положительно, а в свою очередь потерпевшего яна, как лицо злоупотребляющее спиртным, в состоянии опьянения конфликтен, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий подсудимого, установлено на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Вместе с тем считает необходимым такие показания свидетелей улв, лсв, ггн, учесть в качестве положительной характеристики личности подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, на учете врача нарколога-психиатра не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судебная коллегия признает – частичное признание вины, явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил информацию о деталях совершенного преступления, которая была неизвестна органам следствия)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления повлияло на его действия и способствовало совершению им указанного преступления не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания не возможно.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ятв о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, принципы разумности и справедливости, а также степень вины ФИО1 и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий (яна сын, с ним поддерживала непрерывное общение, проживала в одном населенном пункте, проявляли друг о друге постоянную заботу, оказывали помощь, в связи с утратой сына переживала, плакала, на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, проходит лечение ).

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществлял адвокат бад

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату бад в сумме 5608 рублей 80 копеек за осуществление ею защиты ФИО1, которые взысканию с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат, учитывая, что взыскание с него данных процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и его близких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ятв в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5608 рублей 80 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом бад в порядке регресса.

Апелляционный приговор может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи