Постановление № 1-203/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-203/2018

№ 1-203/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. ФИО1 28 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Хамидуллина Р.Ф.,

защитника - адвоката Сулеймановой Г.С. по ордеру №,

подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО29 ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

Своими незаконными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем ему <адрес> РБ, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО30 ФИО44., взял со стола стеклянную бутылку, используя в качестве оружия, нанес ею один удар в область левой надбровной дуги лица ФИО31 ФИО45..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО2 ФИО32 ФИО46. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, которое по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объему суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома, был выпивший. К нему в гости зашел знакомый ФИО33 ФИО58, он тоже был нетрезвый, с собой принес бутылку водки, предложил выпить. Вспомнив старую обиду на него, он отказался выпивать, и попросил его уйти из квартиры. ФИО34 начал оправдываться, что очень его разозлило. Тогда он взял бутылку и ударил ею ФИО35 в область лица. От удара по лицу потекла кровь, и ФИО55 ушел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, кроме его признательных показаний, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе следствия, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО36 ФИО47. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он выпивал у себя дома, после чего решил зайти к соседу ФИО2 ФИО59, хотел угостить того водкой и поздравить с праздником. Придя к нему, зашел на кухню, бутылку водки поставил на стол, присел. ФИО2 был пьяный, стал предъявлять претензии, что он его с «сдал», из-за чего он должен оплачивать штраф. Он попытался сгладить конфликт, сказал, что не «сдавал» его в полицию, однако, ФИО2 разозлился еще больше, схватил со стола бутылку водки и ударил его бутылкой в область левой брови, сразу пошла кровь и он ушел. По пути зашел к соседу ФИО60, рассказал, что с ним случилось. Придя к себе, решил не будить домочадцев и лег спать в бане. Утром брат отвез его в больницу, там наложили на рану шов. В данное время рана давно зажила и остался небольшой шрам, он не считает себя обезображенным, претензий к ФИО2 ФИО61 по этому поводу не имеет и не хочет его привлекать к уголовной ответственности.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.20 часов к нему пришел сосед ФИО37, был пьяный, у него из брови шла кровь. Он рассказал, что его ударил бутылкой по лицу сосед ФИО2 ФИО65

Свидетель Свидетель №2 показывала, что живет с семьей и братом ФИО38 в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56 взяв из дома бутылку водки, куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ. утром она пошла в баню, увидела, что там ФИО62. У него была рассечена бровь, запеклась кровь на лице. Он рассказал, что его ударил бутылкой сосед ФИО2 ФИО63 ФИО66 отвезли в больницу, где врачи зашили рану.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшего ФИО39 ФИО48. повреждение не было опасными для жизни и квалифицировалось как легкий вред здоровью.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Суд, рассматривая дело с участием потерпевшего, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Потерпевший ФИО40 ФИО49. о своем собственном восприятии своей внешности сообщил, что повреждение брови (небольшой шрам) не является для него обезображиванием.

Суд считает, что сам по себе факт наличия шрама в области брови не свидетельствует об обезображивании лица ФИО57 ФИО50., доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО41 ФИО51. суду заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как причиненный ему материальный и моральный вред возмещен, с ним он примирился, претензий к ФИО2 он не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, перед ФИО42 ФИО52. он извинился, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, вину в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Сулейманова Г.С. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор ФИО8 суду заявил, что возражает против прекращения производства по делу, просил признать ФИО2 виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказывается, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением имеет правовые основания и должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО64 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим ФИО43 ФИО53.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин