Приговор № 1-417/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-417/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-000633-52

Дело № 1-417/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нестерова Г.Х., представившего удостоверение №1582, ордер № 140966 от 11 марта 2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 12 ноября 2023 года после 03 час 00 мин., находясь по адресу: РД, <адрес>, во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в общественном месте с большим скоплением граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, желая противопоставить свои интересы обществу, умышленно из хулиганских побуждений угрожал применить насилие в отношении Потерпевший №1, сопровождая свои действия повреждениями колеса и левой задней фары автомобиля марки «Чери Тиго 8 про макс» белого цвета за государственными регистрационными знаками номерами №, принадлежащей последней.

Он же ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 находясь по адресу: РД, <адрес>, во дворе <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, умышленно разбил левую заднюю фару, а также проколол левое заднее колесо автомобиля марки «Чери Тиго 8 про макс» белого цвета за государственными регистрационными знаками номерами № РУС, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1, своими умышленными действиями, значительный ущерб в сумме 38 000 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО8 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый ФИО5 вину признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возразила против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.167 УК РФ помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2023 года.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в обвинительном заключении по обеим эпизодам указаны: заявление о преступлении Потерпевший №1 от 12.11.2023, рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления также не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Поэтому заявление Потерпевший №1 и рапорт об обнаружении признаков преступления подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО6

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, который самостоятельно в правоохранительные органы по поводу совершенных им преступлений не обращался, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства адвоката ФИО8 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает, и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обеим эпизодам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виннового, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание подсудимым своей вины, положительная характеристика с места жительства, то что ранее не судим, на учете РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа по ч.1 ст.213 и ч.1 ст.167 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 213 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и членов ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкциях ч.1 ст.213 и ч,1 ст.167 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенных ФИО2 деяний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 213, 167 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание :

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф уплатить: получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН: <***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82720000, р\с <***>, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 18811621010016000140, БИК:048209001, УИН 18850523010540012552.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-товарный чек за № 10 от 22 ноября 2023 хранящий при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Омаров У.О.