Решение № 12-34/2017 12-904/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 17 апреля 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – С.,

потерпевшего М

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 28.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде столкновения двух автомобилей «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и «Ивеко» с государственным регистрационным знаком № под управлением М В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был направлен в медицинское учреждение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании «части 6 статьи 24.5» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению в ходе административного расследования было установлено, что водитель автомобиля «Опель Корса» ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ивеко» под управлением М., движущимся в попутном направлении. В ходе проведения административного расследования были изъяты медицинские документы на ФИО1, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой водитель ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление в части признания ФИО1 виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ отменить и изменить, признав ФИО1 невиновным.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении необоснованно указано на то, что в ходе административного расследования было установлено, что он нарушил пункты 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. С данным утверждением он не согласен, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, который, двигаясь в попутном направлении, неожиданно решил совершить обгон по встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, в то время как автомобиль ФИО1 приблизился слева к разделительной полосе, показал сигнал поворота и, пропустив автомобили, двигающиеся со встречного направления, начал поворачивать налево.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, через своего защитника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – Смирновой Л.Р.

При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель второго участника ДТП – М имеющего процессуальный статус потерпевшего, - Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, М считал возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании защитник ФИО1 – С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того пояснила, что они не согласны с имеющимся в деле заключением автотехнической экспертизы, считают его недопустимым доказательством, как и считают недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения, просила постановление в части признания ФИО1 виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ отменить и изменить, признав водителя автомобиля «Ивеко» М виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

М, а также в предыдущем судебном заседании его представитель, с жалобой не согласились, считали обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, М. пояснил, что в указанные выше время и месте он, управляя автомобилем «Ивеко», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, неожиданно автомобиль «Опель Корса», находившийся в 10-15 метрах впереди и правее от его автомобиля, с правой полосы начал разворачиваться налево, пересекая полосу движения М., М пытался затормозить, уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена вынесенным в установленный Законом срок давности привлечения к административной ответственности и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно действующему административному законодательству, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность формулирования выводов о виновности того или иного водителя-участника дорожно-транспортного происшествия в совершении нарушения каких-либо правил дорожного движения и, соответственно, о виновности лица в совершении какого-либо административного правонарушения.

Тем не менее, прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД ФИО2 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем в этой части жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению, то есть из обжалуемого постановления (из мотивировочной (описательной) части) подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Также из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на прекращение производства по делу в отношении ФИО1

Кроме того, в обжалуемом постановлении подлежит изменению указание нормы закона, на основании которой производство по делу подлежит прекращению, поскольку статья 24.5 КоАП РФ не содержит часть шестую, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку установлено, что по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу об административном правонарушении по этому основанию прекращено, суд считает, что это обстоятельство препятствует возобновлению и продолжению указанного производства и установлению каких-либо обстоятельств, способствующих формулированию выводов о наличии либо отсутствии вины лиц, не привлеченных к административной ответственности, в нарушении ими каких-либо правил дорожного движения, в связи с чем, жалоба заявителя в части признания его невиновным в нарушении правил дорожного движения и признания второго участника ДТП М виновным в нарушении правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ивеко» с государственным регистрационным знаком № под управлением М изменить.

Исключить из описательной части указанного постановления третий абзац следующего содержания: «В ходе административного расследования было установлено, что водитель Опель Корса ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД, то есть перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ивеко под управлением М движущимся в попутном направлении».

Изложить резолютивную часть указанного постановления в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ивеко» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник