Решение № 12-34/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/17 г.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 02 мая 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Куликова И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1,

главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев представление прокурора Семилукского района на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Семилукским отделом Управления Росреестра по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. С выездом на место установлено, что земельный участок огорожен, с фасадной стороны участка расположено здание торгового павильона. Доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через калитку и ворота. По результатам контрольных замеров границ земельного участка установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Дополнительно занятый ИП ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, кадастровая стоимость не определена, огорожен забором, прилегает к тыльной стороне земельного участка № по <адрес>, и образует с ним единое землепользование. Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м занят ИП ФИО1 самовольно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором Семилукского района постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ было опротестовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; решением заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора был отклонен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Прокурором Семилукского района на указанные постановление и решение принесен протест, в котором он указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло причинение вреда или угрозы возникновения вреда жизни и здоровью граждан, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб; к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые; согласно сведения из Единого реестров субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 включен в указанный реестр с ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к категории микропредприятия. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ изменить, установить ИП ФИО1 меру ответственности за впервые совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В судебном заседании прокурор Куликов И.В. доводы протеста поддержал, просил с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения ФИО1 снизить размер назначенного наказания.

ИП ФИО1 пояснил, что факт самовольного захвата земельного участка он не оспаривает, однако сделал это для защиты принадлежащего ему здания торгового павильона. В настоящее время он намерен оформить спорный земельный участок в собственность. Назначенная ему сумма административного штрафа является чрезмерной, его доход за <данные изъяты> г. составил чуть менее <данные изъяты> руб. Просит ограничиться предупреждением или снизить размер штрафа.

Главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок огорожен, с фасадной стороны участка расположено здание торгового павильона. Доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется через калитку и ворота. По результатам контрольных замеров границ земельного участка установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, что значительно (почти в три раза) превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Дополнительно занятый ИП ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, кадастровая стоимость не определена, огорожен забором, прилегает к тыльной стороне земельного участка № по <адрес>, и образует с ним единое землепользование По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области ИП ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>; актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, согласно которым фактическая площадь земельного участка, используемого ИП ФИО1, составляет <данные изъяты> кв. м и фтототаблицей к данной схеме; распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области №-р о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решением прокурора Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № ИП ФИО1; актом проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленные нарушения земельного законодательства ИП ФИО1 не устранены.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области, рассмотревшими дело, в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель и заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к названной статье определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, признание ФИО1 своей вины суд расценивает как смягчающее обстоятельство, а также с учетом материального положения ФИО1, нахожу данные обстоятельства исключительными и полагаю возможным в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить установленный размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, что является, достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включен в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок получения и использования земельных участков.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 20.02.2017 г. и решение заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: