Решение № 12-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

№ 12-34-2017


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года ФИО3, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием защитника – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. по <адрес> водитель автомобиля «.........» гос.рег.знак № ..... ФИО4, не справившись с управлением, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «.........» № ..... под управлением ФИО2

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение № ....., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (в девичестве ......... ) Ю.С., в связи с нарушением ею п. 10.1 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 в настоящее время обратилась с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывод о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ИДПС в мотивировочной части определения указал, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Однако требования п.10.1 ПДД РФ она не нарушала; двигалась со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Скорость составляла примерно 40 км/ч и обеспечивала мне возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. Действительной причиной ДТП послужил не мой скоростной режим, а снежный накат и сужение проезжей части дороги из-за снежного бруствера, который невозможно было определить в процессе движения. Таким образом, полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги организацией, ответственной за обслуживание вышеуказанного участка дороги. Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о нарушении мной каких-либо пунктов ПДЦ РФ.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ. подана ФИО4 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила участие своего защитника.

Защитник Осауленко А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения о прекращении производства по делу выводы должностного лица о виновности ФИО4 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, судья считает в соответствии со ст. 25.2 КРФоАП рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 час. по <адрес>, водитель автомобиля «.........» гос.рег.знак № ..... ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД не учла скорость своего ТС, дорожные и метрологические условия, в результате на скользкой дороге ТС занесло, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «.........» № ..... под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства были повреждены. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО4

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследованы обстоятельства дела; описательная часть определения не содержит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, вследствие, не установлена действительная причина ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Мазда 3» гос.рег.знак <***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла скорость своего ТС, дорожные и метрологические условия, в результате на скользкой дороге ТС занесло, и водитель не справился с управлением, как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности ФИО4 (абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить: исключить из него вывод о виновности водителя ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части состоявшееся определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО1 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова