Приговор № 22-1965/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 22-1965/2024

Судья: Меркулова А.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Полянского А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Е.О., Гавриленко Д.А., Солодовниковой А.В., Яковлевой В.А.,

с участием прокуроров Смирновой А.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Акчурина В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчурина В.Р. с дополнениями на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., пояснения осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Акчурина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Смирновой А.С., ФИО1, возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным: в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере (<данные изъяты> внутри, общей массой не менее 29,30 грамм), а также в незаконном приобретений и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере (<данные изъяты>, равная 0,52 грамма, <данные изъяты> (4<данные изъяты>) массой 3,77 грамма).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акчурин В.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Подробно ссылаясь в своей жалобе на положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия существенным образом было нарушено право ФИО2 на защиту, в том числе при назначении и проведении экспертиз, при предъявлении обвинения, также ссылается на нарушения принципов законности, презумпции невиновности, состязательности сторон, принципа свободы оценки доказательств.

Обращает внимание, что в период предварительного и судебного следствия ФИО2 и его защитник неоднократно сообщали о том, что сотрудниками правоохранительных органов к ФИО2 применялось физическое насилие, у него вымогались денежные средства, на него оказывалось давление с целью принуждения к даче нужных органам следствия показаний, в его адрес высказывались угрозы привлечением к уголовной ответственности всех членов семьи. При этом указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приобщенными к делу фотографиями, сделанными стороной защиты в кабинете следователя в день задержания ФИО2, у которого на лице и теле имелись телесные повреждения. Кроме того в СИЗО, где содержался ФИО2 неоднократно приезжали сотрудники правоохранительных органов с целью принудить его отказаться от помощи защитника Акчурина В.Р. и признаться в том, чего он не совершал. Защитник полагает, что судом были проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в силу которых если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Указывает, что в качестве свидетеля судом первой инстанции допрашивался свидетель Свидетель №7, после чего обращает внимание на запрос следователя на имя председателя Автозаводского районного суда <адрес>, в котором указано о нахождении в производстве органов следствия уголовного дела по обвинению Свидетель №7 в том, что незаконно сбыл наркотические средства ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, в связи с чем следователь просил у суда разрешения на снятие копий документов из уголовного дела в отношении ФИО2 указанное обращение следователя было удовлетворено судьей, что по убеждению защитника свидетельствует о том, что судья ФИО31 до удаления в совещательную комнату продемонстрировала свою позицию об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств в деле ФИО2, то есть судья высказала суждения по вопросам, ставшим впоследствии предметом судебного разбирательства и находящимся в прямой взаимосвязи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении ФИО2

Обращая внимание на положения ст.281 УПК РФ, отмечает, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Между тем, в обоснование вины ФИО2 суд сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №2 (том № л.д.126-130), Свидетель №3 (том № л.д.118-120), Свидетель №4 (том № л.д.115-117), Свидетель №5 (том № л.д.170-173), Свидетель №6 (том № л.д.174-177), показания которых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с их неявкой, были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты. При этом судом не было принято исчерпывающих мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, принимая решение об их оглашении судья сослался на телефонограммы, составленные секретарем, многократные неявки свидетелей и длительность нахождения дела в производстве суда. Также отмечает, что согласно материалов дела Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>, Свидетель №6 проживает по адресу: <адрес>, однако в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные иные адреса данных лиц. В деле имеются рапорта судебных приставов, которые выезжали по адресам, указанным в постановлении о приводе, где собственники жилых помещений, пояснили, что живут там 15 лет, Свидетель №6 не знают. Также отмечает об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Свидетель №2 уволился из правоохранительных органов, что он вообще работает, и работает вахтовым методов в районах Крайнего Севера.

Полагает, что надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей судом принято не было, оглашение их показаний при таких обстоятельствах противоречит принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований свидетельствует об использовании недопустимых доказательств и необходимости исключения ссылок на эти доказательства из приговора суда.

Вместе с тем защитник отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель не в полной мере и не в полном объеме изложил предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку не сослался на постановление Правительства РФ, которым утверждены перечни средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, что по мнению адвоката исключало возможность рассмотрения уголовного дела, кроме того ФИО2 не были разъяснены сущность и существо, предъявленного обвинения, что следует из протокола судебного заседания. В этом же судебном заседании суд не стал рассматривать ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как преждевременно заявленное, при этом только при постановлении приговора суд указал, что ходатайство о возвращении дела прокурору не подлежит удовлетворению. Полагает, что не рассмотрение ходатайства после его заявление противоречит требованиям и нормам закона.

Кроме того, защитник обращает внимание, что факт принадлежности предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра автомобиля, именно ФИО2 не установлен, выводы суда о принадлежности ему этих вещей основаны на предположениях, объективно ничем не подтверждены. Паспорт на имя ФИО2, который согласно протоколу осмотра был обнаружен в автомобиле, в соответствии с показаниями самого ФИО2 был изъят у него при задержании, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако через три дня после этого паспорт оказался в рюкзаке, обнаруженном в автомобиле.

Полагает, что в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства, поскольку в ходе предварительного расследования процессуальные действия с участием ФИО2 проводились в отсутствие защитника, в том числе в ночное время и в период нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. О недопустимости доказательств защитником заявлялись ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако необоснованно были оставлены без удовлетворения.

С учетом всех доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч.1 ст.273 УПК РФ изложение государственным обвинителем всего текста обвинительного заключения не требуется. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе и данных аудиозаписи хода судебного разбирательства, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела государственным обвинителем, принимавшим участие в деле, в соответствии с ч.1 ст.273 УПК РФ изложено предъявленное ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с указанием времени, места, способа их совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения со ссылкой на часть, статью уголовного закона, позволяющие определить действия подсудимого, за которые предусмотрена соответствующая уголовная ответственность.

Вместе с тем, в силу ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание в отношении ФИО2, назначено к рассмотрению в общем порядке, по результатам рассмотрения постановлен обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное следствие, которое позволило бы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства разрешить вопрос о причастности, либо непричастности ФИО2 к совершению преступлений.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

В силу ч.2 ст.240 УПК РФ оглашение показаний, данных свидетелями при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд вправе огласить ранее данные показания свидетеля только приняв исчерпывающие меры по его вызову в судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания, после назначения рассмотрения дела в общем порядке свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании не допрашивались, суд огласил показания указанных свидетелей обвинения без их допроса при возражении стороны защиты и подсудимого на их оглашение. При этом сведения о том, что указанным свидетелям по месту их проживания были направлены судебные извещения о вызове в суд, в материалах дела отсутствуют. В постановлении о назначении судебного заседания судом не указано на необходимость вызова в суд свидетелей по спискам, представленным сторонами. В постановлениях о принудительном приводе свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адреса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, по которым исполнялся привод, не соответствуют тем адресам, которые указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, при этом каких-либо сведений о смене места жительства указанными свидетелями материалы дела не содержат. Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что не могут явиться, в связи с занятостью на работе, что заведомо не свидетельствует об отсутствии возможности установить место нахождение свидетелей для вызова в судебное заседание. Из телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 находится на вахте в Сибири, то есть место нахождения данного свидетеля судом установлено.

Таким образом, при исследовании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 положения ч.2 ст.240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч.ч.1, 2 и 3 ст.240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания вышеназванных свидетелей следует признать оглашенными судом первой инстанции с нарушением закона, в силу чего они не могли быть положены в основу приговора, поскольку ч.1 ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене. Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным, в силу ст.389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение.

В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Судебной коллегией, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено следующее.

Не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО2, заведомо зная, что наркотическое средство - <данные изъяты> является наркотическим средством и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, точное время не установлено, ФИО2, реализуя ранее возникший умысел, прибыл на участок местности вдоль лесного массива со стороны <адрес>, более точное место не установлено, где у основания опоры линии электропередач с надписью: «<данные изъяты>» забрал, то есть незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - <данные изъяты> внутри, общей массой не менее 29,30 грамм, расфасованное при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом на разовые дозы в количестве не менее 45 штук, который ФИО2 с целью сокрытия положил в руку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 задержан сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> на участке местности в лесном массиве примерно в 350 метрах от ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при этом при виде сотрудников полиции ФИО2 попытался скрыться, а имеющийся при нем сверток с наркотическим средством внутри скинул на землю в траву.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часа № минут до № часа № сотрудники полиции, находясь на участке местности в лесном массиве примерно в 500 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по координатам: №, в ходе осмотра места происшествия на земле в траве обнаружили и изъяли сверток из пищевой пленки, внутри которого находилось 45 свертков с веществами внутри.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, общей массой 29,30 грамм, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства – <данные изъяты>, равная 29,30 грамм, соответствует крупному размеру.

Также, в неустановленное время, но не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте, заведомо зная, что наркотическое средство – <данные изъяты> и наркотическое средство – <данные изъяты>, являются наркотическими средствами и запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении у последнего неустановленным способом указанных наркотических средств.

В неустановленное время, но не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, желая довести свой преступный умысел, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,52 грамма и наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 3, 77 грамма, которые с целью сокрытия положил в предметы своей одежды и ручной клади, находящиеся в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, где стал незаконно хранить до момента обнаружения их сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, точное время не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 задержан сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> на участке местности в лесном массиве примерно в 350 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут сотрудники полиции, находясь около подъезда № <адрес> в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № обнаружили и изъяли из левого кармана плащ-халата сверток, обернутый в отрезок из прозрачного неокрашенного полимера, и перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,52 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681.

Также в салоне вышеуказанного автомобиля из нижнего кармана рюкзака обнаружили и изъяли металлическую коробочку, внутри которой находился зип-пакет с веществом внутри.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 3,77 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681.

Вышеуказанные наркотические вещества ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Масса наркотического средства - <данные изъяты>, равная 0,52 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – <данные изъяты>, равная 3,77 грамма, соответствует крупному размеру.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО2 занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время может находиться в лесном массиве возле ТЦ «<данные изъяты>». В № часов № минут Свидетель №1 с начальником отделения ФИО32 и оперуполномоченным Свидетель №2 на служебном автомобиле при силовой поддержки спецназа «<данные изъяты>» выдвинулись на место, где начали вести наблюдение. В № часов № минут ими был замечен похожий по приметам гражданин, который шел с телефоном в руках, периодически смотрел в него, подошел к опоре линии электропередач, наклонился, поднял сверток, взял его в руку и продолжил движение в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Было принято решение о задержании ФИО2, который затем оказал сопротивление, начал убегать, и, убегая, выбросил сверток, а через какое-то время задержан сотрудниками спецназа. На вопрос, если у него что-то запрещенное, ФИО2 ответил отрицательно. Далее были приглашены незаинтересованные лица, при них составлен акт личного досмотра, в ход которого в правом кармане ФИО2 обнаружены ключи от автомобиля, в левом кармане – мобильный телефон, на вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное, ответил отрицательно. По результату, был составлен акт, все участвующие расписались. Далее они проследовали к месту сброса пакета, вызвали следственно-оперативную группу, следователем составлен акт, сверток упакован, все участвующие лица расписались. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> установлена машина, на которой передвигался ФИО2 К месту, где стоял автомобиль, приехал следователь, кинолог, приглашены незаинтересованные лица и проведен осмотр автомобиля, в ходе которого в бардачке обнаружены документы на автомобиль и банковская карта, в рюкзаке на заднем сиденье в нижней части в кармашке обнаружена металлическая коробка, в которой зип-пакет с веществом внутри и трубочка пластиковая, а в плаще в багажнике обнаружен сверток.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в которых он указывает, что делал закладку с наркотическим средством около столба на участке местности.

Оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.248-249) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» от лица с ником «<данные изъяты>» пришли указания, сколько нужно сделать закладок с наркотическим средством и по сколько свертков разложить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут Свидетель №7 сделал закладку с наркотическим средством у столба линии электропередач, который находился вдоль лесного массива со стороны <адрес>. В данном месте он оставил сверток из пищевой пленки, внутри которого находилось два свертка: один обмотан пищевой пленкой, внутри которого находился прозрачный пакет, внутри которого находилось 30 свертков из фольги внутри каждого из которых находился зип-пакет с наркотическим веществом «<данные изъяты>»; второй обмотан изолентой синего цвета, внутри которого находилось 15 свертков из фольги, внутри каждого из них находился зип-пакет с наркотическим веществом «<данные изъяты>». Далее Свидетель №7 сфотографировал место и отправил фотографию с координатами «<данные изъяты>» в приложении «Телеграмм».

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 приходится ему внуком. В связи с тем, что ФИО2 задержали с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ у него дома проводили обыск. В ходе обыска ничего не изъяли. В его собственности находится автомобиль – «<данные изъяты>», в осмотре которого ФИО14 также принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО14 позвонил следователь, сообщил, что машина найдена и ее нужно забрать. Они поехали за автомобилем в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда они нашли автомобиль, то следователь провел осмотр транспортного средства. Были приглашены кинолог с собакой и двое понятых. В ходе осмотра в вещах обнаружили металлическую коробку, в которой находились пакетик с веществом и трубочка, также обнаружили плащ, во внутреннем кармане которого находился сверток в изоленте. При этом кинологическая собака ничего не обнаружила, все обнаруживалось сотрудниками, проводившими осмотр. Понятые активного участия в осмотре не принимали.

Показаниями свидетель ФИО15, согласно которым ФИО2 приходится ей внуком. Ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по адресу: <адрес> происходил обыск. В ходе обыска принимали участие понятые и кинолога с собакой. В ходе обыска ничего обнаружено не было, составлен соответствующий протокол. Ей известно, что происходил обыск по месту регистрации ФИО2, где последний не проживает около десяти лет. В распоряжении у ФИО2 имелся автомобиль – «<данные изъяты>» с открытым типом страховки, чтобы могли также на ней ездить и его друзья.

Показаниями свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОНК МВД России по <адрес>, который показал, что по поручению следователя допрашивал в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №7, обвиняемого в сбыте наркотических средств. В ходе допроса свидетелю разъяснялись его права, давление на него не оказывалось. ФИО2 давал показания добровольно, замечаний у него не имелось, адвоката он не требовал, после заполнения протокола допроса ФИО2 с ним ознакомился. От услуг адвоката Акчурина В.Р. отказаться не просил.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, к нему и его девушке ФИО33 на <адрес>, примерно в №-№ часов подошли сотрудники полиции, предъявили документы и попросили принять участие в качестве понятых при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», разъяснили права. Присутствовали 3 или 4 сотрудника полиции, ФИО17, Свидетель №6, кинолог с собакой, а также дедушка осужденного. ФИО17 и Свидетель №6 пригласили к транспортному средству, ФИО29 находился с одним сотрудником, Свидетель №6 с другим, они смотрели, что делают сотрудники. За происходящим также наблюдал дедушка осужденного. Сотрудники менялись. В ходе досмотра транспортного средства были изъяты в числе прочего сверток изоленты из кармана куртки, шкатулка. Изъятое было упаковано и опечатано. На месте был составлен протокол, их ознакомили с его содержанием, замечаний не поступило. ФИО17 и Свидетель №6 поставил свои подписи. Дедушка пояснил, что изъятые вещи ему не принадлежат, а на машине ездят внук, сын.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.170-173), и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Свидетель №6 находились недалеко от <адрес> В по <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, на что они согласились. Они прошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» светлого цвета, припаркованного вдоль проезжей части внутриквартального проезда напротив подъезда № <адрес>. Также возле автомобиля находился мужчина пожилого возраста - хозяин автомобиля, а также эксперт, кинолог с собакой и следователь. Следователь разъяснила права и обязанности участвующих лиц, после чего кинолог с собакой приступили к осмотру автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в бардачке обнаружен кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, в котором обнаружена карта банка «<данные изъяты>» на имя «ФИО2», свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя ФИО2. На заднем сиденье был беспорядок, лежали различные предметы одежды, обувь, сумка для ноутбука, в которой обнаружен ноутбук «<данные изъяты>», рюкзак черного цвета, внутри которого находились различные бумаги формата А4, блокнот, тетрадь, канцелярские принадлежности. В нижней части рюкзака имеется кармашек на молнии, внутри которого обнаружена металлическая коробка, внутри которой обнаружен полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого вещество, а также трубка пластиковая желтого цвета, пластиковая карта красного цвета. Также в рюкзаке обнаружен паспорт на имя ФИО2. На задней полке автомобиля обнаружен плащ-халат темного цвета с пятнами грязи, в левом кармане которого обнаружен сверток в синей изоленте. В багажнике также порядок был нарушен, в нем лежали электрическая батарея, инструменты, канистра. В ходе осмотра все обнаруженные вещи изымались и упаковывались. Следователем также составлен протокол, который оглашен вслух следователем, ни у кого замечаний и дополнений к протоколу не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. Никакого физического, морального давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в №, более точную дату не помнит, в вечернее время он участвовал в качестве понятого при осмотре ФИО2 Осмотр происходил в машине, присутствовал также второй понятой. Сотрудники полиции изъяли сенсорный телефон, сверток обернутый изолентой. Также Свидетель №4 принимал участие в осмотре местности. По результатам проведенных мероприятий составлялись документы. Свидетель №4 поставил свои подписи, замечаний не поступало.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.115-117), и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находились недалеко от ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №3, когда к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанного ранее им неизвестного гражданина, они согласились. Они прошли к служебному автомобилю, где находились ранее ему неизвестные мужчины, и сотрудник полиции указал на одного из молодых людей и пояснил, что данный молодой человек задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, после чего попросил представиться задержанного, который сначала представился как «<данные изъяты>», потом впоследствии выяснилось, что его звали ФИО2. Далее сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии будет произведено исследование предметов одежды задержанного, после чего ФИО2 задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 ответил отрицательно. Они сели в служебный автомобиль, где сотрудник полиции в их присутствии приступил к исследованию предметов одежды ФИО2, в ходе чего в предметах одежды обнаружен ключ от автомобиля с дистанционным управлением, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, все было изъято и упаковано в конверт, они и ФИО2 поставили свои подписи на данном конверте. По данному факту сотрудником полиции составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, ни у кого замечаний и дополнений к акту не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. Далее прибыла следственно-оперативная группа, где следователем в их присутствии с участием задержанного, сотрудников полиции и эксперта осмотрено место, где, со слов сотрудников полиции, ФИО2, в ходе задержания выкинул сверток. Они прошли по автомобильной колее по направлению от лесополосы к кольцу <адрес>, где справа от автомобильной колеи в траве обнаружен сверток округлой формы, обмотанный в прозрачную пищевую пленку, который в их присутствии изъят и упакован в бумажный конверт, на котором понятые и задержанный поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции также составлен протокол, от ФИО2 поступило заявление о том, что указанный сверток ему не принадлежит, о чем ФИО2 собственноручно сделал запись в протоколе, более ни у кого замечаний и дополнений к протоколу не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. Никакого физического, морального давления со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц не оказывалось.

Помимо прочего, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (том № л.д.5-6);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены оперативно-розыскные материалы, а именно рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том № л.д.7);

- постановлением о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (том № л.д.8);

- рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОНК У МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (том № л.д.9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут за ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, задержан ФИО2, который в ходе задержания скинул сверток с содержимым на землю (том № л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> в лесном массиве <адрес> задержан ФИО2 (том № л.д. 11);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении наблюдение за ФИО2 при силовой поддержке «<данные изъяты>», примерно в № часов № минут был замечен мужчина, идущий по грунтовой дороге вдоль лесного массива со стороны <адрес>, в направлении ТЦ «<данные изъяты>», схожий по приметам с ФИО2 В руках у мужчины находился сотовый телефон, в который он периодически смотрел и продолжал идти в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Далее мужчина подошел к опоре линии электропередач, посмотрел в сотовый телефон и, оглянувшись по сторонам, наклонился к основанию опоры, поднял сверток, оставил у себя в руке и продолжил движение в сторону ТЦ <данные изъяты>», смотря по сторонам. Примерно в № часов № минут на участке местности примерно в 350 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в лесном массиве <адрес> было принято решение задержании данного лица. Данный мужчина в момент задержания оказал сопротивление и стал убегать в направлении ТЦ «<данные изъяты>», по ходу движения скинул сверток из рук. Примерно в № часов № минут при силовой поддержке спецназа «<данные изъяты>» данный мужчина задержан. Задержанным оказался ФИО2 (том № л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе задержания ФИО2 при силовой поддержке спецназа «<данные изъяты>» последний пытался скрыться и оказал сопротивление, в результате чего в отношении ФИО2 на основании ст. 20, 21 ФЗ № 3 «О полиции» применена физическая сила и специальные средства (том № л.д.13);

- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с № часов № минут до № часов № минут произведено исследования предметов одежды ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в защитном силиконовом чехле, ключ от автомобиля (том № л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование участка местности примерно в 500 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, справа от автомобильной колеи, ведущей по направлению от лесополосы к кольцу <адрес> в 15 метрах от столба линии электропередач с обозначением «<данные изъяты>» в траве обнаружен и изъят сверток, обмотанный в прозрачную пленку (том № л.д.17-21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 29,30 грамм, изъятое в ходе обследование участка местности в 500 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том № л.д.37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в ходе которого в бардачке обнаружен кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, в котором обнаружена карта банка «<данные изъяты>» на имя «ФИО2», которая изъята; в бардачке в пакtте-файле обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя «ФИО2», которые изъяты; на заднем сиденье лежала сумка для ноутбука, в которой обнаружен ноутбук «<данные изъяты>», который изъят; на заднем сиденье обнаружен рюкзак черного цвета, в нижней части которого имеется кармашек на молнии, внутри которого обнаружена металлическая коробка, внутри которой обнаружен полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находится вещество, а также трубка пластиковая желтого цвета, пластиковая карта красного цвета, данные предметы изъяты; в рюкзаке обнаружен паспорт на имя «ФИО2», который также изъят; на задней полке автомобиля обнаружен плащ-халат темного цвета с пятнами грязи, в левом кармане которого обнаружен сверток в синей изоленте, который изъят (том № л.д. 92-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество, изъятое в ходе обследование участка местности, расположенного примерно в 500 метрах от ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>; вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (обнаруженное и изъятое из левого кармана плащ-халата в свертке, обернутом в отрезок из прозрачного неокрашенного полимера и перемотанного изолентой синего цвета) содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,52 грамма; вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (из металлической коробочки, содержащееся в зип-пакете) содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 3,77 грамма; на поверхностях металлической коробки, трубке, карте обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты> (том № л.д. 60-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической коробочке, свертке с веществом, отрезке трубки, карте, изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены следы биологического происхождения, из которых выделена ДНК, которая произошла от ФИО2 (том № л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.216-225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности вдоль лесного массива со стороны <адрес>, на данном участке расположен столб линии электропередачи с надписью «<данные изъяты>» (том № л.д.246-247).

Судом первой инстанции также исследованы протокол осмотра места происшествия (том № л.д.91-93), а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 196-207), вместе с тем, данные протоколы не несут какого-либо доказательственного значения.

Сам ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в день задержания к нему подошли люди, среди которых был Свидетель №1, и потребовал от него (ФИО2) 6 000 000 рублей, на что последний отказался. В связи с этим у ФИО2 забрали телефон, паспорт, ключ от автомобиля. Далее ФИО2 неоднократно избивали, требовали денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО2 предложил передавать денежные средства частями, либо попросить у своих родственников, но ему отказывали, мотивируя тем, что не должно быть звонков и снятий наличных денежных средств. Свидетель №1 разозлился и обещал посадить ФИО2 за наркотические средства, наносил последнему удары. Один из человек в камуфлированной одежде, крича на ФИО2 и угрожая, кинул какой-то сверток на землю, а Свидетель №1 и еще человек с ключами от его автомобиля ушли. ФИО2 продолжали избивать. Человек в гражданской одежде по фамилии ФИО34 изучал его телефон. Затем привели двух молодых людей, понятых, посадили всех в машину. Права и обязанности никому не разъясняли. Человек по имени «<данные изъяты>» спросил о наличии чего-либо запрещенного, на что ФИО2 ответил отрицательно, на что «Миша» пообещал что-нибудь вытащить, но в результате ничего не обнаружили. ФИО2 сделал замечание о ключах от автомобиля, телефоне, документах, на что «<данные изъяты>» и Свидетель №1 взбесились, выгнали из машины понятых, и положили ему в карманы вышеуказанные предметы. После чего они возвратили понятых в автомобиль и при них изъяли предметы, которые до этого положили ему в карман. ФИО2 о применяемом к нему насилии понятым не говорил, хотел сказать это адвокату, но ему постоянно отказывали в его вызове. Протокол осмотра места происшествия он не читал. В отделе полиции у него взяли биологические части для экспертизы. Он снова просил адвоката, но Свидетель №1 продолжал его избивать, а также требовал признать свою причастность к наркотическим средствам, но ФИО2 отказывался, на что высказывались угрозы в адрес его родственников.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается (том № л.д.27-28).

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, поскольку относятся к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного апелляционного приговора в отношении ФИО2

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО2 не установлено, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО16 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими оперативных, процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденным знакомы не были, сведений об обратном, не представлено.

Заинтересованности со стороны понятых судебной коллегией не установлено, причин для оговора ими ФИО2 не выявлено. Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также составленным в их присутствии документам, у судебной коллегии нет оснований.

К показаниям ФИО2, отрицающего свою вину в совершенных преступлениях, указывающего на наличие противоправных действий со стороны сотрудников полиции, требования с их стороны денежных средств и о том, что наркотические средства ему были подброшены, судебная коллегия относится критически, как к способу защиты, обусловленному целью избежать установленной законом ответственности. Указанные доводы ФИО2 не находят своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией, как достоверные. Кроме того, доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 телесных повреждений после его задержания, не свидетельствуют о противоправном характере действий сотрудников полиции, поскольку в момент задержания ФИО2 пытался скрыться и оказал сопротивление, в результате чего в отношении последнего на основании ст.ст.20 и 21 Федерального Закона №3 «О полиции» применена физическая сила и специальные средства.

Также судебная коллегия относится критически к показаниям ФИО2 о том, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства ему не принадлежат, поскольку наркотические средства были изъяты из личных вещей ФИО2, обнаруженных в указанном автомобиле. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых предметах обнаружена ДНК ФИО2, что также подтверждает принадлежность обнаруженных в автомобиле наркотических средств ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, объективного подтверждения тому не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Нарушений права ФИО2 на защиту при личном досмотре последнего и осмотре места происшествия в виду неучастия при их проведении защитника и не разъяснения ФИО2 прав, не установлено поскольку проведены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, при этом ФИО2 ознакомлен с содержанием акта личного досмотра, а также протокола осмотра места происшествия, о чем поставил свои подписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО2 относительно приглашения ему защитника последним не заявлялось, и из самих акта и протокола не следует.

При изъятии у ФИО2 образцов для сравнительного исследования, последний также знакомился с содержанием протокола, и каких-либо замечаний, в том числе, относительно нарушения его прав на приглашение защитника не поступило. Факт получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования в позднее время не служит основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку получены у ФИО2 после его непосредственного задержания в вечернее время, последующего доставления в отдел полиции, и имели неотложный характер, поскольку служили целью исключения возможного факта сокрытия имеющих значения для установления истины по делу сведений.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом экспертные заключения не имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Основываясь на исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции доказательствах, судебная коллегия установила фактические обстоятельства преступлений, описание которых приведено выше.

Органами предварительного расследования и стороной обвинения в суде первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях доказательства, представленные сторонами, не позволяют прийти к выводу о правильной квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательств о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеревался сбыть наркотические средства, имел договоренности на это с неустановленным лицом, а также использовал для указанных целей информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») материалах дел не содержат, как и сведений о том, что ФИО2 ранее сбывал кому-либо наркотические средства.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах ФИО2 установлено наличие наркотического вещества.

Один лишь объем изъятых наркотических средств не может свидетельствовать об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств. Какого-либо расфасовочного материала и весов сотрудниками полиции у ФИО2 изъято не было, в сотовом телефоне и ноутбуке, сведений о местах закладок с наркотическими средствами, переписки со сбытчиками или потенциальными потребителями наркотических средств, либо другой информации, подтверждающей участие ФИО2 в сбыте наркотических средств, не обнаружено.

Исследованные в суде доказательства какой-либо информации о том, что ФИО2 выполнял какие-либо действия, свидетельствующие о непосредственной направленности его умысла на сбыт наркотических средств (расфасовка наркотического средства, раскладка по закладкам, наличие весов и т.п.) не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доказана, поскольку он совершил незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 постановления от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в момент, когда наркотическое средство, было незаконно приобретено ФИО2, в отношении последнего сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и действия последнего находились под контролем сотрудников полиции до момента его задержания. При этом незаконное приобретение ФИО2 наркотического средства и его последующее задержание имели место без значительного разрыва во времени. Факт того, что ФИО2 в ходе проведения вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия, в момент его задержания, скинул сверток с наркотическим веществом и стал убегать, не свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – «незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере», поскольку сведений о том, что ФИО2 выпал в указанный момент из поля зрения сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как масса наркотического средства - <данные изъяты>, равная 29,30 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Также, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он в неустановленное время, но не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,52 грамма и наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 3,77 грамма, которые незаконно хранил в предметах своей одежды и ручной клади, находящихся в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

При этом органом предварительного следствия не установлены время и дата приобретения ФИО2 данных наркотических средств. Не установление же этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств (<данные изъяты>, массой не менее 0,52 грамма и наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 3,77 грамма).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере,

Квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как масса наркотического средства - <данные изъяты>, равная 0,52 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру, а наркотического средства – <данные изъяты>, равная 3,77 грамма – крупному размеру.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, а также в ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому преступлению, судебная коллегия учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие положительных характеристик, наград и спортивных достижений, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у него и всех его родственников хронических заболеваний, оказание помощи родственникам в быту и финансово.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, определяет ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, полагая, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО2, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по каждому их преступлений, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Совершённые преступления относятся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также принимая во внимание мотивы и цели, которые преследовал виновный, совершая преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, когда санкция соответствующей статьи предусматривает наряду с лишением свободы альтернативный вида наказания в виде принудительных работ, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ не содержит альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным, относятся к категории тяжких преступлени. При назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания и до вступления в законную силу апелляционного приговора следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, ввиду совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судебной коллегией не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-23389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначить ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

Наркотические средства – <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Букальный эпителий ФИО2, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин рук ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Ноутбук «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>» №, трудовую книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> районного суда <адрес> – возвратить ФИО2, а при наличии от него соответствующего заявления – его близким родственникам.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, сведения по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>», сведения по банковской карте № ПАО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Акчурина В.Р. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи: Г.С. Арутюнян

А.Ю. Полянский