Апелляционное постановление № 22-117/2023 22-4814/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-385/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-117/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 января 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Степаненко Ю.С., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника осужденного – адвоката Хабаровой С.И., представившего удостоверение №, выданное 10.06.2009 г., ордер №17 от 12.01.2023 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Процевского Е.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.04.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.04.2021, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться в указанный орган по месту жительства один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хабаровой С.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Опа» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021).

Преступление совершено ФИО1 19.04.2022 в период времени не позднее 18 часов 30 минут на территории г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска Процевский Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел общественную опасность совершенного преступления, оставил без внимания обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ не изменил своего поведения, ранее назначенное наказание не повлияло на его исправление. Считает, что наказание в виде ограничение свободы является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, является умышленным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.04.2021, окончательно назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 226.9 ч.6, 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, фактическое создание семьи, в которой воспитывается второй малолетний ребенок, наличие близкого родственника, имеющего инвалидность и нуждающегося в уходе, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. По смыслу закона, разъясненного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Указав в приговоре об учете данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не в должной мере учел общественную опасность вновь совершенного преступления и личность виновного, что свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовного закона.

Судом оставлено без внимания обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, свое поведение не изменил, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, не повлияло на его исправление. Кроме того, судом не принят во внимание незначительный период времени (менее года) с момента вынесения приговора от 28.04.2021, в течение которого осужденный отбывая дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд не в полной мере принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, является умышленным.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания в виде ограничения, что признается судом апелляционной инстанции несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ст.389.18 ч.2 УПК РФ является основанием для изменения приговора, а назначенное наказание подлежит усилению и реальному отбытию.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе установленные ст.62 ч.5 УК РФ, а также закрепленные в ст.62 ч.1 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров, требования ст.ст. 70 и 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.04.2021, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Процевского Е.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: